原告鄭某娩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托代理人馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人畢偉，經(jīng)理。
委托代理人于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告鄭某娩與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱“平安北京分公司”）為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某娩委托代理人馬永明，被告平安北京分公司委托代理人于勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告鄭某娩訴稱，我系冀Ｔ×××××車的所有人，該車在被告平安北京分公司投保了車輛損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2012年8月24日0時(shí)起至2013年8月23日24時(shí)止。2013年5月26日9時(shí)，謝月超駕駛該車沿深州市兵辰線由東向西行駛至郭莊村西處，因避讓對(duì)向來(lái)車時(shí)操作不當(dāng)，撞在公路北側(cè)的石墩上，造成該車損壞的交通事故。經(jīng)深州交警大隊(duì)勘驗(yàn)、認(rèn)定，謝月超負(fù)事故的全部責(zé)任。要求被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償事故給我造成的車輛損失、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)122520元。
被告平安北京分公司辯稱，原告與我公司之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，事故發(fā)生后，原告應(yīng)及時(shí)會(huì)同我公司對(duì)車輛進(jìn)行定損，對(duì)合理的維修費(fèi)用，我公司完全可以賠償；本案中我公司未曾對(duì)原告進(jìn)行拒賠，原告無(wú)需訴訟，要求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告應(yīng)否根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償及賠償?shù)臄?shù)額。
原告鄭某娩圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下：1、保單及保險(xiǎn)批單，證明原告其車輛在被告處投保了限額為210000元的車輛損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠；2、行駛證、駕駛證，證明原告系冀Ｔ×××××車的所有人和該車的相關(guān)資質(zhì)；3、交通事故認(rèn)定書，證明冀Ｔ×××××車發(fā)生了交通事故，及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；4-1、鑒定費(fèi)票據(jù)，證明原告支出鑒定費(fèi)2000元；4-2、施救費(fèi)票據(jù)，證明原告支出施救費(fèi)1500元。
被告平安北京分公司未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù)：本院依原告申請(qǐng)，委托深圳市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心所做價(jià)格鑒證結(jié)論書，證明原告車輛損失為119020元。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是，
對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議，對(duì)證據(jù)4-1、4-2的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為事故過(guò)程應(yīng)結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)照片和其他材料予以印證，本案系單方事故，對(duì)隔離石墩的實(shí)際寬度，責(zé)任認(rèn)定中未顯示，原告如系避讓對(duì)向車輛，在寬度有限的情況下，原告應(yīng)提前停車，至少也應(yīng)以很慢的速度行駛，而從其車輛損壞及其違法程度來(lái)看，速度明顯過(guò)快，是否系避讓，很難確定。
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，原告無(wú)異議，被告有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論雖系法院委托所作，但鑒定時(shí)間距離事故發(fā)生已經(jīng)多日，期間原告方并未向被告申請(qǐng)核損理賠，未盡到及時(shí)的告知義務(wù)，對(duì)該鑒定結(jié)論中的更換部件是否全系本事故造成無(wú)法確定，并且鑒定結(jié)論中也沒有車輛照片相印證，更換材料費(fèi)用為119520元，而殘值僅有3500元，明顯不合理，另外其車輛并未實(shí)際維修，無(wú)相關(guān)維修票據(jù)，其鑒定依據(jù)的第二項(xiàng)適用范圍為刑事案件，不適用民事案件，但無(wú)反證證明該鑒定結(jié)論不真實(shí)和違法。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證采信理由是，
對(duì)于原告提交的證據(jù)1、2，被告無(wú)異議，故予以確認(rèn)；對(duì)于原告的證據(jù)3，其系公安交警部門依據(jù)職權(quán)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查等程序依法作出的專業(yè)性結(jié)論，被告雖有異議，但理由不足，且無(wú)反證，故對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)于原告的證據(jù)4-1、4-2，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，其系本院依原告申請(qǐng)，在組織原、被告協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)被告拒不到庭的情況下，依法指定具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，被告雖有異議，但無(wú)反證，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
對(duì)上述確認(rèn)、采信的證據(jù)，作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告鄭某娩系冀Ｔ×××××車的所有人，該車在被告平安北京分公司投保了限額為210000元的車輛損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2012年8月24日0時(shí)起至2013年8月23日24時(shí)止。2013年5月26日9時(shí)，謝月超駕駛該車沿深州市兵辰線由東向西行駛至郭莊村西處，因避讓對(duì)向來(lái)車時(shí)操作不當(dāng)，撞在公路北側(cè)的石墩上，造成該車損壞的交通事故。經(jīng)深州交警大隊(duì)勘驗(yàn)、認(rèn)定，謝月超負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告車輛損失為119020元。為此，原告支出鑒定費(fèi)2000元。因事故，原告還支出施救費(fèi)1500元。

本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行合同義務(wù)。原告車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，并約定了不計(jì)免賠條款，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。原告在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，被告應(yīng)按合同約定對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告所提車輛損失、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條及《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

于本判決生效之日起10內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某娩車輛損失119020元、施救費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)122520元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1375元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 張江志

書記員： 齊沛