鄭某某
劉國利
李某

原告鄭某某。
委托代理人劉國利。
被告李某。
原告鄭某某與被告李某民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月20日立案受理。依法由審判員郭紅波適用簡易程序于2015年6月18日公開開庭進行了審理。原告鄭某某的委托代理人劉國利、被告李某、證人姜某某（牡丹江市某某房地產(chǎn)公司副總經(jīng)理）、任某某到庭參加訴訟。2015年6月20日至2015年7月10日，原、被告庭外和解未果。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。此份證據(jù)能證明2014年2月28日被告李某出具了一份借款20萬元的借款單，并約定借款期限為叁至陸個月，利息自付的事實，對以上事實本院予以確認。
被告李某為支持其主張，向法庭舉證、原告質證、本院認證如下:
證人某某公司副總經(jīng)理姜某某代表單位出庭作證，并出示了被告于2014年2月28日出具的借款單復印件一份及原告出具的證明一份。證實原告鄭某某于2013年初到某某公司工作，任副經(jīng)理職務，具體負責常務業(yè)務，在2014年4月份離開公司。2014年2月因公司資金緊張，由原告經(jīng)手用某某公司的房產(chǎn)在某某典當行作抵押，在其負責人周某某處借款80萬元。由于原告說是被告幫忙才借到的，故又借給被告20萬元，利息被告自己還，公司實際拿到60萬元，借款20萬元讓被告出具了借條。后來原告說被告找不著了，讓把借條原件返給原告，原告好去找被告要錢，所以公司又讓原告打了一個證明，把借條原件給了原告鄭某某。被告應將借款和利息還給某某公司，或者將借款本金和利息還給周某某，將某某公司抵押的房產(chǎn)手續(xù)抽回。
原告對證人證明的原告在單位工作時間和借款的經(jīng)過沒有異議，認為當時被告和某某公司的董事長不認識，原告也是通過貸這筆款才和被告認識的，因為有被告才借到這筆款，被告說要用錢，原告就將錢借給被告，原告回單位之后，和單位說將20萬元借給了被告，并給單位打一個證明，借條原件就給原告了。2014年6、7月份被告分兩次共計償還原告5萬元，這5萬元原告并沒有給某某公司，因為原告認為這筆借款跟單位無關，單位有一個合作項目還欠原告150萬元沒有給原告。另外，證人證明的問題與本案沒有關聯(lián)性，因為本案只是原、被告之間的民間借貸關系，至于某某公司與原告之間的關系是另一層法律關系，與本案沒有關聯(lián)性。因此證人出庭作證沒有法律效力，所以請求法院對證人的證言不予采信。
被告對證人所說的部分事實有異議，認為被告并不是擔保人，而是介紹人，被告和原告在借這筆借款之前就認識，和某某典當行也認識。原告要借款被告就幫助介紹一下。被告干工程當時著急用錢，沒有抵押物，當時就和原告說了。
證人任某某（與被告系朋友關系、某某典當有限責任公司負責人）出庭作證，并出示了原告出具的借款合同，證明2014年2月份，被告找證人說有人要借款，證人同意了。2014年2月28日原告和被告一起來找證人，說要用某某公司的6戶房屋作抵押，某某公司要用60萬元，被告要用20萬元。當時辦理了抵押登記，在場的人有原、被告和周某某，60萬元證人是直接打到某某公司的賬上，剩下20萬元證人是現(xiàn)金給了被告。證人是某某典當行的負責人，這80萬元不是以某某典當行的名義借出的，而是向證人借的，周某某是證人的朋友，幫證人跑這件事。證人有原告代表公司打的借條，還有某某公司6戶房屋的買賣合同，被告的借條是證人從某某公司復印的，借款單上沒有寫原告的名字，根本不是借原告的。利息每月被告都還證人，利息不欠證人的。證人認為這筆錢是證人交給被告的，沒有被告，證人不能貸這筆款，被告應該還給證人。當時欠條原件沒有在證人這兒，因為被告這筆借款是用某某公司的房子貸的款。
原告對證人證明借款的經(jīng)過沒有異議，但認為這筆錢是通過原告借的，借條也是給原告打的，應該把錢還給原告。證人證實的問題與本案沒有關聯(lián)性。證人也說和被告是朋友關系，證人證言有瑕疵，證明力低。
被告對證人證言沒有異議，認為這個借條被告是給某某公司打的，當時因為不知道某某公司的全稱就沒有寫，這筆借款被告是從某某典當行拿的。
本院認為，結合二位證人的證言及原、被告對證人證言的質證意見，能夠證實原告代表某某公司，并以某某公司的房屋作抵押，向任某某借款80萬元，其中60萬元匯入某某公司的賬戶中，剩余20萬元任某某以現(xiàn)金的形式直接交付給被告，被告出具了20萬元的借據(jù)一份，對以上事實本院予以確認。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年2月28日，原告鄭某某（當時系某某公司的副總經(jīng)理）以某某公司的6戶商品房作抵押，在某某典當有限責任公司負責人任某某處借款80萬元，并于當日給任某某出具借條一份，主要內(nèi)容為:今在任某某處借貸人民幣80萬元，還款日期為2014年5月28日，借款人鄭某某。任某某將60萬元匯入某某公司的賬戶中，剩余20萬元任某某以現(xiàn)金的形式直接交付給被告，被告出具20萬元借款單一份，內(nèi)容為“借款20萬元整，用期叁至陸個月。利息自付。借款人李某”。原告鄭某某于2014年2月28日給某某公司出具證明一份，內(nèi)容為“我單位鄭某某借給擔保人李某人民幣現(xiàn)金20萬元正”?，F(xiàn)被告出具的欠據(jù)原件在原告處，原告已于2014年4月份離開某某公司，被告于2014年6、7月份分兩次共計償還原告5萬元。
本院認為:關于原、被告之間是否存在民間借貸關系、被告是否有義務償還原告借款本金15萬元和利息的問題。民間借貸是指公民之間，公民與非金融機構企業(yè)之間的借款行為。首先從本案借款的主體來看，原告是以某某公司副總經(jīng)理的身份，并以某某公司的房屋作抵押向任某某借款80萬元，并給任某某出具80萬元借條一份，任某某將其中60萬元直接匯入某某公司的賬戶，通過以上事實可以認定原告向任某某借款80萬元的行為系代表某某公司借款的職務行為，故可以認定這80萬元借款的主體為某某公司。其次，從原告于借款當日（2014年2月28日）給單位出具的證明及某某公司的當庭陳述可以看出，原告將其中20萬元借給被告的行為是經(jīng)過某某公司認可的，并且被告當庭也認為這筆錢是向某某公司借的，因為當時不知道某某公司的全稱故沒有在借款單上寫明債權人。原告手中雖持有被告出具的借款單原件，但因某某公司不同意將此筆債權轉讓給原告，故被告所欠20萬元借款的債權人仍應為某某公司，而不是本案的原告。原告提出該筆借款應該歸其所有是因某某公司與原告還存在債權債務關系，其屬于另外一個法律關系，與本案無關，可另行主張權利。
綜上事實和理由，原、被告之間不存在民間借貸關系，被告沒有義務向原告償還借款15萬元和利息。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費3300元，減半收取1650元，由原告鄭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。此份證據(jù)能證明2014年2月28日被告李某出具了一份借款20萬元的借款單，并約定借款期限為叁至陸個月，利息自付的事實，對以上事實本院予以確認。
被告李某為支持其主張，向法庭舉證、原告質證、本院認證如下:
證人某某公司副總經(jīng)理姜某某代表單位出庭作證，并出示了被告于2014年2月28日出具的借款單復印件一份及原告出具的證明一份。證實原告鄭某某于2013年初到某某公司工作，任副經(jīng)理職務，具體負責常務業(yè)務，在2014年4月份離開公司。2014年2月因公司資金緊張，由原告經(jīng)手用某某公司的房產(chǎn)在某某典當行作抵押，在其負責人周某某處借款80萬元。由于原告說是被告幫忙才借到的，故又借給被告20萬元，利息被告自己還，公司實際拿到60萬元，借款20萬元讓被告出具了借條。后來原告說被告找不著了，讓把借條原件返給原告，原告好去找被告要錢，所以公司又讓原告打了一個證明，把借條原件給了原告鄭某某。被告應將借款和利息還給某某公司，或者將借款本金和利息還給周某某，將某某公司抵押的房產(chǎn)手續(xù)抽回。
原告對證人證明的原告在單位工作時間和借款的經(jīng)過沒有異議，認為當時被告和某某公司的董事長不認識，原告也是通過貸這筆款才和被告認識的，因為有被告才借到這筆款，被告說要用錢，原告就將錢借給被告，原告回單位之后，和單位說將20萬元借給了被告，并給單位打一個證明，借條原件就給原告了。2014年6、7月份被告分兩次共計償還原告5萬元，這5萬元原告并沒有給某某公司，因為原告認為這筆借款跟單位無關，單位有一個合作項目還欠原告150萬元沒有給原告。另外，證人證明的問題與本案沒有關聯(lián)性，因為本案只是原、被告之間的民間借貸關系，至于某某公司與原告之間的關系是另一層法律關系，與本案沒有關聯(lián)性。因此證人出庭作證沒有法律效力，所以請求法院對證人的證言不予采信。
被告對證人所說的部分事實有異議，認為被告并不是擔保人，而是介紹人，被告和原告在借這筆借款之前就認識，和某某典當行也認識。原告要借款被告就幫助介紹一下。被告干工程當時著急用錢，沒有抵押物，當時就和原告說了。
證人任某某（與被告系朋友關系、某某典當有限責任公司負責人）出庭作證，并出示了原告出具的借款合同，證明2014年2月份，被告找證人說有人要借款，證人同意了。2014年2月28日原告和被告一起來找證人，說要用某某公司的6戶房屋作抵押，某某公司要用60萬元，被告要用20萬元。當時辦理了抵押登記，在場的人有原、被告和周某某，60萬元證人是直接打到某某公司的賬上，剩下20萬元證人是現(xiàn)金給了被告。證人是某某典當行的負責人，這80萬元不是以某某典當行的名義借出的，而是向證人借的，周某某是證人的朋友，幫證人跑這件事。證人有原告代表公司打的借條，還有某某公司6戶房屋的買賣合同，被告的借條是證人從某某公司復印的，借款單上沒有寫原告的名字，根本不是借原告的。利息每月被告都還證人，利息不欠證人的。證人認為這筆錢是證人交給被告的，沒有被告，證人不能貸這筆款，被告應該還給證人。當時欠條原件沒有在證人這兒，因為被告這筆借款是用某某公司的房子貸的款。
原告對證人證明借款的經(jīng)過沒有異議，但認為這筆錢是通過原告借的，借條也是給原告打的，應該把錢還給原告。證人證實的問題與本案沒有關聯(lián)性。證人也說和被告是朋友關系，證人證言有瑕疵，證明力低。
被告對證人證言沒有異議，認為這個借條被告是給某某公司打的，當時因為不知道某某公司的全稱就沒有寫，這筆借款被告是從某某典當行拿的。
本院認為，結合二位證人的證言及原、被告對證人證言的質證意見，能夠證實原告代表某某公司，并以某某公司的房屋作抵押，向任某某借款80萬元，其中60萬元匯入某某公司的賬戶中，剩余20萬元任某某以現(xiàn)金的形式直接交付給被告，被告出具了20萬元的借據(jù)一份，對以上事實本院予以確認。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年2月28日，原告鄭某某（當時系某某公司的副總經(jīng)理）以某某公司的6戶商品房作抵押，在某某典當有限責任公司負責人任某某處借款80萬元，并于當日給任某某出具借條一份，主要內(nèi)容為:今在任某某處借貸人民幣80萬元，還款日期為2014年5月28日，借款人鄭某某。任某某將60萬元匯入某某公司的賬戶中，剩余20萬元任某某以現(xiàn)金的形式直接交付給被告，被告出具20萬元借款單一份，內(nèi)容為“借款20萬元整，用期叁至陸個月。利息自付。借款人李某”。原告鄭某某于2014年2月28日給某某公司出具證明一份，內(nèi)容為“我單位鄭某某借給擔保人李某人民幣現(xiàn)金20萬元正”。現(xiàn)被告出具的欠據(jù)原件在原告處，原告已于2014年4月份離開某某公司，被告于2014年6、7月份分兩次共計償還原告5萬元。
本院認為:關于原、被告之間是否存在民間借貸關系、被告是否有義務償還原告借款本金15萬元和利息的問題。民間借貸是指公民之間，公民與非金融機構企業(yè)之間的借款行為。首先從本案借款的主體來看，原告是以某某公司副總經(jīng)理的身份，并以某某公司的房屋作抵押向任某某借款80萬元，并給任某某出具80萬元借條一份，任某某將其中60萬元直接匯入某某公司的賬戶，通過以上事實可以認定原告向任某某借款80萬元的行為系代表某某公司借款的職務行為，故可以認定這80萬元借款的主體為某某公司。其次，從原告于借款當日（2014年2月28日）給單位出具的證明及某某公司的當庭陳述可以看出，原告將其中20萬元借給被告的行為是經(jīng)過某某公司認可的，并且被告當庭也認為這筆錢是向某某公司借的，因為當時不知道某某公司的全稱故沒有在借款單上寫明債權人。原告手中雖持有被告出具的借款單原件，但因某某公司不同意將此筆債權轉讓給原告，故被告所欠20萬元借款的債權人仍應為某某公司，而不是本案的原告。原告提出該筆借款應該歸其所有是因某某公司與原告還存在債權債務關系，其屬于另外一個法律關系，與本案無關，可另行主張權利。
綜上事實和理由，原、被告之間不存在民間借貸關系，被告沒有義務向原告償還借款15萬元和利息。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費3300元，減半收取1650元，由原告鄭某某負擔。

審判長：郭紅波

書記員：房迪