鄭某某
劉智（黑龍江安海律師事務所）
寧安市文化廣電新聞出版局
羅維

原告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市。
委托代理人劉智，黑龍江安海律師事務所律師。
被告寧安市文化廣電新聞出版局，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)古塔東街。
法定代表人劉偉，男，局長。
委托代理人羅維，xxxx年xx月xx日出生，男，寧安市文化廣電新聞出版局職工，住所地寧安市。
原告鄭某某與被告寧安市文化廣電新聞出版局（以下簡稱文廣新局）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月6日受理后，依法適用簡易程序，于2016年2月25日公開開庭進行了審理。原告鄭某某的委托代理人劉智、被告文廣新局的委托代理人羅維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，該份證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證無異議，能夠證明原告欲證明的問題，予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證，經(jīng)原告質(zhì)證，本院認證如下:
證據(jù)1.關(guān)于綜合開發(fā)寧安X院建成寧安X中心綜合樓工程協(xié)議書一份（復印件）。證明被告只是代收房款，此后發(fā)生的一切糾紛與被告無關(guān)。
原告質(zhì)證，對證據(jù)形式要件有異議，不是原件，是復印件。被告與XX公司簽訂的協(xié)議不能對抗原、被告的房屋買賣關(guān)系，兩者不是同一法律關(guān)系，被告可另行主張其權(quán)利。
本院認為，該份證據(jù)系無法與原件核對的復印件，且原告對該證據(jù)有異議，對被告欲證明的問題不予采信。
證據(jù)2.記賬憑證匯總表三張、徐某說明、2000年7月4日，原告繳納房款各一份（均為復印件）。證明被告收到原告購房預交款后，將此款交給了開發(fā)商于某。
原告質(zhì)證，對該組證據(jù)無異議，可證明被告收到原告30000元的事實，但被告將錢款交付于某，不能成為其推卸法律責任的抗辯理由。
本院認為，該組證據(jù)僅能證明被告收到原告30000元購房款，對其他證明的問題不予采信。
根據(jù)原、被告的當庭陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
據(jù)以上事實，本院認為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?的規(guī)定:“當事人協(xié)商一致，可以解除合同?！痹陂_庭審理過程中，原告鄭某某與被告文廣新局均同意解除購房合同，對原、被告雙方的解除合同意思表示予以確認。第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！痹嬉延?000年7月4日將30000元購房預交款交付給被告，原、被告雙方在解除房屋買賣合同后，應恢復原狀，被告負有返還原告已付購房預交款的義務，原告要求被告返還購房預交款30000元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。原告要求被告賠償2000年7月4日至2015年12月7日期間15年零5個月的28628.75元違約金，本院認為，根據(jù)中國人民銀行1999年6月10日至2002年2月20日期間六個月至一年期的年利率為5.85%計算原告的損失較為適宜，則原告的利息損失應為27062.10元（30000元×5.85%×15.42年），對原告要求利息損失28628.75元超出法律保護部分不予支持。被告辯稱返還30000元購房預交款及利息損失的責任不在被告，應由案外人于某負擔。本院認為，原告將房屋購房預付款交給的是被告，而非案外人于某。根據(jù)合同相對性，被告不得以其與開發(fā)商之間的承包合同關(guān)系對抗原告與被告之間的房屋買賣關(guān)系。被告的辯解缺乏法律依據(jù)與事實根據(jù)，對其辯解不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告寧安市文化廣電新聞出版局于本判決發(fā)生法律效力之日返還原告鄭某某房屋預付款30000元，并給付利息違約金27062.10元，共計57062.10元；
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1266元減半收取，即633元由原告鄭某某負擔19.50元，被告寧安市文化廣電新聞出版局負擔613.50元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹
江市中級人民法院。

據(jù)以上事實，本院認為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?的規(guī)定:“當事人協(xié)商一致，可以解除合同?！痹陂_庭審理過程中，原告鄭某某與被告文廣新局均同意解除購房合同，對原、被告雙方的解除合同意思表示予以確認。第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！痹嬉延?000年7月4日將30000元購房預交款交付給被告，原、被告雙方在解除房屋買賣合同后，應恢復原狀，被告負有返還原告已付購房預交款的義務，原告要求被告返還購房預交款30000元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。原告要求被告賠償2000年7月4日至2015年12月7日期間15年零5個月的28628.75元違約金，本院認為，根據(jù)中國人民銀行1999年6月10日至2002年2月20日期間六個月至一年期的年利率為5.85%計算原告的損失較為適宜，則原告的利息損失應為27062.10元（30000元×5.85%×15.42年），對原告要求利息損失28628.75元超出法律保護部分不予支持。被告辯稱返還30000元購房預交款及利息損失的責任不在被告，應由案外人于某負擔。本院認為，原告將房屋購房預付款交給的是被告，而非案外人于某。根據(jù)合同相對性，被告不得以其與開發(fā)商之間的承包合同關(guān)系對抗原告與被告之間的房屋買賣關(guān)系。被告的辯解缺乏法律依據(jù)與事實根據(jù)，對其辯解不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告寧安市文化廣電新聞出版局于本判決發(fā)生法律效力之日返還原告鄭某某房屋預付款30000元，并給付利息違約金27062.10元，共計57062.10元；
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1266元減半收取，即633元由原告鄭某某負擔19.50元，被告寧安市文化廣電新聞出版局負擔613.50元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：靳來香

書記員：穆春雨