垢紅某
鄭瀾
張國慶（河北張國慶律師事務(wù)所）
石曉鈴（河北張國慶律師事務(wù)所）
中國銀行股份有限公司廊坊市燕郊開發(fā)區(qū)支行
雷建興
中國建設(shè)銀行股份有限公司廊坊燕郊開發(fā)區(qū)支行

上訴人（原審被告）:垢紅某。
被上訴人（原審原告）:鄭瀾。
委托代理人:張國慶，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人:石曉鈴，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
原審第三人:中國銀行股份有限公司廊坊市燕郊開發(fā)區(qū)支行。
地址:三河市燕郊開發(fā)區(qū)行宮東大街181號(hào)。
負(fù)責(zé)人范福陽，行長。
委托代理人:雷建興。
原審第三人:中國建設(shè)銀行股份有限公司廊坊燕郊開發(fā)區(qū)支行。
地址:三河市燕郊開發(fā)區(qū)福成上上城公寓商貿(mào)樓福三13號(hào)樓3-5號(hào)。
負(fù)責(zé)人謝永利，行長。
上訴人垢紅某與被上訴人鄭瀾、原審第三人中國銀行股份有限公司廊坊市燕郊開發(fā)區(qū)支行、原審第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司廊坊燕郊開發(fā)區(qū)支行之間所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，河北省三河市人民法院于2013年12月10日作出（2013）三民初字第2719號(hào)民事判決。垢紅某對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，被上訴人鄭瀾系上訴人垢紅某表哥。上訴人于2008年8月份在北京興達(dá)環(huán)球工貿(mào)有限公司三河燕郊石膏制品有限公司分公司工作。2009年3月12日，被上訴人以上訴人的名義與三河市興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了兩份《商品房買賣合同》并交納購房首付款且始終在償還銀行貸款，同時(shí)交納了涉案房屋的相關(guān)費(fèi)用后，于2009年9月份辦理了入住手續(xù)，并對(duì)房屋進(jìn)行了裝修。一審?fù)徶?，被上訴人鄭瀾愿意一次性償還涉案兩套房屋尚欠的銀行貸款，中行支行、建行支行對(duì)此未提出異議。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，涉案房屋是否為上訴人所在公司為上訴人出資購買。一審?fù)徶?，通過雙方的陳述、提供的證據(jù)，只能說明2009年3月12日，上訴人垢紅某以自己的名義與三河市興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了兩份《商品房買賣合同》。上訴人未提供證據(jù)證明其交納過涉案房屋首付款或銀行貸款，亦未能提供其所在單位為其交納過涉案房屋首付款或銀行貸款購買涉案房屋的證據(jù)。就本案查清的事實(shí)看，事實(shí)上，是被上訴人以上訴人的名義簽訂的含同，交納購房首付款且始終在償還銀行貸款，同時(shí)交納了涉案房屋的相關(guān)費(fèi)用后，辦理了入住手續(xù)。被上訴人自愿一次性償還涉案兩套房屋余下的銀行貸款，不損害第三人的利益，不違反法律規(guī)定。故被上訴人將涉案房屋貸款還清后，上訴人應(yīng)協(xié)助被上訴人辦理上述兩套房屋的過戶手續(xù)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決一、登記在垢紅某名下的位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路東側(cè)夏威夷北岸第10號(hào)樓1單元1O-1O1和1O-111號(hào)房屋兩套歸鄭瀾所有。二、鄭瀾于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還涉案房屋所欠第三人中國銀行股份有限公司廊坊市燕郊開發(fā)區(qū)支行及第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司廊坊燕郊開發(fā)區(qū)支行的銀行貸款 ?。三、垢紅某于本判決生效后十五日內(nèi)協(xié)助鄭瀾辦理涉案兩套房屋的產(chǎn)權(quán)證過戶登記手續(xù)；案件受理費(fèi)160元，由垢紅某負(fù)擔(dān)（于判決生效后三日內(nèi)交納）。
上訴人垢紅某不服一審判決提起上訴，其上訴請求是，一、判決撤銷并發(fā)回重審或依法全部改判（2013）三民初字第2719號(hào)民事判決；二、判決本案訴訟產(chǎn)生的所有費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其理由是，第一、一審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定有誤。首先，被上訴人不具備訴訟主體資格，一審法院主體審查有誤。本案訴爭房屋的購買時(shí)間是2009年3月，一審中，被上訴人提供的證據(jù)僅有2012年后的部分月份還款記錄。2009年3月至2012年期間，被上訴入沒有提供任何證據(jù)。一審法院僅僅根據(jù)2012年后的部分月份還款記錄證據(jù)直接認(rèn)定訴爭房屋由被上訴人購買，沒有任何事實(shí)依據(jù)。第二、一審法院法律適用錯(cuò)誤。首先，一審法院認(rèn)定被上訴人擁有訴爭房屋的所有權(quán)，沒有法律和合同依據(jù)。關(guān)于訴爭房屋的購買，上訴人與被上訴人并沒有任何書面或口頭合同約定。一審中，被上訴人也沒有提供任何證據(jù)對(duì)此加以證實(shí)。一審法院忽略雙方的約定，直接判定訴爭房屋直接歸屬被上訴人，屬于法律適用錯(cuò)誤。其次，依據(jù)物權(quán)公示原則，本案訴爭房屋的所有權(quán)屬于上訴人，一審法院違背了物權(quán)公示原則。被上訴人僅僅提供證據(jù)證明訴爭房屋部分房貸款是由其墊付，并不足以證明其存在所有權(quán)。一審法院根據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵的證據(jù)，直接認(rèn)定物權(quán)登記在上訴人名下的房屋歸屬被上訴人，嚴(yán)重違背了物權(quán)公示原則。再次，即便被上訴人墊資了部分房貸款，也并不能說明被上訴人當(dāng)然取得了訴爭房屋的所有權(quán)，一審法院混淆了物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系。
被上訴人鄭瀾答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。理由如下，一、被上訴人一審中提供了原始的購房合同，購房發(fā)票，首付款支付證明，房屋產(chǎn)權(quán)證書，契稅發(fā)票，公共維修基金收據(jù)，物業(yè)費(fèi)票據(jù)等相關(guān)的所有原始憑證，證明了被上訴人作為房屋實(shí)際所有權(quán)人始終實(shí)際控制和支配、占有房屋的事實(shí)。而從上訴人在一審?fù)徶谐姓J(rèn)其從未交付過房屋任何房款的事實(shí)就可以直接推定被上訴人系房屋所有人的事實(shí)。上訴人主張房屋系其原公司為其墊資購買，待其償還墊資后取得房屋所有權(quán)，但其并未提交任何證據(jù)予以證明，并且也不符合常理。若房屋產(chǎn)權(quán)屬于上訴人，則上訴人不會(huì)允許被上訴人對(duì)房屋進(jìn)行裝修，而且?guī)啄赀^去了也沒向房屋的實(shí)際控制人主張過任何權(quán)利，甚至對(duì)房屋的基本情況都一概不知。二、上訴人以涉訴房屋產(chǎn)權(quán)登記在其名下就主張房屋為其所有沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1、房屋產(chǎn)權(quán)登記屬于行政確認(rèn)，而非行政確權(quán)。因?yàn)榉课莓a(chǎn)權(quán)登記本身并不創(chuàng)設(shè)任何具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人是否享有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，仍取決于當(dāng)事人之間的民事實(shí)體法律關(guān)系。而上訴人對(duì)其主張并未提供任何直接證據(jù)予以證明，相反被上訴人卻提供了充分的證據(jù)予以證實(shí)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬于被上訴人。2、被上訴人與上訴人雖然只是口頭達(dá)成借名買房的協(xié)議，但是雙方真實(shí)意思表示，并未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。綜合分析被上訴人提交的證據(jù)就可以認(rèn)定被上訴人為該涉案房屋的真正權(quán)利人。3、根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第33條 ?的規(guī)定，被上訴人的一審訴請是合法的。
原審第三人中國銀行股份有限公司廊坊市燕郊開發(fā)區(qū)支行答辯稱，我方?jīng)]有意見。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是確定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是其外在的表現(xiàn)形式。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的外在表現(xiàn)形式，具有公信力和推定的證據(jù)效力，也就是指物權(quán)法確立的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的善意取得制度，對(duì)于善意的第三人而言，不動(dòng)產(chǎn)登記的內(nèi)容是推定真實(shí)有效的，但是與實(shí)際權(quán)利狀況并不一定完全吻合。對(duì)于登記權(quán)利人與事實(shí)權(quán)利人這對(duì)內(nèi)部關(guān)系而言，究竟不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬于誰，并不能僅憑不動(dòng)產(chǎn)登記而簡單確認(rèn)。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記，可能因?yàn)榈怯浫藛T的過失或者因?yàn)樯暾埲说脑虻仍斐刹粍?dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利狀況與實(shí)際權(quán)利狀況不符，所以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書并非作為確定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的絕對(duì)意義上的最終證據(jù)，不能最終確定實(shí)體法律關(guān)系的真實(shí)內(nèi)容。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。本案中，被上訴人一審中提交了購房合同、購房發(fā)票、契稅發(fā)票，公共維修基金收據(jù)以及房屋開發(fā)商出具的證明一份用以證實(shí)涉案房屋首付款為被上訴人鄭瀾所支付，從被上訴人提交的購買房屋后償還按揭貸款的單據(jù)底聯(lián)等證據(jù)來看被上訴人鄭瀾與案外人其母親張玉華始終都在償還著每月的按揭貸款，從被上訴人提交的涉案房屋的物業(yè)費(fèi)、有線電視費(fèi)、燃?xì)饨涌谫M(fèi)以及裝修房屋所繳納的各項(xiàng)費(fèi)用等票據(jù)來看被上訴人從購買房屋后始終在實(shí)際占有并使用著涉案房屋。以上證據(jù)相互印證，形成鎖鏈，足以證明被上訴人借上訴人名義購買訟爭房屋的事實(shí)。而上訴人在對(duì)登記權(quán)利人與事實(shí)權(quán)利人是否同一發(fā)生爭議的情況下，不僅不能提供其訴稱的涉案房屋為其所在單位為其購買的直接證據(jù)，僅憑權(quán)利登記以及與上訴人具有利害關(guān)系的上訴人之父張玉江出具的證言和提交的張玉江本人在涉案房屋所在小區(qū)購買房屋一套后將其變賣的證據(jù)以及無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言等證據(jù)，就主張上訴人為此涉案房屋的真實(shí)權(quán)利人顯然依據(jù)不足。故上訴人的抗辯理由證據(jù)不足，本院不予采信。但考慮到被上訴人鄭瀾借用上訴人垢紅某名義購買房屋的行為，使上訴人垢紅某失去了基于其個(gè)人身份關(guān)系在當(dāng)前購買商品房政策的條件下所能享有的購買個(gè)人首套住房僅需支付較少首付款和利息的優(yōu)惠權(quán)利。按照目前個(gè)人購買二套住房的政策規(guī)定，日后上訴人垢紅某再以自己的名義購買房屋時(shí)，其要支付的首付款比例、銀行按揭貸款的利息，均會(huì)高出其首次購房的支出數(shù)額，故被上訴人鄭瀾對(duì)其給上訴人垢紅某造成的此項(xiàng)損失應(yīng)予賠償。本院綜合涉案房屋目前的價(jià)值和被上訴人鄭瀾借用上訴人垢紅某名義買房所得的利益等方面考慮，酌定被上訴人鄭瀾賠償上訴人垢紅某50000元為宜。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省三河市人民法院（2013）三民初字第2719號(hào)民事判決；
二、被上訴人鄭瀾于上訴人垢紅某履行完畢協(xié)助其辦理涉案兩套房屋的產(chǎn)權(quán)證過戶登記手續(xù)義務(wù)的同時(shí)給付上訴人垢紅某50000元。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人垢紅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是確定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是其外在的表現(xiàn)形式。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的外在表現(xiàn)形式，具有公信力和推定的證據(jù)效力，也就是指物權(quán)法確立的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的善意取得制度，對(duì)于善意的第三人而言，不動(dòng)產(chǎn)登記的內(nèi)容是推定真實(shí)有效的，但是與實(shí)際權(quán)利狀況并不一定完全吻合。對(duì)于登記權(quán)利人與事實(shí)權(quán)利人這對(duì)內(nèi)部關(guān)系而言，究竟不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬于誰，并不能僅憑不動(dòng)產(chǎn)登記而簡單確認(rèn)。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記，可能因?yàn)榈怯浫藛T的過失或者因?yàn)樯暾埲说脑虻仍斐刹粍?dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利狀況與實(shí)際權(quán)利狀況不符，所以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書并非作為確定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的絕對(duì)意義上的最終證據(jù)，不能最終確定實(shí)體法律關(guān)系的真實(shí)內(nèi)容。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。本案中，被上訴人一審中提交了購房合同、購房發(fā)票、契稅發(fā)票，公共維修基金收據(jù)以及房屋開發(fā)商出具的證明一份用以證實(shí)涉案房屋首付款為被上訴人鄭瀾所支付，從被上訴人提交的購買房屋后償還按揭貸款的單據(jù)底聯(lián)等證據(jù)來看被上訴人鄭瀾與案外人其母親張玉華始終都在償還著每月的按揭貸款，從被上訴人提交的涉案房屋的物業(yè)費(fèi)、有線電視費(fèi)、燃?xì)饨涌谫M(fèi)以及裝修房屋所繳納的各項(xiàng)費(fèi)用等票據(jù)來看被上訴人從購買房屋后始終在實(shí)際占有并使用著涉案房屋。以上證據(jù)相互印證，形成鎖鏈，足以證明被上訴人借上訴人名義購買訟爭房屋的事實(shí)。而上訴人在對(duì)登記權(quán)利人與事實(shí)權(quán)利人是否同一發(fā)生爭議的情況下，不僅不能提供其訴稱的涉案房屋為其所在單位為其購買的直接證據(jù)，僅憑權(quán)利登記以及與上訴人具有利害關(guān)系的上訴人之父張玉江出具的證言和提交的張玉江本人在涉案房屋所在小區(qū)購買房屋一套后將其變賣的證據(jù)以及無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言等證據(jù)，就主張上訴人為此涉案房屋的真實(shí)權(quán)利人顯然依據(jù)不足。故上訴人的抗辯理由證據(jù)不足，本院不予采信。但考慮到被上訴人鄭瀾借用上訴人垢紅某名義購買房屋的行為，使上訴人垢紅某失去了基于其個(gè)人身份關(guān)系在當(dāng)前購買商品房政策的條件下所能享有的購買個(gè)人首套住房僅需支付較少首付款和利息的優(yōu)惠權(quán)利。按照目前個(gè)人購買二套住房的政策規(guī)定，日后上訴人垢紅某再以自己的名義購買房屋時(shí)，其要支付的首付款比例、銀行按揭貸款的利息，均會(huì)高出其首次購房的支出數(shù)額，故被上訴人鄭瀾對(duì)其給上訴人垢紅某造成的此項(xiàng)損失應(yīng)予賠償。本院綜合涉案房屋目前的價(jià)值和被上訴人鄭瀾借用上訴人垢紅某名義買房所得的利益等方面考慮，酌定被上訴人鄭瀾賠償上訴人垢紅某50000元為宜。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省三河市人民法院（2013）三民初字第2719號(hào)民事判決；
二、被上訴人鄭瀾于上訴人垢紅某履行完畢協(xié)助其辦理涉案兩套房屋的產(chǎn)權(quán)證過戶登記手續(xù)義務(wù)的同時(shí)給付上訴人垢紅某50000元。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人垢紅某負(fù)擔(dān)。

審判長：柴秋芬
審判員：劉遠(yuǎn)鷗
審判員：楊莉

書記員：韋丹