鄭某
孫寶華（河北金杯律師事務(wù)所）
河北金杯律師事務(wù)所（河北金杯律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
葛毅
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司高碑店?duì)I銷服務(wù)部
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
劉迎春（河北亞華律師事務(wù)所）

原告鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫寶華，河北金杯律師事務(wù)所律師。
委托代理人翁玉光，河北金杯律師事務(wù)所法律工作者。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
法定代表人王冠軍，總經(jīng)理。
地址:保定市新市區(qū)朝陽南路85號(hào)。
委托代理人葛毅，公司員工。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司高碑店?duì)I銷服務(wù)部
法定代表人張輝，經(jīng)理。
地址:高碑店市團(tuán)結(jié)西路95號(hào)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
法定代表人喬柯巖，總經(jīng)理。
地址:保定市高開區(qū)陽光北大街117號(hào)。
委托代理人劉迎春，河北亞華律師事務(wù)所律師。
原告鄭某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保定支公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司高碑店?duì)I銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合高碑店?duì)I銷服務(wù)部）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保定支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人翁玉光、被告中華聯(lián)合保定支公司委托代理人、被告太平洋保定支公司委托代理人到庭參加訴訟，被告中華聯(lián)合高碑店?duì)I銷服務(wù)部經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故中，事故車輛施救費(fèi)為7500元，受害人張金田的死亡賠償金為137377元（按照2013年度農(nóng)村居民人均純收入8081元計(jì)算17年）、喪葬費(fèi)為19771元（按照2013年度職工月平均工資3295.2元計(jì)算6個(gè)月）。另因原告雇傭司機(jī)鄭斌在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)原告在此次事故中賠償?shù)木駬嵛拷鹱枚?0000元。原告主張精神撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因此，被告太平洋保定支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)110000元，剩余損失104648元（死亡賠償金與喪葬費(fèi)）由被告中華聯(lián)合保定支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告太平洋保定支公司辯稱，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保單上的被保險(xiǎn)人為溫金生，車輛雖然過戶，但未進(jìn)行交強(qiáng)險(xiǎn)保單變更登記，故對(duì)原告的損失不予賠償。本院認(rèn)為，原告鄭某系保險(xiǎn)車輛的實(shí)際車主，且機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保單未進(jìn)行變更登記并非法定的免責(zé)事由，被告太平洋保定支公司亦未提交證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)合同中存在此免責(zé)事項(xiàng)約定并依法向原告作出了說明，因此對(duì)該辯稱意見，本院亦不予采信。被告中華聯(lián)合保定支公司辯稱，因車輛存在超載情況應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付完畢后的剩余損失中扣減10%；因該條款屬于減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的情況，被告未提交證據(jù)證實(shí)就該條款已向原告作出了明確說明，因此該條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。被告太平洋保定支公司、中華聯(lián)合保定支公司辯稱，不承擔(dān)訴訟費(fèi)，因該辯稱意見不符合法律規(guī)定，本院對(duì)此不予采信。另因被告中華聯(lián)合高碑店?duì)I銷服務(wù)部與原告沒有保險(xiǎn)合同關(guān)系，故對(duì)原告要求被告中華聯(lián)合高碑店?duì)I銷服務(wù)部承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠款110000元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠款104648元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4520元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司承擔(dān)2316元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司承擔(dān)2204元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故中，事故車輛施救費(fèi)為7500元，受害人張金田的死亡賠償金為137377元（按照2013年度農(nóng)村居民人均純收入8081元計(jì)算17年）、喪葬費(fèi)為19771元（按照2013年度職工月平均工資3295.2元計(jì)算6個(gè)月）。另因原告雇傭司機(jī)鄭斌在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)原告在此次事故中賠償?shù)木駬嵛拷鹱枚?0000元。原告主張精神撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因此，被告太平洋保定支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)110000元，剩余損失104648元（死亡賠償金與喪葬費(fèi)）由被告中華聯(lián)合保定支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告太平洋保定支公司辯稱，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保單上的被保險(xiǎn)人為溫金生，車輛雖然過戶，但未進(jìn)行交強(qiáng)險(xiǎn)保單變更登記，故對(duì)原告的損失不予賠償。本院認(rèn)為，原告鄭某系保險(xiǎn)車輛的實(shí)際車主，且機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保單未進(jìn)行變更登記并非法定的免責(zé)事由，被告太平洋保定支公司亦未提交證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)合同中存在此免責(zé)事項(xiàng)約定并依法向原告作出了說明，因此對(duì)該辯稱意見，本院亦不予采信。被告中華聯(lián)合保定支公司辯稱，因車輛存在超載情況應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付完畢后的剩余損失中扣減10%；因該條款屬于減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的情況，被告未提交證據(jù)證實(shí)就該條款已向原告作出了明確說明，因此該條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。被告太平洋保定支公司、中華聯(lián)合保定支公司辯稱，不承擔(dān)訴訟費(fèi)，因該辯稱意見不符合法律規(guī)定，本院對(duì)此不予采信。另因被告中華聯(lián)合高碑店?duì)I銷服務(wù)部與原告沒有保險(xiǎn)合同關(guān)系，故對(duì)原告要求被告中華聯(lián)合高碑店?duì)I銷服務(wù)部承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠款110000元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠款104648元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4520元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司承擔(dān)2316元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司承擔(dān)2204元。

審判長：周素青
審判員：袁軍鵬
審判員：劉苗苗

書記員：崔會(huì)強(qiáng)