原告：鄭海某，女，1968年1月出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：李彩云，黑龍江建綱律師事務所律師。被告：牡丹江市建興汽車服務有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東七條路牡丹江木工機械（廠）有限責任公司院內(nèi)。法定代表人：汪俠毅，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邢玉寶，黑龍江湛天律師事務所律師。

原告鄭海某與被告牡丹江市建興汽車服務有限公司（以下簡稱建興公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告鄭海某的委托訴訟代理人李彩云、被告建興公司的法定代表人汪俠毅及其委托訴訟代理人邢玉寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告鄭海某向本院提出訴訟請求：1.要求被告退還原告修車費用2045元，并賠償原告的損失150888元，共計152933元；2.要求被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告于2017年7月3日將其所有的路虎攬勝運動版，黑CC×××8車輛送往被告處更換機油，被告給原告更換了嘉實多5W30黃1升型號的機油，并花費2045元。原告在將車開走后，該車便出現(xiàn)行駛中熄火的狀況，導致車輛不能行使。經(jīng)原告與被告聯(lián)系，被告指定原告到哈爾濱的黑龍江尊榮捷路汽車貿(mào)易有限公司維修，并與原告一同去了該維修公司，原告在哈爾濱公司維修車輛支付修理費150888元。原告要求被告賠償該經(jīng)濟損失未果，故訴至法院。被告建興公司辯稱，1.原告鄭海某遺漏當事人；2.原告沒有證據(jù)證明其所受損害與被告的維修行為存在直接因果關系，不能要求建興公司賠償其損失；3.原告的車輛屬于美版非大貿(mào)進口車輛的通??；4.原告的訴訟請求超過了其損失范圍。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告鄭海某所舉的2017年7月2日的修理結(jié)算單、增值稅發(fā)票一份，被告無異議，本院予以確認并在卷佐證。對原告鄭海某所舉有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.證據(jù)一，注冊登記摘要信息欄一份。意在證明：黑CC×××8號路虎車屬原告所有。被告建興公司認為，原告所舉證據(jù)為復印件，不是合法的證據(jù)，其真實性、合法性、關聯(lián)性無法證實。即使該證據(jù)真實合法，但該證據(jù)第15項制造廠名稱為美國戴納肯汽車公司，第十項表明為海關進口，被告答辯中所稱的美版非大貿(mào)汽車也是海關進口，但并不是英國公司為中國大陸生產(chǎn)的車型，原告的車型是美國生產(chǎn)的通過天津海關進口的車輛，該批車輛英國公司的4S店并不負責維修和保養(yǎng)。因該證據(jù)為復印件，原告不能證明其為適格的主體。本院認為，該份證據(jù)經(jīng)與原告提供的原件核對，能夠證明黑CC×××8號路虎車輛屬于原告鄭海某所有的事實，故本院予以確認。2.證據(jù)三，黑龍江尊榮捷路汽車貿(mào)易有限公司出具的維修結(jié)算單、POS簽購單兩張、增值稅發(fā)票兩張。意在證明：原告在被告建興公司處維修車輛后，使用不到兩個小時就出現(xiàn)車輛行駛熄火問題，原告找到被告，被告將原告的故障車輛托運到哈爾濱，由被告指定的黑龍江尊榮捷路汽車貿(mào)易有限公司對原告的故障車輛進行維修，共計花費修車費150888元，原告通過刷卡的方式支付了全部的修車費用。被告建興公司對兩份發(fā)票沒有異議，但認為該證據(jù)只證明了鄭海某向黑龍江尊榮汽車公司支付了150888元的維修費，是否是本案受損車輛所發(fā)生不能對應，該證據(jù)的關聯(lián)性有異議。維修結(jié)算單是復印件，不符合證據(jù)的標準，如果該結(jié)算單真實合法，該結(jié)算單本身相互矛盾，客戶姓名與原告不是同一人，兩者不相符。該組證據(jù)與本案的爭議焦點沒有關系，證明不了原告的損失是因被告造成，且該維修單表明車輛入廠維修的時間為2017年7月4日，交車的時間為2017年8月30日，期間經(jīng)歷了一個月26天，該車輛維修前的損失是否因被告維修所致不能確認，存在其他不可排除的原因。本院認為，該維修結(jié)算單與原告提交的原件核對無異議，該組證據(jù)為合法有效的證據(jù)，能夠證明2017年7月4日至2017年8月30日原告將受損車輛送至黑龍江尊榮捷路汽車貿(mào)易有限公司維修，共支付維修費150888元，對以上事實予以確認。3.證據(jù)四，2017年7月3日錄音資料三段。意在證明：原告與其弟弟在被告處與被告法人的對話，證明原告要求去4S店維修故障車輛，但被告不同意，被告說4S店費用太大，如果實在想去4S店修就去哈爾濱尊榮。被告建興公司認為，原、被告雙方的對話是在協(xié)商期間形成，不能作為訴訟的證據(jù)，也不能作為被告在訴訟期間的意思表示。根據(jù)其中的一段錄音，雙方在協(xié)商維修時被告的意思一直是如果被告有責任希望原告能將車輛交由被告維修，并且保證維修之后負責維修后的售后服務，去4S店維修4S店并不負責維修后的售后服務。該組證據(jù)與法庭歸納的被告是否應承擔原告的損害沒有直接關系。本院認為，該份證據(jù)能夠證明原告車輛受損后，與被告法定代表人進行協(xié)商，被告欲在本單位對受損車輛進行維修，雙方未達成一致意見，后雙方協(xié)商將車輛送往黑龍江尊榮捷路汽車貿(mào)易有限公司維修的事實，本院對此事實予以確認。4.證據(jù)五，調(diào)查筆錄一份。意在證明：原告車輛在被告處更換機油型號不符，導致原告的車輛發(fā)動機出現(xiàn)故障，故更換發(fā)動機的一切費用及在被告處維修車輛的費用都應當由被告承擔。被告建興公司認為，此份證據(jù)不屬于法院調(diào)取的證據(jù)范圍，法院擅自同意并調(diào)取了該證據(jù)，該證據(jù)為個人陳述，屬于證人證言，沒有任何技術規(guī)范和相關的規(guī)定作為支持，該證人沒有出庭接受質(zhì)證，不應當作為證據(jù)向法庭出示，如果被告方知道有相關法院調(diào)取的該份證據(jù)，我方會準備專家證人出庭，對該份證言進行質(zhì)證。且該證據(jù)中明確關于車輛故障的原因，有可能是加了不好的機油或其他原因，并沒有完全肯定就是機油存在問題，也并未排除存在其他原因，且該證人就是車輛的維修機構(gòu)的工作人員，多收取維修費用或擴大損失范圍，該機構(gòu)及工作人員會獲得利益，因此該被調(diào)查人的證據(jù)不應當采信。筆錄中說是因為換機油造成的車輛損壞，原告已經(jīng)是第三次在我家店更換機油，如果是更換機油的原因，為什么前兩次車輛都沒有壞，而這次卻壞了，三次的更換機油都是同一個牌子，筆錄中所述的是拉缸，不是爆瓦，拉缸的原因是水溫高造成拉缸，結(jié)合原告所舉的在哈爾濱維修的目錄其中有更換調(diào)節(jié)發(fā)動機水循環(huán)溫度的節(jié)溫器一項，如果節(jié)溫器損壞我認為訴爭車輛是因為在夏天氣溫高、水溫高所以才造成拉缸。更換機油的原因不會造成拉缸。本院認為，此份證據(jù)能夠證明原告車輛受損后到黑龍江尊榮捷路汽車貿(mào)易有限公司進行維修并給發(fā)動機更換了0W-20型號的機油的事實，本院對此事實予以確認。對被告建興公司所舉有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.證據(jù)一，牡丹江盛洪物資有限公司2017年6月30日銷售單一份。意在證明：銷售單中第二項極護5W-30型號為全合成FE產(chǎn)地是馬來西亞的機油，被告給車輛更換的產(chǎn)品即該機油是從牡丹江盛洪物資有限公司購買的，該機油是否為合格產(chǎn)品不清楚，如果該機油存在問題應當追加盛洪公司為被告，原告的車輛出現(xiàn)事故后，被告找到機油的銷售單位，盛洪公司提取了車輛中放出的部分機油，為查清事實和明確責任應追加其為被告。原告鄭海某對該證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為該證據(jù)上只是寫明購貨單位是東安區(qū)建興（路虎），不能證明是被告單位。根據(jù)合同相對性原則，該份證據(jù)與本案無關，本案無需追加機油銷售商為本案的共同被告。本院認為，此份證據(jù)僅能證明被告在牡丹江盛洪物資有限公司購買機油，本院對此予以確認。2.證據(jù)二，文章四篇。意在證明：來源于網(wǎng)絡，2014年-2015年的美版非大貿(mào)進口路虎攬勝運動版的發(fā)動機存在本身的質(zhì)量缺陷，易導致爆瓦，原告不能排除因車輛本身的缺陷導致事故的發(fā)生。原告鄭海某對該證據(jù)形式要件有異議，該證據(jù)是被告自行在網(wǎng)上下載的文章，該文章所談到的問題并沒有任何的科學依據(jù)及法律依據(jù)，故不能用該文章所闡述的問題來診斷原告車輛存在的問題，該份證據(jù)不能作為證據(jù)使用，也不能證明被告所證明的問題，該證據(jù)與本案無關。本院認為，該份證據(jù)不能證明被告欲證明的問題，在本案中不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年7月2日，原告鄭海某將其所有的車牌號為黑CC×××8號的路虎攬勝運動版汽車送至被告建興公司處維修保養(yǎng)車輛，被告建興公司給該車輛更換了嘉實多牌、型號為5W30的機油，并更換了空氣濾等車輛零件，原告共花費2045元。原告將該車輛開走后便出現(xiàn)熄火的情況，發(fā)動機無法啟動，車輛無法繼續(xù)使用，遂找到被告進行協(xié)商，被告認可對車輛損害的狀況進行維修，但要求在被告處進行維修，原、被告雙方對此未協(xié)商一致，后經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，將受損車輛送至黑龍江尊榮捷路汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱尊榮公司）維修。2017年7月4日，被告負責將該車輛送至尊榮公司維修，2017年8月30日車輛維修完畢，更換發(fā)動機、機油等，原告鄭海某共支付維修費150888元。庭審過程中，被告申請對發(fā)動機拉缸的原因、更換的零部件是否必要進行鑒定，本院依法通知其抽取鑒定機構(gòu)，被告未到場。

本院認為，關于原告鄭海某要求被告建興公司退還其修車費用2045元、賠償其損失150888元的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第七條第一款規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利”。第十一條規(guī)定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋嗬薄５谖迨l規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務，造成消費者財產(chǎn)損害的，應當依照法律規(guī)定或者當事人約定承擔修理、重作、更換、退貨、補足商品數(shù)量、退還貨款和服務費用或者賠償損失等民事責任”?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！痹驵嵑Ｄ硨⑵渌械能囕v送至被告建興公司處維修保養(yǎng)，被告建興公司作為專業(yè)的汽車維修公司，系商品的經(jīng)營者及服務的提供者，其提供的商品和服務，應保證消費者的財產(chǎn)權利不受損害，本案中，原告車輛經(jīng)被告維修保養(yǎng)后，即出現(xiàn)發(fā)動機熄火，車輛不能使用的后果。通過原告提供的電話錄音可知，被告建興公司承認該車輛在其公司維修后出現(xiàn)熄火這一事實，并同意為原告進行維修。經(jīng)雙方協(xié)商后，選擇到尊榮公司進行維修，被告負責將該車輛托運至尊榮公司。尊榮公司對該車進行了維修，為其更換了發(fā)動機等配件，共花費150888元?；谏鲜龇梢?guī)定，該費用應為原告車輛受損后產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，對此被告應予以給付，故對原告的此項訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告退還原告修車費用2045元，因原告車輛經(jīng)維修后已經(jīng)達到使用狀態(tài)，并更換了機油，該項費用系原告重復主張，故本院不予支持。關于被告建興公司提出為原告更換的機油系在牡丹江盛洪物資有限公司購買的，要求追加牡丹江盛洪物資有限公司為被告的主張，本院認為，該主張與本案不是同一法律關系，且原告對此不予認可，故對被告的此項主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第七條第一款、第十一條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：