鄭海波
楊觀光（河北泉源律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
車興源

原告:鄭海波，男，漢族，住河北省淶源縣。
委托訴訟代理人:楊觀光，河北泉源律師事務(wù)所律師。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
法定代表人:李繼坤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:車興源，該公司職工。
原告鄭海波與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱:永安保險保定支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年7月25日立案后，依法適用簡易程序，于2016年8月30日公開開庭進行了審理。
原告鄭海波的委托訴訟代理人楊觀光、被告永安保險保定支公司的委托訴訟代理人車興源到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭海波向本院提出訴訟請求:1.要求被告賠償車損費、鑒定費、施救費、賠償三者損失等共計11.7萬元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年6月4日原告雇傭的司機邢某某駕駛原告所有的登記在保定市某運輸有限公司名下的冀FLXXX、冀FEQXX掛重型半掛貨車沿207國道由南向北行駛至淶源縣路段時，與對面行駛的姚某某駕駛的重型半掛車相撞后，撞在路邊的樹上及張某某的房屋和車上，造成車輛和房屋等受損的交通事故。
本次事故淶源交警隊經(jīng)現(xiàn)場勘查認定原告負事故的全部責(zé)任。
原告的車輛以保定市某運輸有限公司名義在被告處投保了交強險、附加不計免賠率的商業(yè)第三者險和車損險。
事故發(fā)生后原告已經(jīng)對因本次事故給第三者造成的損失進行了賠償，并且對自己車輛的損失情況進行了鑒定。
但就賠償事宜雙方協(xié)商未果，故訴至法院。
被告永安保險保定支公司辯稱，對事故事實及責(zé)任認定無異議，對原告車輛在我公司投保情況無異議，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，請法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)，依法判決。
本院認為，原告鄭海波掛靠的保定市某運輸有限責(zé)任公司與永安保險股份有限公司保定中心支公司簽訂保險合同有效，雙方均應(yīng)在保險合同的約定范圍內(nèi)履行義務(wù)，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，屬保險事故，被告應(yīng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
原告以其提交的公估報告主張車輛損失70569元，被告雖對該公估報告不認可，但未提交證據(jù)證實該公估報告存在錯誤，故本院對公估報告予以采信。
被告應(yīng)在原告投保的車輛損失險保險金額內(nèi)對原告的車輛損失70569元承擔(dān)賠償責(zé)任，原告為確定保險標(biāo)的損失程度所支付公估費4200元，屬于必要、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告以其提交的拖車費票據(jù)和吊車租賃費票據(jù)，向被告主張拖車費4000元和吊車租賃費4000元，該兩筆費用系施救費，本院予以支持。
經(jīng)淶源縣交通警察大隊調(diào)解，原告賠償姚某某車輛修理費5000元，賠償張某某家房屋及院內(nèi)轎車損壞修理費25000元，賠償路邊綠化帶損壞修復(fù)費用6000元，向本院提交了交通事故認定書、淶源縣公安局交通警察大隊出具的道路交通經(jīng)濟賠償憑證予以證實，本院予以確認。
原告主張的交通費500元，提交的證據(jù)不能證實與本次事故有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
原告自行委托評估張某某的房屋損失支出的公估費1500元，不屬于合理費用，本院不予支持。
上述各項費用共計118769元，由被告永安保險保定支公司在冀FLXXX號車所投保的交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告已賠付姚某某的車輛損失費2000元；在不計免賠第三者責(zé)任險保險金額限額內(nèi)賠償原告鄭海波已賠付姚某某的車輛修理費3000元和賠付張某某家房屋及院內(nèi)轎車損壞修理費25000元及賠付路邊綠化帶損壞修復(fù)費用6000元；在不計免賠車損險保險金額限額內(nèi)賠償原告鄭海波車輛損失70569元、公估費4200元、施救費8000元。
綜上，上述原告的車輛損失費及原告已賠付三者的費用共計118769元，由被告永安保險保定支公司賠償。
原告要求被告賠償117000元，超出訴訟請求的部分本院不予支持，故被告永安保險保定支公司應(yīng)賠償原告各項損失共計117000元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告鄭海波車車輛損失費、公估費、施救費以及原告鄭海波已賠償三者的損失共計117000元。
二、駁回原告鄭海波的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2640元，減半收取計1320元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告鄭海波掛靠的保定市某運輸有限責(zé)任公司與永安保險股份有限公司保定中心支公司簽訂保險合同有效，雙方均應(yīng)在保險合同的約定范圍內(nèi)履行義務(wù)，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，屬保險事故，被告應(yīng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
原告以其提交的公估報告主張車輛損失70569元，被告雖對該公估報告不認可，但未提交證據(jù)證實該公估報告存在錯誤，故本院對公估報告予以采信。
被告應(yīng)在原告投保的車輛損失險保險金額內(nèi)對原告的車輛損失70569元承擔(dān)賠償責(zé)任，原告為確定保險標(biāo)的損失程度所支付公估費4200元，屬于必要、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告以其提交的拖車費票據(jù)和吊車租賃費票據(jù)，向被告主張拖車費4000元和吊車租賃費4000元，該兩筆費用系施救費，本院予以支持。
經(jīng)淶源縣交通警察大隊調(diào)解，原告賠償姚某某車輛修理費5000元，賠償張某某家房屋及院內(nèi)轎車損壞修理費25000元，賠償路邊綠化帶損壞修復(fù)費用6000元，向本院提交了交通事故認定書、淶源縣公安局交通警察大隊出具的道路交通經(jīng)濟賠償憑證予以證實，本院予以確認。
原告主張的交通費500元，提交的證據(jù)不能證實與本次事故有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
原告自行委托評估張某某的房屋損失支出的公估費1500元，不屬于合理費用，本院不予支持。
上述各項費用共計118769元，由被告永安保險保定支公司在冀FLXXX號車所投保的交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告已賠付姚某某的車輛損失費2000元；在不計免賠第三者責(zé)任險保險金額限額內(nèi)賠償原告鄭海波已賠付姚某某的車輛修理費3000元和賠付張某某家房屋及院內(nèi)轎車損壞修理費25000元及賠付路邊綠化帶損壞修復(fù)費用6000元；在不計免賠車損險保險金額限額內(nèi)賠償原告鄭海波車輛損失70569元、公估費4200元、施救費8000元。
綜上，上述原告的車輛損失費及原告已賠付三者的費用共計118769元，由被告永安保險保定支公司賠償。
原告要求被告賠償117000元，超出訴訟請求的部分本院不予支持，故被告永安保險保定支公司應(yīng)賠償原告各項損失共計117000元。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告鄭海波車車輛損失費、公估費、施救費以及原告鄭海波已賠償三者的損失共計117000元。
二、駁回原告鄭海波的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2640元，減半收取計1320元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)。

審判長：盧帥

書記員：高婧