原告：鄭海川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市灤南縣。
被告：唐某昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：何連泉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李負杰，河北李宗滿律師事務(wù)所律師。

原告鄭海川與被告唐某昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昆泰房地產(chǎn)公司）合同糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭海川、被告昆泰房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人李負杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭海川向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告租金損失67707元。事實和理由：2011年11月1日鄭海川與昆泰房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》，在昆泰房地產(chǎn)公司處購買了幸?；▓@小區(qū)H09-商業(yè)-205號商鋪一套，鄭海川按照合同約定付清了購房款436700元。2012年5月10日，鄭海川與昆泰房地產(chǎn)公司簽訂了承諾書一份，約定昆泰房地產(chǎn)公司對鄭海川購買的商鋪包租三年，每年返點分別為總房款的6%、7%、8%。昆泰房地產(chǎn)公司于2016年5月9日向鄭海川交房，為鄭海川辦理了入住手續(xù)。鄭海川要求與昆泰房地產(chǎn)公司簽訂《曹妃甸商業(yè)大道返租協(xié)議》，昆泰房地產(chǎn)公司不同意，雙方遂未簽訂《曹妃甸商業(yè)大道返租協(xié)議》。鄭海川將商鋪出租給孫金鳳三年，租金共計24000元。昆泰房地產(chǎn)公司應(yīng)支付鄭海川租金損失67707元。
昆泰房地產(chǎn)公司辯稱，2012年5月10日昆泰房地產(chǎn)公司與鄭海川簽訂的承諾書是昆泰房地產(chǎn)公司向鄭海川發(fā)出的訂立《曹妃甸商業(yè)大道返租協(xié)議》的要約，鄭海川未按要約要求于交房之日即2016年5月9日起15日至30日內(nèi)與昆泰房地產(chǎn)公司簽訂《曹妃甸商業(yè)大道返租協(xié)議》，屬于承諾期限屆滿受要約人未作出承諾的情形，要約失效，返租協(xié)議并未訂立。昆泰房地產(chǎn)公司與鄭海川出租商鋪給孫金鳳的行為無事實及法律關(guān)系，鄭海川要求昆泰房地產(chǎn)公司支付租金損失的訴訟請求無法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年11月1日鄭海川與昆泰房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》，在昆泰房地產(chǎn)公司處購買了幸?；▓@小區(qū)H09-商業(yè)-205號商鋪一套，鄭海川按照合同約定付清了購房款436700元。2012年5月10日，鄭海川與昆泰房地產(chǎn)公司簽訂了承諾書一份，約定昆泰房地產(chǎn)公司對鄭海川購買的商鋪包租三年，每年返點分別為總房款的6%、7%、8%，自曹妃甸商業(yè)大道交房之日起，15日至30日內(nèi)攜帶本人身份證、購房合同及本承諾書，到售樓處簽訂《曹妃甸商業(yè)大道返租協(xié)議》。昆泰房地產(chǎn)公司于2016年5月9日向鄭海川交房。鄭海川與昆泰房地產(chǎn)公司未簽訂返租協(xié)議。鄭海川將商鋪出租給孫金鳳三年，租期分別未2016年5月30日至2017年5月30日、2017年5月30日至2018年5月30日、2018年5月30日至2019年5月30日，租金分別為13000元、8000元、3000元，租金共計24000元。
以上事實由2012年5月10日鄭海川與昆泰房地產(chǎn)公司簽訂的承諾書一份、2011年8月5日購房發(fā)票復(fù)印件一份、2012年5月10日購房發(fā)票復(fù)印件一份、2016年5月9日購房收據(jù)復(fù)印件一份、鄭海川與孫金鳳簽訂的個人門面房租賃合同三份及雙方當事人的當庭陳述證實。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，合同當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。鄭海川與昆泰房地產(chǎn)公司2012年5月10日簽訂的承諾書中，雙方已經(jīng)就昆泰房地產(chǎn)公司返租鄭海川購買的幸?；▓@小區(qū)H09-商業(yè)-205號商鋪及支付租金事宜達成合意，承諾書已經(jīng)成立生效。承諾書中約定的”自曹妃甸商業(yè)大道交房之日起15日至30日內(nèi)攜帶本人身份證、購房合同及本承諾書，到售樓處簽訂《曹妃甸商業(yè)大道返租協(xié)議》”并非昆泰房地產(chǎn)公司向鄭海川發(fā)出的要約，而是雙方2012年5月10日所簽訂的承諾書中鄭海川的一項附隨義務(wù)，鄭海川未履行該義務(wù)并不影響雙方之間承諾書的效力。昆泰房地產(chǎn)公司依約應(yīng)支付鄭海川租金共計91707元（436700元×（6%＋7%＋8%））。昆泰房地產(chǎn)公司未依約返租鄭海川的商鋪，鄭海川自行將商鋪出租已得租金共計24000元，故昆泰房地產(chǎn)公司應(yīng)賠償鄭海川租金損失67707元（91707元－24000元）。昆泰房地產(chǎn)公司認為與鄭海川未訂立返租合同的答辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十二條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告唐某昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭海川租金損失67707元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1492元，減半收取計746元，由被告唐某昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 李晶晶

書記員： 張勇