鄭某某
朱晨光（黑龍江正大律師事務所）
溫某某
潘德珍（黑龍江牡丹江愛民區(qū)新華法律服務所）

原告:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人:朱晨光，黑龍江正大律師事務所律師。
被告:溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海林市橫道河子鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:潘德珍，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務所法律工作者，住牡丹江市愛民區(qū)。
原告鄭某某與被告溫某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月8日立案后，依法適用簡易程序，于2016年8月31日、2016年10月26日公開開庭進行了審理。
原告鄭某某及其委托訴訟代理人朱晨光、被告溫某某及其委托訴訟代理人潘德珍到庭參加訴訟。
審理期限到期后，雙方當事人同意繼續(xù)適用簡易程序審理，經本院院長批準，延長審限三個月。
本案現已審理終結。
鄭某某向本院提出訴訟請求:1.要求被告溫某某給付原告借款45000元；2.訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2004年10月31日，被告向原告借款55000元，2004年11月15日借款10000元，借款后被告于2006年償還了借款20000元，其余借款經原告多次索要，被告至今未償還。
故原告訴至法院，請求保護原告的合法權益。
溫某某辯稱，被告確實向原告借過55000元，但是已經還完了，后期原、被告算賬都結清了，被告向原告要欠條，原告說欠條撕了，2004年11月27日原告給被告出具了往來賬目已清的說明。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:
鄭某某舉示證據:1.2004年10月31日借條一份、2004年11月15日活期儲蓄異地儲蓄款憑證一份，證明被告分兩次向原告借款，10月31日是55000元，11月15日是10000元，共計65000元。
被告對此份證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為被告確實向原告借過錢，但金額是55000元而不是65000元，后期原告給被告匯款10000元是請被告幫忙給原告一個朋友家的孩子辦畢業(yè)證的錢，并不是借款。
且該款被告于2004年11月份在被告單位已經全部償還給原告，當時原告說借條撕了，被告就要求原告出具的經濟往來賬全清的字據。
本院認為，被告對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以確認。
此份證據能夠證明被告向原告借款55000元以及被告于2004年11月15日收到原告匯款10000元的事實，對以上事實本院予以確認。
2.（2016）黑1004民初297號民事調解書一份、2016年4月7日庭審筆錄一份，證明被告稱2004年11月23日、24日償還原告55000元的事實是虛假的。
庭審筆錄第5頁中原告XXX稱”2006年4月還過20000元，是實際借款人溫某某直接還的”，因（2016）黑1004民初297號案件與本案有連帶關系，實際拿走此款的人是本案被告溫某某，被告陳述已償還借款是虛假的，實際被告在2006年直接償還了案外人XXX20000元，此證據足以證明被告舉證的2004年11月27日的說明與本案無關，不能證實被告償還原告款項。
被告對此份證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為原告出示的該份證據系人民法院審查原告鄭某某與案外人XXX之間的債權債務關系，該組證據與本案不具有關聯性，案外人XXX在庭審中所述的事實只是其單方面口頭所述，并未提供其他證據予以佐證，且案外人XXX在本案中也未出庭接受質詢，因此案外人XXX所陳述的內容不能采信，原告提供的該組證據也不能證明其所主張的事實。
本院認為，被告對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以確認。
（2016）黑1004民初297號民事調解書對XXX在該案開庭時關于”2006年4月還過20000元，是實際借款人溫某某直接還的”的自述并沒有做事實上的認定，其陳述在本質上仍屬于證人證言，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（五）項 ?的規(guī)定:無正當理由未出庭作證的證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據。
本案中，XXX無正當理由未出庭作證，原告也未提供其他證據予以佐證，故對其所要證明的問題，本院不予確認。
溫某某舉示的證據:2004年11月27日原告出具的說明一份，證明原告與被告的經濟往來賬目已經結清。
原告對此份證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為該說明是被告曾向原告借款3000元，沒過幾個月被告就還給原告了，原告就給被告出具了這個說明，與訴請的欠款沒有關系。
訴請的欠款是XXX找到原告讓幫忙辦工作，原告找到被告幫忙，但是后來被告沒有辦成，2006年被告還了20000元，直接償還給了XXX，還剩45000元沒還。
本院認為，原告對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以確認，此份證據能夠證明原告給被告出具了”以往經濟往來賬全清！2004.11以前全清”的事實，對以上事實本院予以確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下:
2004年10月31日被告給原告出具借條一張，內容為:”人民幣伍萬伍仟元整。
2004.10.31。
借款人:溫某某。
”借條下方有原告自行書寫的”2004.11.15郵政儲蓄轉溫1萬元正合計6.5萬元”及借條背面原告自行書寫的”辦轉業(yè)兵款（哈局審批用之）（牡鐵分局沒批準）”，原告當庭自述借條下方及背面的字是其怕忘了備注自行書寫的，具體時間記不清了，估計是近期寫的。
2004年11月15日原告通過郵政儲蓄銀行給被告匯款10000元。
2004年11月27日原告給被告出具一張條，內容為”以往經濟往來賬全清！2004.11以前全清。
鄭某某。
2004.11.27。
”
本院認為，本案的爭議焦點為被告欠原告的借款是否已經償還完畢。
結合原告舉示的證據及被告的陳述可以認定被告確實向原告借過錢，但被告認為借款已經償還完畢并舉示了原告給其出具的”以往經濟往來賬全清！2004.11以前全清。
鄭某某。
2004.11.27。
”的字據。
首先，從內容上看，按字面意思理解”以往”應指出具字據的日期（2004年11月27日）之前，”經濟往來賬”用法律語言表述應為債權債務，”全清”應理解為全部清算完畢之意，那么該字據內容”以往經濟往來賬全清”即應做合理解釋為”原、被告關于2004年11月27日以前的債權債務已全部清算完畢”；其次，從時間上看，此份字據形成的時間是2004年11月27日，在被告出具的借條時間2004年10月31日和活期儲蓄異地存取款憑證時間2004年11月15日之后不到1個月，那么對于具有完全民事行為能力人且曾有相對固定工作的原告而言，應該明白其出具這樣一個字據的法律后果，如果被告沒有還款，那么按常理來講僅僅相隔不到1個月的借款原告不應忽視或者遺忘而給被告出具這樣一份以往經濟往來賬全清的字據；最后，從原告對該份字據的解釋來看，原告稱該字據是被告曾向原告借款3000元，被告還款時，原告給其出具的，對于原告的抗辯主張其并未舉示相應的證據予以證實，且該字據上并未標明具體金額。
綜上，可以認定被告已經將此案訴爭的借款還給了原告。
此外，原告就被告未償還完畢借款所作的陳述存在以下兩點不合理之處。
一、就款項用途而言，原告稱是案外人XXX通過原告找到被告辦工作的錢，而其在借條的背面卻備注為”辦轉業(yè)兵款”，前后自相矛盾，而備注的內容恰恰與被告關于款項用途的陳述一致。
二、關于原告所要證明的”被告直接向XXX償還了20000元借款”的事實也存在不合理之處。
如果如同原告所述，此筆款項的實際出借人為XXX，那么被告為什么不直接給XXX出具借條，既然被告給原告出具了借條，那么身為XX所長的被告，其具有較高的學歷和較豐富的社會經驗，應該明白其出具借條行為的法律后果，那么其還款的時候為什么要將款項還給XXX而不是其出具借條的本案原告鄭某某。
以上，更進一步說明被告實際上已經將此案訴爭借款償還完畢。
綜上所述，原告請求被告償還借款45000元的訴訟請求并無事實和法律依據，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（五）項 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民
共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費925元，減半收取計462.5元，由原告鄭某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以確認。
此份證據能夠證明被告向原告借款55000元以及被告于2004年11月15日收到原告匯款10000元的事實，對以上事實本院予以確認。
2.（2016）黑1004民初297號民事調解書一份、2016年4月7日庭審筆錄一份，證明被告稱2004年11月23日、24日償還原告55000元的事實是虛假的。
庭審筆錄第5頁中原告XXX稱”2006年4月還過20000元，是實際借款人溫某某直接還的”，因（2016）黑1004民初297號案件與本案有連帶關系，實際拿走此款的人是本案被告溫某某，被告陳述已償還借款是虛假的，實際被告在2006年直接償還了案外人XXX20000元，此證據足以證明被告舉證的2004年11月27日的說明與本案無關，不能證實被告償還原告款項。
被告對此份證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為原告出示的該份證據系人民法院審查原告鄭某某與案外人XXX之間的債權債務關系，該組證據與本案不具有關聯性，案外人XXX在庭審中所述的事實只是其單方面口頭所述，并未提供其他證據予以佐證，且案外人XXX在本案中也未出庭接受質詢，因此案外人XXX所陳述的內容不能采信，原告提供的該組證據也不能證明其所主張的事實。
本院認為，被告對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以確認。
（2016）黑1004民初297號民事調解書對XXX在該案開庭時關于”2006年4月還過20000元，是實際借款人溫某某直接還的”的自述并沒有做事實上的認定，其陳述在本質上仍屬于證人證言，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（五）項 ?的規(guī)定:無正當理由未出庭作證的證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據。
本案中，XXX無正當理由未出庭作證，原告也未提供其他證據予以佐證，故對其所要證明的問題，本院不予確認。
溫某某舉示的證據:2004年11月27日原告出具的說明一份，證明原告與被告的經濟往來賬目已經結清。
原告對此份證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為該說明是被告曾向原告借款3000元，沒過幾個月被告就還給原告了，原告就給被告出具了這個說明，與訴請的欠款沒有關系。
訴請的欠款是XXX找到原告讓幫忙辦工作，原告找到被告幫忙，但是后來被告沒有辦成，2006年被告還了20000元，直接償還給了XXX，還剩45000元沒還。
本院認為，原告對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以確認，此份證據能夠證明原告給被告出具了”以往經濟往來賬全清！2004.11以前全清”的事實，對以上事實本院予以確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下:
2004年10月31日被告給原告出具借條一張，內容為:”人民幣伍萬伍仟元整。
2004.10.31。
借款人:溫某某。
”借條下方有原告自行書寫的”2004.11.15郵政儲蓄轉溫1萬元正合計6.5萬元”及借條背面原告自行書寫的”辦轉業(yè)兵款（哈局審批用之）（牡鐵分局沒批準）”，原告當庭自述借條下方及背面的字是其怕忘了備注自行書寫的，具體時間記不清了，估計是近期寫的。
2004年11月15日原告通過郵政儲蓄銀行給被告匯款10000元。
2004年11月27日原告給被告出具一張條，內容為”以往經濟往來賬全清！2004.11以前全清。
鄭某某。
2004.11.27。
”
本院認為，本案的爭議焦點為被告欠原告的借款是否已經償還完畢。
結合原告舉示的證據及被告的陳述可以認定被告確實向原告借過錢，但被告認為借款已經償還完畢并舉示了原告給其出具的”以往經濟往來賬全清！2004.11以前全清。
鄭某某。
2004.11.27。
”的字據。
首先，從內容上看，按字面意思理解”以往”應指出具字據的日期（2004年11月27日）之前，”經濟往來賬”用法律語言表述應為債權債務，”全清”應理解為全部清算完畢之意，那么該字據內容”以往經濟往來賬全清”即應做合理解釋為”原、被告關于2004年11月27日以前的債權債務已全部清算完畢”；其次，從時間上看，此份字據形成的時間是2004年11月27日，在被告出具的借條時間2004年10月31日和活期儲蓄異地存取款憑證時間2004年11月15日之后不到1個月，那么對于具有完全民事行為能力人且曾有相對固定工作的原告而言，應該明白其出具這樣一個字據的法律后果，如果被告沒有還款，那么按常理來講僅僅相隔不到1個月的借款原告不應忽視或者遺忘而給被告出具這樣一份以往經濟往來賬全清的字據；最后，從原告對該份字據的解釋來看，原告稱該字據是被告曾向原告借款3000元，被告還款時，原告給其出具的，對于原告的抗辯主張其并未舉示相應的證據予以證實，且該字據上并未標明具體金額。
綜上，可以認定被告已經將此案訴爭的借款還給了原告。
此外，原告就被告未償還完畢借款所作的陳述存在以下兩點不合理之處。
一、就款項用途而言，原告稱是案外人XXX通過原告找到被告辦工作的錢，而其在借條的背面卻備注為”辦轉業(yè)兵款”，前后自相矛盾，而備注的內容恰恰與被告關于款項用途的陳述一致。
二、關于原告所要證明的”被告直接向XXX償還了20000元借款”的事實也存在不合理之處。
如果如同原告所述，此筆款項的實際出借人為XXX，那么被告為什么不直接給XXX出具借條，既然被告給原告出具了借條，那么身為XX所長的被告，其具有較高的學歷和較豐富的社會經驗，應該明白其出具借條行為的法律后果，那么其還款的時候為什么要將款項還給XXX而不是其出具借條的本案原告鄭某某。
以上，更進一步說明被告實際上已經將此案訴爭借款償還完畢。
綜上所述，原告請求被告償還借款45000元的訴訟請求并無事實和法律依據，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（五）項 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民

共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費925元，減半收取計462.5元，由原告鄭某某負擔。

審判長：張雪

書記員：王宇佳