鄭某某
朱晨光（黑龍江正大律師事務(wù)所）
溫某某
潘德珍（黑龍江牡丹江愛民區(qū)新華法律服務(wù)所）

原告:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人:朱晨光，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被告:溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海林市橫道河子鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:潘德珍，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者，住牡丹江市愛民區(qū)。
原告鄭某某與被告溫某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月8日立案后，依法適用簡易程序，于2016年8月31日、2016年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄭某某及其委托訴訟代理人朱晨光、被告溫某某及其委托訴訟代理人潘德珍到庭參加訴訟。
審理期限到期后，雙方當(dāng)事人同意繼續(xù)適用簡易程序?qū)徖恚?jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審限三個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某向本院提出訴訟請求:1.要求被告溫某某給付原告借款45000元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由:2004年10月31日，被告向原告借款55000元，2004年11月15日借款10000元，借款后被告于2006年償還了借款20000元，其余借款經(jīng)原告多次索要，被告至今未償還。
故原告訴至法院，請求保護(hù)原告的合法權(quán)益。
溫某某辯稱，被告確實向原告借過55000元，但是已經(jīng)還完了，后期原、被告算賬都結(jié)清了，被告向原告要欠條，原告說欠條撕了，2004年11月27日原告給被告出具了往來賬目已清的說明。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:
鄭某某舉示證據(jù):1.2004年10月31日借條一份、2004年11月15日活期儲蓄異地儲蓄款憑證一份，證明被告分兩次向原告借款，10月31日是55000元，11月15日是10000元，共計65000元。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為被告確實向原告借過錢，但金額是55000元而不是65000元，后期原告給被告匯款10000元是請被告幫忙給原告一個朋友家的孩子辦畢業(yè)證的錢，并不是借款。
且該款被告于2004年11月份在被告單位已經(jīng)全部償還給原告，當(dāng)時原告說借條撕了，被告就要求原告出具的經(jīng)濟(jì)往來賬全清的字據(jù)。
本院認(rèn)為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。
此份證據(jù)能夠證明被告向原告借款55000元以及被告于2004年11月15日收到原告匯款10000元的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。
2.（2016）黑1004民初297號民事調(diào)解書一份、2016年4月7日庭審筆錄一份，證明被告稱2004年11月23日、24日償還原告55000元的事實是虛假的。
庭審筆錄第5頁中原告XXX稱”2006年4月還過20000元，是實際借款人溫某某直接還的”，因（2016）黑1004民初297號案件與本案有連帶關(guān)系，實際拿走此款的人是本案被告溫某某，被告陳述已償還借款是虛假的，實際被告在2006年直接償還了案外人XXX20000元，此證據(jù)足以證明被告舉證的2004年11月27日的說明與本案無關(guān)，不能證實被告償還原告款項。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為原告出示的該份證據(jù)系人民法院審查原告鄭某某與案外人XXX之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，案外人XXX在庭審中所述的事實只是其單方面口頭所述，并未提供其他證據(jù)予以佐證，且案外人XXX在本案中也未出庭接受質(zhì)詢，因此案外人XXX所陳述的內(nèi)容不能采信，原告提供的該組證據(jù)也不能證明其所主張的事實。
本院認(rèn)為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。
（2016）黑1004民初297號民事調(diào)解書對XXX在該案開庭時關(guān)于”2006年4月還過20000元，是實際借款人溫某某直接還的”的自述并沒有做事實上的認(rèn)定，其陳述在本質(zhì)上仍屬于證人證言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（五）項 ?的規(guī)定:無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
本案中，XXX無正當(dāng)理由未出庭作證，原告也未提供其他證據(jù)予以佐證，故對其所要證明的問題，本院不予確認(rèn)。
溫某某舉示的證據(jù):2004年11月27日原告出具的說明一份，證明原告與被告的經(jīng)濟(jì)往來賬目已經(jīng)結(jié)清。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為該說明是被告曾向原告借款3000元，沒過幾個月被告就還給原告了，原告就給被告出具了這個說明，與訴請的欠款沒有關(guān)系。
訴請的欠款是XXX找到原告讓幫忙辦工作，原告找到被告幫忙，但是后來被告沒有辦成，2006年被告還了20000元，直接償還給了XXX，還剩45000元沒還。
本院認(rèn)為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)，此份證據(jù)能夠證明原告給被告出具了”以往經(jīng)濟(jì)往來賬全清！2004.11以前全清”的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:
2004年10月31日被告給原告出具借條一張，內(nèi)容為:”人民幣伍萬伍仟元整。
2004.10.31。
借款人:溫某某。
”借條下方有原告自行書寫的”2004.11.15郵政儲蓄轉(zhuǎn)溫1萬元正合計6.5萬元”及借條背面原告自行書寫的”辦轉(zhuǎn)業(yè)兵款（哈局審批用之）（牡鐵分局沒批準(zhǔn)）”，原告當(dāng)庭自述借條下方及背面的字是其怕忘了備注自行書寫的，具體時間記不清了，估計是近期寫的。
2004年11月15日原告通過郵政儲蓄銀行給被告匯款10000元。
2004年11月27日原告給被告出具一張條，內(nèi)容為”以往經(jīng)濟(jì)往來賬全清！2004.11以前全清。
鄭某某。
2004.11.27。
”
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為被告欠原告的借款是否已經(jīng)償還完畢。
結(jié)合原告舉示的證據(jù)及被告的陳述可以認(rèn)定被告確實向原告借過錢，但被告認(rèn)為借款已經(jīng)償還完畢并舉示了原告給其出具的”以往經(jīng)濟(jì)往來賬全清！2004.11以前全清。
鄭某某。
2004.11.27。
”的字據(jù)。
首先，從內(nèi)容上看，按字面意思理解”以往”應(yīng)指出具字據(jù)的日期（2004年11月27日）之前，”經(jīng)濟(jì)往來賬”用法律語言表述應(yīng)為債權(quán)債務(wù)，”全清”應(yīng)理解為全部清算完畢之意，那么該字據(jù)內(nèi)容”以往經(jīng)濟(jì)往來賬全清”即應(yīng)做合理解釋為”原、被告關(guān)于2004年11月27日以前的債權(quán)債務(wù)已全部清算完畢”；其次，從時間上看，此份字據(jù)形成的時間是2004年11月27日，在被告出具的借條時間2004年10月31日和活期儲蓄異地存取款憑證時間2004年11月15日之后不到1個月，那么對于具有完全民事行為能力人且曾有相對固定工作的原告而言，應(yīng)該明白其出具這樣一個字據(jù)的法律后果，如果被告沒有還款，那么按常理來講僅僅相隔不到1個月的借款原告不應(yīng)忽視或者遺忘而給被告出具這樣一份以往經(jīng)濟(jì)往來賬全清的字據(jù)；最后，從原告對該份字據(jù)的解釋來看，原告稱該字據(jù)是被告曾向原告借款3000元，被告還款時，原告給其出具的，對于原告的抗辯主張其并未舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證實，且該字據(jù)上并未標(biāo)明具體金額。
綜上，可以認(rèn)定被告已經(jīng)將此案訴爭的借款還給了原告。
此外，原告就被告未償還完畢借款所作的陳述存在以下兩點不合理之處。
一、就款項用途而言，原告稱是案外人XXX通過原告找到被告辦工作的錢，而其在借條的背面卻備注為”辦轉(zhuǎn)業(yè)兵款”，前后自相矛盾，而備注的內(nèi)容恰恰與被告關(guān)于款項用途的陳述一致。
二、關(guān)于原告所要證明的”被告直接向XXX償還了20000元借款”的事實也存在不合理之處。
如果如同原告所述，此筆款項的實際出借人為XXX，那么被告為什么不直接給XXX出具借條，既然被告給原告出具了借條，那么身為XX所長的被告，其具有較高的學(xué)歷和較豐富的社會經(jīng)驗，應(yīng)該明白其出具借條行為的法律后果，那么其還款的時候為什么要將款項還給XXX而不是其出具借條的本案原告鄭某某。
以上，更進(jìn)一步說明被告實際上已經(jīng)將此案訴爭借款償還完畢。
綜上所述，原告請求被告償還借款45000元的訴訟請求并無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（五）項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民
共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費925元，減半收取計462.5元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。
此份證據(jù)能夠證明被告向原告借款55000元以及被告于2004年11月15日收到原告匯款10000元的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。
2.（2016）黑1004民初297號民事調(diào)解書一份、2016年4月7日庭審筆錄一份，證明被告稱2004年11月23日、24日償還原告55000元的事實是虛假的。
庭審筆錄第5頁中原告XXX稱”2006年4月還過20000元，是實際借款人溫某某直接還的”，因（2016）黑1004民初297號案件與本案有連帶關(guān)系，實際拿走此款的人是本案被告溫某某，被告陳述已償還借款是虛假的，實際被告在2006年直接償還了案外人XXX20000元，此證據(jù)足以證明被告舉證的2004年11月27日的說明與本案無關(guān)，不能證實被告償還原告款項。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為原告出示的該份證據(jù)系人民法院審查原告鄭某某與案外人XXX之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，案外人XXX在庭審中所述的事實只是其單方面口頭所述，并未提供其他證據(jù)予以佐證，且案外人XXX在本案中也未出庭接受質(zhì)詢，因此案外人XXX所陳述的內(nèi)容不能采信，原告提供的該組證據(jù)也不能證明其所主張的事實。
本院認(rèn)為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。
（2016）黑1004民初297號民事調(diào)解書對XXX在該案開庭時關(guān)于”2006年4月還過20000元，是實際借款人溫某某直接還的”的自述并沒有做事實上的認(rèn)定，其陳述在本質(zhì)上仍屬于證人證言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（五）項 ?的規(guī)定:無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
本案中，XXX無正當(dāng)理由未出庭作證，原告也未提供其他證據(jù)予以佐證，故對其所要證明的問題，本院不予確認(rèn)。
溫某某舉示的證據(jù):2004年11月27日原告出具的說明一份，證明原告與被告的經(jīng)濟(jì)往來賬目已經(jīng)結(jié)清。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為該說明是被告曾向原告借款3000元，沒過幾個月被告就還給原告了，原告就給被告出具了這個說明，與訴請的欠款沒有關(guān)系。
訴請的欠款是XXX找到原告讓幫忙辦工作，原告找到被告幫忙，但是后來被告沒有辦成，2006年被告還了20000元，直接償還給了XXX，還剩45000元沒還。
本院認(rèn)為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)，此份證據(jù)能夠證明原告給被告出具了”以往經(jīng)濟(jì)往來賬全清！2004.11以前全清”的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:
2004年10月31日被告給原告出具借條一張，內(nèi)容為:”人民幣伍萬伍仟元整。
2004.10.31。
借款人:溫某某。
”借條下方有原告自行書寫的”2004.11.15郵政儲蓄轉(zhuǎn)溫1萬元正合計6.5萬元”及借條背面原告自行書寫的”辦轉(zhuǎn)業(yè)兵款（哈局審批用之）（牡鐵分局沒批準(zhǔn)）”，原告當(dāng)庭自述借條下方及背面的字是其怕忘了備注自行書寫的，具體時間記不清了，估計是近期寫的。
2004年11月15日原告通過郵政儲蓄銀行給被告匯款10000元。
2004年11月27日原告給被告出具一張條，內(nèi)容為”以往經(jīng)濟(jì)往來賬全清！2004.11以前全清。
鄭某某。
2004.11.27。
”
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為被告欠原告的借款是否已經(jīng)償還完畢。
結(jié)合原告舉示的證據(jù)及被告的陳述可以認(rèn)定被告確實向原告借過錢，但被告認(rèn)為借款已經(jīng)償還完畢并舉示了原告給其出具的”以往經(jīng)濟(jì)往來賬全清！2004.11以前全清。
鄭某某。
2004.11.27。
”的字據(jù)。
首先，從內(nèi)容上看，按字面意思理解”以往”應(yīng)指出具字據(jù)的日期（2004年11月27日）之前，”經(jīng)濟(jì)往來賬”用法律語言表述應(yīng)為債權(quán)債務(wù)，”全清”應(yīng)理解為全部清算完畢之意，那么該字據(jù)內(nèi)容”以往經(jīng)濟(jì)往來賬全清”即應(yīng)做合理解釋為”原、被告關(guān)于2004年11月27日以前的債權(quán)債務(wù)已全部清算完畢”；其次，從時間上看，此份字據(jù)形成的時間是2004年11月27日，在被告出具的借條時間2004年10月31日和活期儲蓄異地存取款憑證時間2004年11月15日之后不到1個月，那么對于具有完全民事行為能力人且曾有相對固定工作的原告而言，應(yīng)該明白其出具這樣一個字據(jù)的法律后果，如果被告沒有還款，那么按常理來講僅僅相隔不到1個月的借款原告不應(yīng)忽視或者遺忘而給被告出具這樣一份以往經(jīng)濟(jì)往來賬全清的字據(jù)；最后，從原告對該份字據(jù)的解釋來看，原告稱該字據(jù)是被告曾向原告借款3000元，被告還款時，原告給其出具的，對于原告的抗辯主張其并未舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證實，且該字據(jù)上并未標(biāo)明具體金額。
綜上，可以認(rèn)定被告已經(jīng)將此案訴爭的借款還給了原告。
此外，原告就被告未償還完畢借款所作的陳述存在以下兩點不合理之處。
一、就款項用途而言，原告稱是案外人XXX通過原告找到被告辦工作的錢，而其在借條的背面卻備注為”辦轉(zhuǎn)業(yè)兵款”，前后自相矛盾，而備注的內(nèi)容恰恰與被告關(guān)于款項用途的陳述一致。
二、關(guān)于原告所要證明的”被告直接向XXX償還了20000元借款”的事實也存在不合理之處。
如果如同原告所述，此筆款項的實際出借人為XXX，那么被告為什么不直接給XXX出具借條，既然被告給原告出具了借條，那么身為XX所長的被告，其具有較高的學(xué)歷和較豐富的社會經(jīng)驗，應(yīng)該明白其出具借條行為的法律后果，那么其還款的時候為什么要將款項還給XXX而不是其出具借條的本案原告鄭某某。
以上，更進(jìn)一步說明被告實際上已經(jīng)將此案訴爭借款償還完畢。
綜上所述，原告請求被告償還借款45000元的訴訟請求并無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（五）項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民

共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費925元，減半收取計462.5元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張雪

書記員：王宇佳