鄭某某
鄭玉哲
唐山市工人醫(yī)院
李耀東（河北東明律師事務(wù)所）

原告鄭某某，開灤錢家營(yíng)礦退休工人。
委托代理人鄭玉哲，男，漢族。
被告唐山市工人醫(yī)院。
住所地:唐山市路北區(qū)文化路27號(hào)。
法定代表人:尚小明，該院院長(zhǎng)。
委托代理人李耀東，河北東明律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某訴被告唐山市工人醫(yī)院身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民依法享有生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)。原告鄭某某到被告唐山市工人醫(yī)院探望病人，在被告感染科因地滑不慎摔倒致傷，后委托其子鄭玉哲與被告唐山市工人醫(yī)院于2011年4月15日簽訂協(xié)議書，并由鄭玉哲代原告在協(xié)議書上簽字，并當(dāng)即履行。但該協(xié)議并沒(méi)有考慮原告因傷致殘的損害后果，且雙方達(dá)成協(xié)議后，原告右下肢因傷活動(dòng)受限，形成陳舊骨折，仍需治療，這是雙方簽訂協(xié)議時(shí)所未能預(yù)知的。故原告之子鄭玉哲代原告鄭某某與被告所簽訂的協(xié)議書內(nèi)容明顯違反公平原則，可以認(rèn)定為顯失公平。被告作為從事社會(huì)活動(dòng)的法人，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，以致原告受傷，對(duì)原告的損害，被告應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。但原告自己亦應(yīng)意識(shí)到地滑的危險(xiǎn)性，因未盡到安全注意義務(wù)，致使摔倒受傷，對(duì)該損害后果的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)及門診費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式發(fā)票數(shù)額（20234.04元＋800元＋258.2元）予以認(rèn)定。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按實(shí)際住院天數(shù)（24天）依法予以支持。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，因原告不能提供詳細(xì)的工資明細(xì)記錄，故本院參照其他服務(wù)業(yè)的年收入水平予以認(rèn)定2725.87元。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相應(yīng)證明，本院不予支持。對(duì)于交通費(fèi)，因原告未能提供相應(yīng)證據(jù)，但根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能證明原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)，故本院予以酌情考慮300元。對(duì)于原告主張的殘疾賠償金36584元（18292元×20年×10%）、二次手術(shù)費(fèi)8000元，本院予以支持。對(duì)于精神損害撫慰金，因原告右下肢受到傷害，對(duì)其今后生活產(chǎn)生重大影響，本院予以部分支持，認(rèn)定2000元。對(duì)于被告先行墊付的3000元，應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市工人醫(yī)院賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)46967.48元，于本判決書生效之日起5日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，原告負(fù)擔(dān)90元，被告唐山市工人醫(yī)院負(fù)擔(dān)210元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民依法享有生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)。原告鄭某某到被告唐山市工人醫(yī)院探望病人，在被告感染科因地滑不慎摔倒致傷，后委托其子鄭玉哲與被告唐山市工人醫(yī)院于2011年4月15日簽訂協(xié)議書，并由鄭玉哲代原告在協(xié)議書上簽字，并當(dāng)即履行。但該協(xié)議并沒(méi)有考慮原告因傷致殘的損害后果，且雙方達(dá)成協(xié)議后，原告右下肢因傷活動(dòng)受限，形成陳舊骨折，仍需治療，這是雙方簽訂協(xié)議時(shí)所未能預(yù)知的。故原告之子鄭玉哲代原告鄭某某與被告所簽訂的協(xié)議書內(nèi)容明顯違反公平原則，可以認(rèn)定為顯失公平。被告作為從事社會(huì)活動(dòng)的法人，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，以致原告受傷，對(duì)原告的損害，被告應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。但原告自己亦應(yīng)意識(shí)到地滑的危險(xiǎn)性，因未盡到安全注意義務(wù)，致使摔倒受傷，對(duì)該損害后果的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)及門診費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式發(fā)票數(shù)額（20234.04元＋800元＋258.2元）予以認(rèn)定。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按實(shí)際住院天數(shù)（24天）依法予以支持。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，因原告不能提供詳細(xì)的工資明細(xì)記錄，故本院參照其他服務(wù)業(yè)的年收入水平予以認(rèn)定2725.87元。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相應(yīng)證明，本院不予支持。對(duì)于交通費(fèi)，因原告未能提供相應(yīng)證據(jù)，但根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能證明原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)，故本院予以酌情考慮300元。對(duì)于原告主張的殘疾賠償金36584元（18292元×20年×10%）、二次手術(shù)費(fèi)8000元，本院予以支持。對(duì)于精神損害撫慰金，因原告右下肢受到傷害，對(duì)其今后生活產(chǎn)生重大影響，本院予以部分支持，認(rèn)定2000元。對(duì)于被告先行墊付的3000元，應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市工人醫(yī)院賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)46967.48元，于本判決書生效之日起5日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，原告負(fù)擔(dān)90元，被告唐山市工人醫(yī)院負(fù)擔(dān)210元。

審判長(zhǎng)：薛碩
審判員：趙玲
審判員：李郝偉

書記員：馮偉