鄭某某
李核章（黑龍江李核章律師事務(wù)所）
喬義（黑龍江雙鴨山尖山區(qū)天地法律服務(wù)所）
雙鴨山市新世紀(jì)商廈有限責(zé)任公司
張揚

上訴人（原審原告）:鄭某某，男。
委托代理人:李核章，黑龍江李核章律師事務(wù)所律師。
委托代理人:喬義，雙鴨山市尖山區(qū)天地法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:雙鴨山市新世紀(jì)商廈有限責(zé)任公司。
法定代表人:張德斌，該公司董事長。
委托代理人:張揚，該公司經(jīng)理。
上訴人鄭某某因與被上訴人雙鴨山市新世紀(jì)商廈有限責(zé)任公司（以下簡稱新世紀(jì)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖商初字第288號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，王可靜是被告新世紀(jì)公司的財務(wù)人員。原告鄭某某曾購買新世紀(jì)公司開發(fā)的新世紀(jì)商廈一期商服兩戶，房屋價款分別為595001元、496419元；鄭某某于2009年12月30日將一期兩戶房屋的定金40000元交給王可靜，。2009年12月31日支付600000元，2010年1月1日支付余款45萬余元。新世紀(jì)公司于2009年12月31日出具收據(jù)兩張，金額分別為575001元和476419元。2009年12月31日原、被告就價值496419元房屋補簽商品房買賣合同，2010年7月24日原、被告就價值595001元房屋補簽商品房買賣合同，上述兩戶房屋鄭某某均已取得房屋所有權(quán)證。鄭某某手中還持有一份收條，內(nèi)容為:“今收到鄭某某房款現(xiàn)金陸拾萬元整”，王可靜在收條上簽字，同時加蓋新世紀(jì)公司財務(wù)專用章，但該收條上沒有寫明日期，鄭某某現(xiàn)主張該600000元為以現(xiàn)金形式在鄭某某家中交付給王可靜，與此前交付的1091420元不是同一筆錢款，是購買二期房屋發(fā)生的錢款。
本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人鄭某某對購買被上訴人新世紀(jì)公司開發(fā)的新世紀(jì)大廈一期房屋時，曾支付過購房款60萬元無異議。鄭某某于本案主張權(quán)利的“收條”，無具體日期，鄭某某述稱該60萬元系為購買新世紀(jì)公司開發(fā)的新世紀(jì)大廈二期房屋所交付的購房款，但未能提交購房合同等能夠證實該事實存在的相關(guān)證據(jù)，以及向新世紀(jì)公司支付了兩筆60萬元的購房款。上訴人鄭某某上訴主張的事實，因未能提供充分證據(jù)證明，故原審判決正確。上訴人鄭某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9900元，由上訴人鄭某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人鄭某某對購買被上訴人新世紀(jì)公司開發(fā)的新世紀(jì)大廈一期房屋時，曾支付過購房款60萬元無異議。鄭某某于本案主張權(quán)利的“收條”，無具體日期，鄭某某述稱該60萬元系為購買新世紀(jì)公司開發(fā)的新世紀(jì)大廈二期房屋所交付的購房款，但未能提交購房合同等能夠證實該事實存在的相關(guān)證據(jù)，以及向新世紀(jì)公司支付了兩筆60萬元的購房款。上訴人鄭某某上訴主張的事實，因未能提供充分證據(jù)證明，故原審判決正確。上訴人鄭某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9900元，由上訴人鄭某某負擔(dān)。

審判長：曹紅霞
審判員：岳明
審判員：薛龍

書記員：劉艷茹