鄭某某
陳凱（黑龍江晟義律師事務(wù)所）
李強(qiáng)
李洪山（黑龍江龍琰律師事務(wù)所）
哈爾濱順意禮儀有限公司
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司
趙麗（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
李海臣（黑龍江林大人文律師事務(wù)所）
張春某

原告:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福州市世新電子科技有限公司職員，現(xiàn)住福建省福州市倉山區(qū)。
委托代理人:陳凱，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師
被告:李強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人:李洪山，黑龍江龍琰律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱順意禮儀有限公司
法定代表人:辛宇峰
地址:哈爾濱市道里區(qū)工廠街127號(hào)。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司。
負(fù)責(zé)人:劉庫職務(wù):總經(jīng)理。
地址:哈爾濱市道里區(qū)田地街128號(hào)。
委托代理人:趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司。
負(fù)責(zé)人:李臻職務(wù):總經(jīng)理
地址:哈爾濱市道里區(qū)贛水路21號(hào)。
委托代理人:李海臣，黑龍江林大人文律師事務(wù)所律師。
被告:張春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鳳凰山森林旅游有限公司工人，現(xiàn)住五常市山河屯林業(yè)局。
原告鄭某某訴被告李強(qiáng)、哈爾濱順意禮儀有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）、張春某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人陳凱，被告李強(qiáng)及其委托代理人李洪山、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司的委托代理人趙麗、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司的委托代理人李海臣、被告張春某到庭，被告哈爾濱順意禮儀有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、訴請(qǐng)法院判令被告賠償因交通事故致原告損害而形成的各項(xiàng)賠償款合計(jì)101388.26元。
2、請(qǐng)求依法判令被告太平洋保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
事實(shí)和理由:2016年1月22日，被告李強(qiáng)駕駛哈爾濱順意禮儀有限公司黑AXXXXX號(hào)小型普通客車行至山河屯林業(yè)局奮斗大路15公里處，在與對(duì)向被告張春某駕駛的黑LXXXXX號(hào)小型普通客車會(huì)車時(shí)發(fā)生碰撞，致使黑AXXXXX號(hào)客車乘客鄭某某受傷。
事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，原告鄭某某無責(zé)，被告李強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，被告張春某負(fù)次要責(zé)任。
被告哈爾濱順意禮儀有限公司在太平洋保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
交通事故發(fā)生后原告多次與被告方協(xié)商，未果，訴至法院。
被告李強(qiáng)辯稱，對(duì)交警隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定無異議，對(duì)事故的發(fā)生無異議，肇事車輛已經(jīng)在太平洋保險(xiǎn)公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安保險(xiǎn)公司承保了商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額足夠賠償原告。
對(duì)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，車輛黑AXXXXX號(hào)小型普通客車在太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告因本次事故造成的合理損失，太平洋保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)依法、依保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10000元，（包括醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、整容費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），誤工費(fèi)根據(jù)原告的務(wù)工時(shí)間和收入狀況確定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)票據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，其他原因產(chǎn)生的交通費(fèi)不屬于法律規(guī)定的交通費(fèi)賠償范圍，不同意賠償。
住宿費(fèi)為受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院而產(chǎn)生的費(fèi)用，沒有不能住院的客觀原因，公司不同意支付住宿費(fèi)。
鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第十條約定，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，太平洋保險(xiǎn)公司不承擔(dān),因本起交通事故為多人受傷，要求法院對(duì)其他傷者的賠償費(fèi)用進(jìn)行預(yù)留。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司辯稱，1、黑AXXXXX號(hào)車輛在平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保額50萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限2016年1月1日起至2016年12月31日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限之內(nèi)。
2、對(duì)于原告的合理損失首先應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由平安保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定按照主要責(zé)任70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款的約定，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，平安保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。
4、對(duì)于其他訴請(qǐng)項(xiàng)目，待質(zhì)證后發(fā)表意見。
被告張春某辯稱，對(duì)事故發(fā)生，和責(zé)任的劃分沒有異議，為原告墊付的13333元的醫(yī)療費(fèi)用，要求被告平安保險(xiǎn)給付墊付的款項(xiàng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人
進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)記錄在
卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
原告提交的證據(jù)二住院診斷書、病歷各一份，及住院結(jié)算票據(jù)一張、外購藥票據(jù)兩張，用藥明細(xì)一份，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)外購藥有異議，認(rèn)為沒有醫(yī)囑，不是正規(guī)票據(jù)，異議成立，該份證據(jù)中外購藥票據(jù)不予采信，其他予以采信；證據(jù)三司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、郵寄費(fèi)票據(jù)及復(fù)印費(fèi)票據(jù)各一份，被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定有異議，認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)按照誤工費(fèi)的評(píng)定規(guī)范，該規(guī)范應(yīng)當(dāng)是最多180日的誤工期，而原告主張的醫(yī)療終結(jié)期并非誤工期。
鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，復(fù)印費(fèi)、郵寄費(fèi)不是正規(guī)票據(jù)，被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)、誤工費(fèi)、保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，本庭認(rèn)為誤工期可以用醫(yī)療終結(jié)期來計(jì)算，平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款中不予賠償一項(xiàng)中沒有鑒定費(fèi)，復(fù)印費(fèi)、郵寄費(fèi)是實(shí)際發(fā)生且蓋有黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心財(cái)務(wù)專用章，故異議不成立，對(duì)該份證據(jù)予以采信；證據(jù)四交通費(fèi)票據(jù)一組，被告李強(qiáng)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為出院后單程車票需要扣除。
被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為該組交通費(fèi)用不是受害人因就醫(yī)產(chǎn)生的交通費(fèi)用，只能賠付傷者因?yàn)檗D(zhuǎn)院產(chǎn)生的交通費(fèi)用，而該組證據(jù)中有大量非傷者本人的，且并非傷者因轉(zhuǎn)院診療的交通票據(jù)，太平洋保險(xiǎn)公司不同意賠償，平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為交通費(fèi)應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)公司賠付，本院認(rèn)為2016年2月4日原告鄭某某與父母從哈爾濱醫(yī)大二院出院后回福州的動(dòng)車票不是就醫(yī)、或轉(zhuǎn)院及處理交通事故相關(guān)事宜所發(fā)生的費(fèi)用，僅是旅游后回家的費(fèi)用，故不予采信，對(duì)于2016年9月19日原告和原告母親從福州做鑒定的往返飛機(jī)票、往返機(jī)場大巴費(fèi)用及往返車票費(fèi)用，因原告此時(shí)已超出鑒定的護(hù)理期限，不需護(hù)理人員陪同鑒定，故只能支持原告一人的鑒定交通費(fèi)用，對(duì)于原告去鑒定機(jī)構(gòu)的打車費(fèi)用，時(shí)間與金額與實(shí)際相符，且是出租車正式發(fā)票，予以采信；證據(jù)五員工收入證明、勞動(dòng)合同書、工資說明表、涉稅證明各一份，銀行流水單、身份證復(fù)印件各兩張，被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告不能證明實(shí)際的護(hù)理人員為原告的母親，應(yīng)當(dāng)具有醫(yī)院的相關(guān)證明證實(shí)護(hù)理人員，即使是其母親，在勞動(dòng)合同書中，標(biāo)明的工資標(biāo)準(zhǔn)為5500元，而誤工證明沒有明確說明具體的停發(fā)工資數(shù)額，那么也應(yīng)當(dāng)按照5500元的工資標(biāo)準(zhǔn)給付。
本庭認(rèn)為，原告提供的勞動(dòng)合同書、涉稅證明及銀行流水單均由正規(guī)單位出具且蓋有正式印章，員工收入證明顯示，在原告鄭某某發(fā)生交通事故后，護(hù)理期間，未支付陳晶工資，可以證實(shí)原告在護(hù)理期間的護(hù)理人是陳晶，對(duì)該部分證據(jù)予以采信，對(duì)于陳晶的工資標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)核對(duì)在勞動(dòng)合同書中，標(biāo)明的工資標(biāo)準(zhǔn)為5500元，與銀行流水單、涉稅證明及工資說明表相互印證，異議成立，對(duì)于護(hù)理人8180.23元每月的工資標(biāo)準(zhǔn)不予采信；證據(jù)六住宿費(fèi)票據(jù)4張共計(jì)3088.94元，被告李強(qiáng)認(rèn)為該組證據(jù)有1張發(fā)票是住宿票據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，不能作為證據(jù)使用，被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為住宿費(fèi)保險(xiǎn)公司不予支付，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，住宿費(fèi)用只能是因外地人員就醫(yī)無法住院，才會(huì)產(chǎn)生住宿費(fèi)用，而原告實(shí)際住院，并不符合規(guī)定的情形。
本庭認(rèn)為，2016年1月23日至2月4日的住宿費(fèi)票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，異議成立，不予采信；2016年2月7日在北京的住宿費(fèi)票據(jù)僅為回家所需費(fèi)用，若沒有本次事故的發(fā)生也會(huì)產(chǎn)生的必要費(fèi)用，故不予采信；原告來哈爾濱做鑒定的住宿費(fèi)票據(jù)是正規(guī)發(fā)票，予以采信；證據(jù)七誤工證明一份，被告太平洋保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為原告主張誤工費(fèi)，應(yīng)提供工資證明，無法提供工資證明的，應(yīng)依據(jù)同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，而并非在崗職工的平均工資，本庭認(rèn)為，誤工證明蓋有原告所在單位公章可以證實(shí)其真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，被告李強(qiáng)駕駛黑AXXXXX號(hào)小型普通客車與被告張春某駕駛的黑LXXXXX號(hào)小型普通客車發(fā)生碰撞，使原告鄭某某受傷，侵害了原告鄭某某的合法權(quán)益，故對(duì)原告鄭某某要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、整容費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)于法有據(jù)，其合理部分，本院予以支持。
對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張33303.95元，因其中包含被告張春某所墊付的10000元費(fèi)用，原告當(dāng)庭更改為23303.95元，其中住院期間外購藥滴眼液22元和手術(shù)拆線疤痕恢復(fù)用藥1196元，因沒有醫(yī)囑且不是正規(guī)票據(jù)，不予支持，故醫(yī)療費(fèi)用按票據(jù)應(yīng)按22085.95元（23303.95元-22元-1196元）予以支持；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，鑒定意見支持住院期間貳人護(hù)理（12日），出院后壹人護(hù)理（40日），被告方對(duì)原告父親在住院期間護(hù)理無異議，因其收入不定，應(yīng)按照2015年福建省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資每年58719元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即1930.49元（58719元÷365日×12日），原告提供的勞動(dòng)合同書、涉稅證明及銀行流水單均由正規(guī)單位出具且蓋有正式印章，員工收入證明顯示，在原告鄭某某發(fā)生交通事故后，護(hù)理期間，未支付陳晶工資，可以證實(shí)原告在護(hù)理期間的護(hù)理人是陳晶，對(duì)于原告提供陳晶的工資標(biāo)準(zhǔn)8180.23元每月，經(jīng)核對(duì)在勞動(dòng)合同書中，標(biāo)明陳晶的工資標(biāo)準(zhǔn)為5500元，與銀行流水單、涉稅證明及工資說明表相互印證，應(yīng)按照每月5500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即9402.74元[5500元×12月÷365日×（12日+40日）]，則護(hù)理費(fèi)共計(jì)11333.23元（1930.49元+9402.74元）；營養(yǎng)費(fèi)支持鑒定意見的3000元；整容費(fèi)支持鑒定意見的5000元；對(duì)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，即1200元（100元×12日）；對(duì)于交通費(fèi)，從哈爾濱回福州的動(dòng)車票不是就醫(yī)、或轉(zhuǎn)院及處理交通事故相關(guān)事宜所發(fā)生的費(fèi)用，僅是旅游后回家的必要費(fèi)用，故不予支持，對(duì)于原告和原告母親從福州做鑒定的往返飛機(jī)票、往返機(jī)場大巴費(fèi)用及往返車票費(fèi)用，因原告此時(shí)已超出鑒定的護(hù)理期限，無需護(hù)理人員陪同鑒定，只能支持原告一人的鑒定交通費(fèi)用，對(duì)于原告去鑒定機(jī)構(gòu)的打車費(fèi)用，時(shí)間、金額與實(shí)際相符，且是出租車正式發(fā)票，予以支持，交通費(fèi)共支持2526元（2420元+25元+26元+20元+20元+15元）；對(duì)于鑒定費(fèi)2400元，被告方對(duì)數(shù)額均無異議且與票據(jù)對(duì)應(yīng)，予以支持；對(duì)于誤工費(fèi)，因鑒定意見支持8個(gè)月醫(yī)療終結(jié)期，在法律上醫(yī)療終結(jié)期等同于誤工期限，故應(yīng)支持8個(gè)月的誤工期限，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以受害人實(shí)際減少的收入計(jì)算，本案原告未提供實(shí)際減少的收入證明，也未提供最近三年平均收入，福州世新電子科技有限公司提供蓋有公章的務(wù)工證明，可以證實(shí)原告真實(shí)工作單位，故誤工費(fèi)應(yīng)支持39146元（58719元÷12個(gè)月×8個(gè)月）；對(duì)于住宿費(fèi)僅支持原告來哈爾濱做鑒定的住宿費(fèi)票據(jù)，即住宿費(fèi)594.95元。
本次事故經(jīng)山河屯林業(yè)局交通警察大隊(duì)以山公交（認(rèn)）字第2016001號(hào)道路交通事故書認(rèn)定，原告鄭某某無責(zé)，被告李強(qiáng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告張春某負(fù)次要責(zé)任。
肇事時(shí)被告李強(qiáng)駕駛的黑AXXXXX號(hào)小型普通客車系掛靠在哈爾濱順意禮儀有限公司，車輛所有人為哈爾濱順意禮儀有限公司，哈爾濱順意禮儀有限公司對(duì)原告鄭某某的致害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，黑AXXXXX號(hào)客車分別在太平洋保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
因此被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告鄭某某醫(yī)療費(fèi)10000元，超出部分由被告平安保險(xiǎn)公司按照主要責(zé)任70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張春某按照次要責(zé)任30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋保險(xiǎn)公司和被告平安保險(xiǎn)公司提出本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，但都未向法庭提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)且屬格式條款，不予支持，因交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付，本案鑒定費(fèi)應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司予以賠付。
本案中醫(yī)療費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、整容費(fèi)，共計(jì)31285.95元（22085.95元+3000元+1200元+5000元），被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付給原告鄭某某10000元醫(yī)療費(fèi)用及護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，共計(jì)66000.18元（10000元+11333.23元+39146元+2400元+2526元+594.95元）；被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付給原告鄭某某超出部分醫(yī)療費(fèi)用及鑒定相關(guān)費(fèi)用共計(jì)14900.17元[（31285.95元-10000元）×70%]，被告張春某應(yīng)賠付給原告鄭某某6385.78元[（31285.95元-10000元）×30%]；因被告張春某墊付部分醫(yī)療費(fèi)用13333元（10000元+3333元）被告方均無異議，予以支持，此部分醫(yī)療費(fèi)用被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)70%，即賠付給被告張春某9333.1元（13333×70%），剩余30%墊付醫(yī)療費(fèi)由被告張春某自行承擔(dān)。
鑒于方便被告各方賠付，被告張春某應(yīng)賠付給原告鄭某某的6385.78元從被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付給被告張春某的9333.1元中扣除，則被告張春某無需賠付原告鄭某某，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付張春某墊付醫(yī)療費(fèi)2947.32元（9333.1元-6385.78元），被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付給原告鄭某某21285.95元（14900.17元+6385.78元）。
因本起交通事故為多人受傷，被告太平洋保險(xiǎn)公司要求法院對(duì)其他傷者的賠償費(fèi)用進(jìn)行預(yù)留，經(jīng)核算，被告太平洋保險(xiǎn)公司賠付原告鄭某某的數(shù)額并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的限額，已做到預(yù)留份額的需要。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告鄭某某66000.18元；
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告鄭某某21285.95元；
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于判決生效后五日內(nèi)給付被告張春某2947.32元；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1070元，由原告負(fù)擔(dān)197元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)660元,被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)149元，被告張春某負(fù)擔(dān)64元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告李強(qiáng)駕駛黑AXXXXX號(hào)小型普通客車與被告張春某駕駛的黑LXXXXX號(hào)小型普通客車發(fā)生碰撞，使原告鄭某某受傷，侵害了原告鄭某某的合法權(quán)益，故對(duì)原告鄭某某要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、整容費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)于法有據(jù)，其合理部分，本院予以支持。
對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張33303.95元，因其中包含被告張春某所墊付的10000元費(fèi)用，原告當(dāng)庭更改為23303.95元，其中住院期間外購藥滴眼液22元和手術(shù)拆線疤痕恢復(fù)用藥1196元，因沒有醫(yī)囑且不是正規(guī)票據(jù)，不予支持，故醫(yī)療費(fèi)用按票據(jù)應(yīng)按22085.95元（23303.95元-22元-1196元）予以支持；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，鑒定意見支持住院期間貳人護(hù)理（12日），出院后壹人護(hù)理（40日），被告方對(duì)原告父親在住院期間護(hù)理無異議，因其收入不定，應(yīng)按照2015年福建省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資每年58719元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即1930.49元（58719元÷365日×12日），原告提供的勞動(dòng)合同書、涉稅證明及銀行流水單均由正規(guī)單位出具且蓋有正式印章，員工收入證明顯示，在原告鄭某某發(fā)生交通事故后，護(hù)理期間，未支付陳晶工資，可以證實(shí)原告在護(hù)理期間的護(hù)理人是陳晶，對(duì)于原告提供陳晶的工資標(biāo)準(zhǔn)8180.23元每月，經(jīng)核對(duì)在勞動(dòng)合同書中，標(biāo)明陳晶的工資標(biāo)準(zhǔn)為5500元，與銀行流水單、涉稅證明及工資說明表相互印證，應(yīng)按照每月5500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即9402.74元[5500元×12月÷365日×（12日+40日）]，則護(hù)理費(fèi)共計(jì)11333.23元（1930.49元+9402.74元）；營養(yǎng)費(fèi)支持鑒定意見的3000元；整容費(fèi)支持鑒定意見的5000元；對(duì)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，即1200元（100元×12日）；對(duì)于交通費(fèi)，從哈爾濱回福州的動(dòng)車票不是就醫(yī)、或轉(zhuǎn)院及處理交通事故相關(guān)事宜所發(fā)生的費(fèi)用，僅是旅游后回家的必要費(fèi)用，故不予支持，對(duì)于原告和原告母親從福州做鑒定的往返飛機(jī)票、往返機(jī)場大巴費(fèi)用及往返車票費(fèi)用，因原告此時(shí)已超出鑒定的護(hù)理期限，無需護(hù)理人員陪同鑒定，只能支持原告一人的鑒定交通費(fèi)用，對(duì)于原告去鑒定機(jī)構(gòu)的打車費(fèi)用，時(shí)間、金額與實(shí)際相符，且是出租車正式發(fā)票，予以支持，交通費(fèi)共支持2526元（2420元+25元+26元+20元+20元+15元）；對(duì)于鑒定費(fèi)2400元，被告方對(duì)數(shù)額均無異議且與票據(jù)對(duì)應(yīng)，予以支持；對(duì)于誤工費(fèi)，因鑒定意見支持8個(gè)月醫(yī)療終結(jié)期，在法律上醫(yī)療終結(jié)期等同于誤工期限，故應(yīng)支持8個(gè)月的誤工期限，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以受害人實(shí)際減少的收入計(jì)算，本案原告未提供實(shí)際減少的收入證明，也未提供最近三年平均收入，福州世新電子科技有限公司提供蓋有公章的務(wù)工證明，可以證實(shí)原告真實(shí)工作單位，故誤工費(fèi)應(yīng)支持39146元（58719元÷12個(gè)月×8個(gè)月）；對(duì)于住宿費(fèi)僅支持原告來哈爾濱做鑒定的住宿費(fèi)票據(jù)，即住宿費(fèi)594.95元。
本次事故經(jīng)山河屯林業(yè)局交通警察大隊(duì)以山公交（認(rèn)）字第2016001號(hào)道路交通事故書認(rèn)定，原告鄭某某無責(zé)，被告李強(qiáng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告張春某負(fù)次要責(zé)任。
肇事時(shí)被告李強(qiáng)駕駛的黑AXXXXX號(hào)小型普通客車系掛靠在哈爾濱順意禮儀有限公司，車輛所有人為哈爾濱順意禮儀有限公司，哈爾濱順意禮儀有限公司對(duì)原告鄭某某的致害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，黑AXXXXX號(hào)客車分別在太平洋保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
因此被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告鄭某某醫(yī)療費(fèi)10000元，超出部分由被告平安保險(xiǎn)公司按照主要責(zé)任70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張春某按照次要責(zé)任30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋保險(xiǎn)公司和被告平安保險(xiǎn)公司提出本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，但都未向法庭提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)且屬格式條款，不予支持，因交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付，本案鑒定費(fèi)應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司予以賠付。
本案中醫(yī)療費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、整容費(fèi)，共計(jì)31285.95元（22085.95元+3000元+1200元+5000元），被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付給原告鄭某某10000元醫(yī)療費(fèi)用及護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，共計(jì)66000.18元（10000元+11333.23元+39146元+2400元+2526元+594.95元）；被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付給原告鄭某某超出部分醫(yī)療費(fèi)用及鑒定相關(guān)費(fèi)用共計(jì)14900.17元[（31285.95元-10000元）×70%]，被告張春某應(yīng)賠付給原告鄭某某6385.78元[（31285.95元-10000元）×30%]；因被告張春某墊付部分醫(yī)療費(fèi)用13333元（10000元+3333元）被告方均無異議，予以支持，此部分醫(yī)療費(fèi)用被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)70%，即賠付給被告張春某9333.1元（13333×70%），剩余30%墊付醫(yī)療費(fèi)由被告張春某自行承擔(dān)。
鑒于方便被告各方賠付，被告張春某應(yīng)賠付給原告鄭某某的6385.78元從被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付給被告張春某的9333.1元中扣除，則被告張春某無需賠付原告鄭某某，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付張春某墊付醫(yī)療費(fèi)2947.32元（9333.1元-6385.78元），被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付給原告鄭某某21285.95元（14900.17元+6385.78元）。
因本起交通事故為多人受傷，被告太平洋保險(xiǎn)公司要求法院對(duì)其他傷者的賠償費(fèi)用進(jìn)行預(yù)留，經(jīng)核算，被告太平洋保險(xiǎn)公司賠付原告鄭某某的數(shù)額并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的限額，已做到預(yù)留份額的需要。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告鄭某某66000.18元；
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告鄭某某21285.95元；
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于判決生效后五日內(nèi)給付被告張春某2947.32元；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1070元，由原告負(fù)擔(dān)197元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)660元,被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)149元，被告張春某負(fù)擔(dān)64元。

審判長：李芙艷
審判員：何楊
審判員：賈洪波

書記員：曲洪彬