上訴人（原審原告）：鄭某，男，漢族，生于1977年7月1日，住四川省名山縣。
委托訴訟代理人：李勇，四川中虹律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：四川森肽集團有限公司，住所地西充縣多扶工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：謝飛，該公司法定代表人。
委托訴訟代理人：董尚太，四川首力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周芃，四川首力律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某因與被上訴人四川森肽集團有限公司（以下簡稱森肽公司）勞動爭議糾紛一案，不服四川省西充縣人民法院（2016）川1325民初2533號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某上訴請求：1、撤銷一審判決；2、改判決森肽集團支付下欠鄭某的工資金人民幣555419.20元；3、改判決森肽集團支付經(jīng)濟賠償金人民幣22016元。事實與理由：1、一審認定“每月扣發(fā)的工資是對每月15000元工資的考核，每月工資15000元的工資應(yīng)扣除每月考核部份，每月考核工資累計393598.80元，故森肽集團應(yīng)當補發(fā)鄭某工資115410.20元”錯誤，實際應(yīng)當補發(fā)鄭某工資金155018元。2、一審認定“合同中約定的22萬元作為年度考核，與年度經(jīng)營考核掛鉤，森肽集團在年終對鄭某考核后，將考核后的費用一次性發(fā)放給鄭某，充分說明每年220000元的年終考核工資應(yīng)當經(jīng)考核后發(fā)給鄭某，但雙方未對處終績效工資進行有效考核和確定具體發(fā)放績效工資金額”是錯誤的。森肽集團通過月度考核對鄭某進行考核，將12個月度考核統(tǒng)計為年度考核。2014年1月至2015年12月，森肽集團扣績效考核工資總額為39598.80元。且森肽集團授予鄭某為“優(yōu)秀員工”、“先進個人”等榮譽稱號。這也充分說明森肽集團已對鄭某進行了兩年年度考核，并計算出了績效考核后的工資，即400401.20元。3、一審關(guān)于經(jīng)濟賠償金的事實認定錯誤，法律適用不當。森肽集團從2014年7月開始無故拖欠鄭某工資，未及時足額支付鄭某工資。鄭某與森肽集團多次溝通無果，于2015年12月8日通過向森肽集團提出辭職的方式解除雙方的勞動合同，并做好工作交接。根據(jù)勞動合同法第三十八條規(guī)定，鄭某不用提前30天通知森肽集團。根據(jù)勞動合同法第四十六條規(guī)定，森肽集團應(yīng)當向鄭某支付2年工齡的經(jīng)濟補償金。
鄭某一審法院的訴訟請求：1、森肽集團向鄭某支付欠付工資人民幣555419.20元；2、森肽集團向鄭某支付經(jīng)濟補償金人民幣22016元。
一審認定事實：鄭某于2014年1月1日與森肽集團簽訂《勞動合同補充協(xié)議》，該協(xié)議約定：“第三條勞動報酬1、乙方受聘后，每月實發(fā)工資為15000元人民幣，工資表上體現(xiàn)不足的差額部分由甲方董事長于月績效激勵工資發(fā)放當月另行單獨補足。月績效激勵工資按勞動合同約定，月績效激勵工資次月15日支付。3、甲、乙雙方約定：乙方年薪為40萬元人民幣/年（稅后），除去每月實發(fā)工資年金額合計18萬元人民幣外，余額22萬元作為年度考核，與年度經(jīng)營考核掛鉤，甲方在年終對乙方考核后，將考核后的費用一次性發(fā)放給乙方?！焙贤炗喓?，鄭某受聘擔任森肽集團公司副總裁兼四川宏森有機農(nóng)業(yè)食品有限責(zé)任公司總經(jīng)理。2014年7月至2015年12月（鄭某出勤7天）森肽集團實發(fā)鄭某工資103482元，按每月15000元的標準下欠155018元，每月扣考核累計39598.80元。2015年12月8日，鄭某向森肽集團提出辭職申請并離開公司，請求森肽集團支付欠付工資及2年工齡對應(yīng)的經(jīng)濟補償金，森肽集團未予支付。2016年7月7日鄭某向西充縣勞動人事仲裁委員會提出勞動仲裁申請，森肽集團提出反訴，西充縣勞動人事仲裁委員會以【西勞人仲案字（2016）20號】仲裁裁決書裁決：1、本裁決生效之日起十日內(nèi)，被申請人（反申請人）四川森肽集團有限公司向申請人（被反申請人）鄭某據(jù)實結(jié)算勞動合同存續(xù)期間的工資，其中支付每月應(yīng)發(fā)未發(fā)工資合計人民幣155018元，年度考核工資據(jù)實核算；2、本裁決生效之日起十日內(nèi)，申請人（被反申請人）鄭某到被申請人（反申請人）四川森肽集團有限公司處辦理離職相關(guān)手續(xù)；3、駁回其他仲裁請求。鄭某對該仲裁委裁決不服，向法院提起訴訟。
一審法院認為：鄭某、森肽集團雙方簽訂的《勞動合同補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效。按照《勞動合同補充協(xié)議》規(guī)定的勞動報酬，森肽集團從2014年7月至2015年12月累計下欠鄭某工資155018元應(yīng)予以補發(fā)，但每月考核扣發(fā)的工資是對每月15000元工資的考核，鄭某每月15000元的工資應(yīng)扣除每月考核應(yīng)扣部分，每月扣考核工資累計39598.80元，故森肽集團應(yīng)補發(fā)鄭某工資115419.20元。合同中約定的每年余額22萬元作為年度考核，與年度經(jīng)營考核掛鉤，森肽集團在年終對鄭某考核后，將考核后的費用一次性發(fā)放給鄭某，充分說明每年220000元的年終績效考核工資應(yīng)經(jīng)考核后才能發(fā)放，但雙方尚未確定年終績效工資考核辦法，無法確定具體發(fā)放金額，本案中不予支持。鄭某在訴狀中稱其于2015年12月8日向森肽集團提出辭職申請，但其于2015年12月8日即離開公司，證明鄭某未按照《勞動合同法》的規(guī)定提前三十日以書面形式通知用人單位，故對其經(jīng)濟補償金的請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條、三十八條、第四十六條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十八之規(guī)定，判決：一、四川森肽集團有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付鄭某工資115419.20元；二、駁回鄭某的其它訴訟請求。案件受理費10元，由四川森肽集團有限公司負擔。
二審審理中，鄭某主張森肽集團制作2014年2月至2015年12月《鄭某》考核扣款明細表雖然載明2014年2月—2015年12月期間共扣鄭某考核工資39598.80元，但不應(yīng)認定為每月所扣考核工資，而應(yīng)當認定為年度考核工資，考核工資39598.80元應(yīng)當在年度績效工資22萬元中予以扣減。一審法院認定“每月扣考核累計39598.80元”錯誤。
鄭某2014年1月26日獲得森肽集團2013年度“優(yōu)秀員工”、2015年2月14日獲得森肽集團“先進個人”。
本院二審認定的事實與一審法院認定事實一致。

本院認為：本案的爭議焦點為1、鄭某月工資金額的認定問題；2、森肽集團是否應(yīng)當支付鄭某合同約定的年度考核工資220000元的問題；3、森肽集團是否應(yīng)當支付鄭某2年工齡對應(yīng)的經(jīng)濟補償金。
關(guān)于鄭某月工資金額的認定問題。《勞動合同補充協(xié)》第三條勞動報酬第1款雖然載明鄭某每月實發(fā)工資人民幣15000元，工資表上體現(xiàn)不足的差額部分由森肽集團董事長于月績效激勵工資發(fā)放當月另行單獨補足。但結(jié)合第3款約定鄭某年薪為40萬元人民幣/年（稅后），除去每月實發(fā)工資年金額合計18萬元人民幣外，余額22萬元作為年度考核的文義理解，每月固定給鄭某發(fā)放工資15000元，工資表上體現(xiàn)不足的差額部分由森肽集團董事長于月績效激勵工資發(fā)放當月另行單獨補足，第1款約定的月績效激勵工資發(fā)放當月另行單獨補足是工資發(fā)放的方式，并不是應(yīng)當從15000元中扣減考核工資，如果按照森肽集團的理解，鄭某每月工資15000元還應(yīng)當扣減績效考核工資金，那么第3款便不會再明確約定鄭某的年薪40萬元，每月15000元，其余22萬元作為年度考核。故一審認定2014年7月---2015年12月期間月工資15000元還扣減考核工資39598.80元錯誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于森肽集團是否應(yīng)當支付鄭某合同約定的年度考核工資220000元的問題。合同約定22萬元作為年度考核，與年度經(jīng)營考核掛鉤，森肽集團在年終對鄭某考核后，將考核后的費用一次性發(fā)放給鄭某。鄭某2014年1月1日至2015年12月8日期間在森肽集團工作，至鄭某辭職離開，森肽集團未對鄭某進行年度考核，年度經(jīng)營如何考核，具體什么時間考核主動權(quán)掌握在森肽集團，鄭某作為勞動者是沒有能力對自己的工作情況進行考核，從鄭某2014年1月26日獲得森肽集團2013年度“優(yōu)秀員工”、2015年2月14日獲得森肽集團“先進個人”的情況分析，森肽集團對鄭某的工作成績是認可的，故法院采信鄭某的主張鄭某考核扣款明細表載明2014年2月—2015年12月期間共扣鄭某考核工資39598.80元系年度績效考核工資，應(yīng)當在鄭某每年年度考核22萬元中予以扣除。經(jīng)計算，鄭某2014年2月—2015年12月8日期間，按照合同約定考核工資為426137.18元，扣減39598.80元，森肽集團還應(yīng)當支付鄭某386538.38元。
關(guān)于森肽集團是否應(yīng)當支付鄭某2年工齡對應(yīng)的經(jīng)濟補償金問題。此問題的認定，首先涉及鄭某辭職是否應(yīng)當提前30日通知森肽集團的問題。因森肽集團從2014年7月便未按照合同約定足額支付鄭某月固定工資15000元，鄭某2015年12月8日提出辭職，當天離開，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同”第（二）項“未及時足額支付勞動報酬的”之規(guī)定，鄭某不需提前三十日通知森肽集團。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”，森肽集團應(yīng)當向鄭某支付經(jīng)濟補償。經(jīng)濟補償?shù)慕痤~應(yīng)當依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿1年支付1個月工資的標準向勞動者支付。6個月以上不滿1年的，按1年計算，不滿6個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”，鄭某在森肽集團工作的時間為2014年1月1日至2015年12月8日，森肽集團應(yīng)當支付鄭某兩個月的經(jīng)濟補償金。又因《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第二款規(guī)定“勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉藴拾绰毠ぴ缕骄べY三倍的數(shù)額支付…”經(jīng)計算，森肽集團應(yīng)當支付鄭某2個月的經(jīng)濟補償22016元。
綜上所述，一審判決認定事實和適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項“原判決認定事實錯誤或適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷四川省西充縣人民法院（2016）川1325民初2533號民事判決；
二、由四川森肽集團有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)支付下欠鄭某工資人民幣541556.38元；
三、由四川森肽集團有限公司支付鄭某經(jīng)濟補償金人民幣22016元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，共計20元，由四川森肽集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱　偉 審　判　員　　唐曉蘭 代理審判員　　何　超

書記員：張媛