原告：鄭永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住勃利縣。
委托代理人：鄭永利，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，現(xiàn)住勃利縣。
委托代理人：朱巖，女，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
被告：紅銀建設(shè)工程有限公司（原名杭州興化建設(shè)工程有限公司）。地址浙江省杭州市下城區(qū)紹興路***號****室。
法定代表人：桂安生，職務(wù)董事長。
委托代理人：楊才干，男，江蘇中爵律師事務(wù)所律師。

原告鄭永某與被告紅銀建設(shè)工程有限公司（原名杭州興化建設(shè)工程有限公司）建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭永某及委托代理人鄭永利、朱巖，被告紅銀建設(shè)工程有限公司的委托代理人楊才干到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭永某向本案提出訴訟請求：1、要求被告立即給付拖欠的施工人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、材料費(fèi)等共計(jì)人民幣1680.000.00元，2、要求以欠款1680.000.00元為基數(shù)按照銀行同期貸款年利率4.53%給付利息至欠款還清時止。事實(shí)及理由：2013年9月11日，原、被告在被告公司設(shè)在勃利縣的勃利項(xiàng)目部簽訂了“菊苣深加工基地建設(shè)項(xiàng)目內(nèi)承包施工協(xié)議書”，原告承包了被告該項(xiàng)目的人工、機(jī)械。原告于2014年11月5日履行協(xié)議完畢，被告僅付給原告200萬余元人工、機(jī)械費(fèi)，近期經(jīng)與被告公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人核算，被告尚欠原告人工、機(jī)械費(fèi)、材料費(fèi)168萬元，并為原告出具了欠條一份。被告一直以各種理由為由推拖，無意付款，無奈，現(xiàn)原告只能依法將被告訴至法院，要求被告立即給付拖欠上述款項(xiàng)，并要求被告按銀行同期貸款利率給付實(shí)際損失。請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告紅銀建設(shè)工程有限公司辯稱,被告從未與原告達(dá)成過任何建設(shè)施工協(xié)議，原告提出的建設(shè)施工合同的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，希望法庭駁回原告訴訟請求。
原告鄭永某提供證據(jù)及被告紅銀建設(shè)工程有限公司質(zhì)證情況：
證據(jù)1、營業(yè)執(zhí)照（統(tǒng)一社會信用代碼92230921MA1A1WH5XT）、鄭永某的身份證。證明的問題：1、勃利縣永某勞務(wù)服務(wù)隊(duì)在勃利縣市場監(jiān)督管理注冊登記，具有承包工程勞務(wù)的主體資格。2、勃利縣永某勞務(wù)服務(wù)隊(duì)經(jīng)營者的自然情況。3、鄭永某具有本案原告的訴訟主體資格。被告對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。但是鄭永某和被告建筑公司沒有簽署過任何建筑工程協(xié)議，因此不能證明鄭永某具備主體資格。通過營業(yè)執(zhí)照得知勃利縣永某勞務(wù)服務(wù)，該組織從未與被告達(dá)成過任何的書面協(xié)議，雖然經(jīng)營范圍內(nèi)標(biāo)有勞務(wù)服務(wù)，肯定也不能證明具有中華人民共和國建筑法規(guī)定的勞務(wù)條件，即使該營業(yè)執(zhí)照真實(shí)有效也無法證明鄭永某和被告之間存在真實(shí)的施工協(xié)議。
證據(jù)2、國家企業(yè)信用信息公示系企業(yè)信用信息公示報(bào)告。證明的問題：1、紅銀建設(shè)工程有限公司工商注冊登記情況，該公司類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），法定代表人桂安生，成立日期為2004年7月14日，注冊資本5288萬元，經(jīng)營范圍土木工程等。2、紅銀建設(shè)工程有限公司的由來：2004年7月14日注冊成立杭州興化建設(shè)工程有限公司，注冊資本5288萬元，法定代表人是徐桂寶；杭州興化建設(shè)工程有限公司于2016年4月18日企業(yè)更名為浙江開明建設(shè)工程有限公司，于2017年8月31日企業(yè)法定代表人由徐桂寶變更為桂安生；浙江開明建設(shè)工程有限公司于2018年1月26日企業(yè)更名為紅銀建設(shè)工程有限公司，法定代表人是桂安生。因此說，紅銀建設(shè)工程有限公司是由杭州興化建設(shè)工程有限公司更名而來，該企業(yè)仍然存續(xù)。3、紅銀建設(shè)工程有限公司具有本案被告的訴訟主體資格。被告對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。紅銀建設(shè)工程有限公司的確是由原杭州興化建設(shè)工程公司更名而來，這是法律事實(shí)，但是也不能證明原告和被告之間存在法律關(guān)系。
證據(jù)3、菊苣深加工基地建設(shè)項(xiàng)目內(nèi)承包施工協(xié)議書。證明的問題：被告紅銀建設(shè)工程有限公司的前身杭州興化建設(shè)工程有限公司（在本案中簡稱興化公司）、馬傳兵作為甲方興化公司勃利項(xiàng)目部經(jīng)理與本案原告簽訂的承包施工協(xié)議。2、興化公司將其承建的“菊苣深加工基地建設(shè)項(xiàng)目1#、2#、3#、4#樓工程”的人工費(fèi)發(fā)包給原告，協(xié)議約定：承包方式包清工（人工費(fèi)），建筑面積按實(shí)際計(jì)算，合同價款按建筑面積每平方米475元，結(jié)算方式為在施工過程中根據(jù)實(shí)際完成的工程量付款，付款方式為每施工工程量款至壹佰萬一付賬，2013年年底工程結(jié)束根據(jù)實(shí)際工程量結(jié)清，同時合同確定了承包范圍。被告對該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)。1、甲方代表簽署的印章為杭州興化建筑有限公司勃利項(xiàng)目部的印章，現(xiàn)被告無法確認(rèn)該印章系杭州興化建筑有限公司印刻。2、即使該協(xié)議是真實(shí)有效的，那么該協(xié)議書第一項(xiàng)寫的很清楚工程內(nèi)包瓦工、木工、鋼筋、水電、力工負(fù)責(zé)人為鄭永利，而不是本案的原告鄭永某，通過該協(xié)議也可確認(rèn)鄭永某也僅僅是乙方的代表，因此通過該協(xié)議可以確認(rèn)鄭永某沒有訴訟主體資格。另外通過最高院的相應(yīng)司法解釋，承包方承包項(xiàng)目以后沒有甲方的許可是禁止將相應(yīng)的工種進(jìn)行對外承包，通過該協(xié)議可以得知，瓦工、木工、鋼筋、水電有的應(yīng)該由承包方承擔(dān)義務(wù)，都已承包出去，因此該協(xié)議屬于無效協(xié)議。
證據(jù)4、加蓋杭州興化建設(shè)工程有限公司公章和項(xiàng)目部技術(shù)專用章的施工進(jìn)度計(jì)劃。證明的問題：1、該施工進(jìn)度計(jì)劃中記載工程名稱為“菊苣深加工基地建設(shè)項(xiàng)目”，施工單位是“杭州興化建設(shè)工程有限公司”，項(xiàng)目經(jīng)理是“馬傳兵”，施工技術(shù)負(fù)責(zé)人“樓良明”。2、馬傳兵是該工程的項(xiàng)目經(jīng)理，馬傳兵作為項(xiàng)目經(jīng)理對外實(shí)施的民事行為是屬于職務(wù)行為，那么作為被告的紅銀公司應(yīng)該對馬傳兵的行為承擔(dān)民事責(zé)行。被告對該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)。但是原告所稱馬傳兵系該項(xiàng)目經(jīng)理，與真實(shí)情況不符，根據(jù)中華人民共和國建筑法，項(xiàng)目經(jīng)理應(yīng)該具備相應(yīng)的資質(zhì)，該菊苣深加工項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理并非馬傳兵，而是一個叫徐根龍。
證據(jù)5、加蓋杭州興化建設(shè)工程有限公司公章的匯款函。證明的問題：1、根據(jù)興化公司給建設(shè)方勃利縣富鑫源新生代糖業(yè)有限公司出具的匯款公函的內(nèi)容記載“馬傳兵是菊苣深加工基地建設(shè)項(xiàng)目”的負(fù)責(zé)人。2、該證據(jù)與證據(jù)4相互印證，證明馬傳兵是興化公司勃利項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人。3、馬傳兵作為項(xiàng)目經(jīng)理在該工程中所實(shí)施的行為是代表興化公司履行職務(wù)，是職務(wù)行為。被告對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。被告紅銀建設(shè)公司前身杭州興化建設(shè)有限公司從未出具過該公函，因此真實(shí)性不認(rèn)可，也不能證明馬傳兵是該項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理。
證據(jù)6、2015年9月份——11月份未付工資款明細(xì)表（復(fù)印于勃利縣勞動監(jiān)察局）。證明的問題：1、該證據(jù)上載明：工程項(xiàng)目名稱是勃利縣富鑫源新生代糖業(yè)有限公司菊苣深加工項(xiàng)目、發(fā)包方是佐源集團(tuán)勃利縣富鑫源新生代糖業(yè)有限公司、承包方是杭州興化建設(shè)工程有限公司，承包方杭州興化公司總包負(fù)責(zé)人是馬傳兵，分包負(fù)責(zé)人是鄭永某。證明了馬傳兵是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的事實(shí)，有權(quán)處理與該工程有關(guān)的事宜。被告對該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)。但我方今天上午也去了勃利縣勞動監(jiān)察部門請求調(diào)取相應(yīng)的勞資糾紛的材料，勞動部門的負(fù)責(zé)人告訴我們該項(xiàng)目相應(yīng)的工人工資已于2015年2月7日在政府多方牽頭協(xié)調(diào)下，已經(jīng)將木工、瓦工、鋼筋、水電班組的工資全部結(jié)清，并且該項(xiàng)目至2015年2月7日后由于發(fā)包人佐源集團(tuán)勃利縣富鑫源新生代糖業(yè)有限公司未依據(jù)雙方協(xié)議履行合同義務(wù)，該工程已經(jīng)于2015年2月7日后未進(jìn)行任何施工。因此被告紅銀建筑公司在菊苣深加工基地建設(shè)的項(xiàng)目上不拖欠任何農(nóng)民工工資。
證據(jù)7、加蓋杭州興化菊苣深加工基地建設(shè)項(xiàng)目項(xiàng)目部技術(shù)專用章的本周進(jìn)度計(jì)劃、通知，加蓋杭州興化建設(shè)工程有限公司公章的任務(wù)單8張，由交底人樓金福簽字的技術(shù)（質(zhì)量）交底記錄2張。證明的問題：1、原告在與被告簽訂勞務(wù)承包合同后即進(jìn)入施工現(xiàn)場開始施工。2、原告組織工人進(jìn)入施工現(xiàn)場后接受被告派給的工作任務(wù)，完全按照被告的施工進(jìn)度計(jì)劃進(jìn)行施工。被告對該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)。1、即使法庭經(jīng)過核實(shí)計(jì)劃表是真實(shí)的，也不能證明該證據(jù)與原告存在合作關(guān)系。2、即使證明是真實(shí)的，只能證明杭州興化公司要求泥工班組黃某、木工班組周某，這些任務(wù)派遣單均與原告鄭永某沒有法律關(guān)系。
證據(jù)8、施工進(jìn)度計(jì)劃4張、由被告方書面統(tǒng)計(jì)的施工建筑面積2張、辦工樓施工圖紙1張、職工食堂施工圖紙1張、宿社樓施工圖紙1張。證明的問題：原告方施工的工作量。被告對該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)。即使是真實(shí)的也不能證明與原告鄭永某存在關(guān)聯(lián)，因此鄭永某提出要求于法無據(jù)。
證據(jù)9、欠條1張。證明的問題：1、原告根據(jù)2013年9月11日與被告簽訂了人工費(fèi)施工合同的約定進(jìn)行施工，從2013年9月進(jìn)入施工現(xiàn)場進(jìn)行施工，到工程停工，經(jīng)被告項(xiàng)目部經(jīng)理馬傳兵和原告于2018年8月10日最后結(jié)算，共欠原告在富鑫源工地人工費(fèi)、材料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)共計(jì)為1.680.000.00元，并由項(xiàng)目經(jīng)理馬傳兵給原告出具了欠條。2、該份證據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)，原告是承包該項(xiàng)目人工費(fèi)的承包人，基于該事實(shí)被告方的負(fù)責(zé)人給原告出具了欠人工、材料、機(jī)械費(fèi)的欠據(jù)。該證據(jù)和證據(jù)1、證據(jù)3形成證據(jù)鏈，相互印證，原告是承包該項(xiàng)目工程人工費(fèi)的主體，具有原告的主體資格。被告對該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。該證據(jù)不排除偽造的可能：1、該欠條上的簽字人馬傳兵本人并未到庭，因此該欠條是否是馬傳兵本人簽署原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證；2、該欠條簽署的日期為2018年8月16日，通過法院送達(dá)給被告紅銀公司的相關(guān)證據(jù)材料表明原告起訴的日期為2018年8月13日，因此原告訴訟在前欠條形成在后，該欠條系偽造；3、欠條所載明的富鑫源工地人工費(fèi)用，被告已于2015年2月7日在勃利縣勞動監(jiān)察大隊(duì)的組織下全部支付完畢，且相應(yīng)的工組負(fù)責(zé)人已經(jīng)在勃利縣勞動監(jiān)察部門那寫下承諾，因此根本不存在勞務(wù)費(fèi)未支付，因此原告僅憑這份欠條來起訴被告沒有事實(shí)依據(jù)；4、該欠條并非被告出具，因此跟被告沒有任何關(guān)系。
證據(jù)10、2018年8月10日被告方負(fù)責(zé)人馬傳兵給原告出具欠據(jù)的視頻資料。該證據(jù)和證據(jù)9相互印證，證明欠據(jù)是馬傳兵親自書寫，書寫的時間是2018年8月10日。被告對該證據(jù)有異議。1、拍攝時間被告無法確認(rèn)。2、簽署協(xié)議和文件是否是馬傳兵本人被告無法確認(rèn)。3、通過原告提供的錄像可以證明視頻當(dāng)中有一個人在寫什么東西，并不能證明原告提供的欠條和本錄像有關(guān)聯(lián)。4、為什么8月10日寫東西簽署的日期為8月16日？這樣的事實(shí)被告無法接受也違背常理，也不能排除原告是否與第三者惡意串通。
證據(jù)11、馬傳兵身份證、照片、手機(jī)號183××××1008。該份證據(jù)和證據(jù)10相互印證，證明馬傳兵的身份證、照片與錄像中的人員是相互吻合的，進(jìn)一步證明了證據(jù)10中給原告出具欠據(jù)的人是馬傳兵本人。被告對該份證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)。無法確認(rèn)視頻中就是馬傳兵本人，該證據(jù)與本案沒有客觀聯(lián)系。
證據(jù)12、證據(jù)13、證據(jù)14、證據(jù)15，通話錄音。1、2016年2月7日16時20分56秒大連佐源集團(tuán)勃利負(fù)責(zé)人王秀亭與鄭永利的通話錄音。證明的問題：大連佐源集團(tuán)欠被告興化公司錢，而興化公司欠原告的錢，說明原告方一直在關(guān)注和主張權(quán)利。2、2017年6月16日9時25分22秒杭州興化建設(shè)工程有限公司董事長徐桂寶與鄭永利的通話錄音。證明的問題：被告承認(rèn)欠原告的錢，原告一直在主張權(quán)利。3、2018年7月19日17時05分40秒杭州興化建設(shè)工程有限公司勃利項(xiàng)目部經(jīng)理馬傳兵與鄭永利的通話錄音。證明的問題：馬傳兵作為項(xiàng)目經(jīng)理，與興化公司董事長溝通協(xié)調(diào)處理與原告的欠款。4、2018年8月20日10時46分41秒杭州興化建設(shè)工程有限公司董事長徐桂寶與鄭永利的通話錄音。證明的問題：被告公司的董事長承認(rèn)欠原告的錢由興化公司直接給付原告，而不是給馬傳兵后，再由馬傳兵給付原告。被告認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，所有的通話記錄都是由鄭永利打出，所涉及的內(nèi)容和鄭永某沒有關(guān)系，即使相應(yīng)的通話錄音被證實(shí)是真實(shí)有效的，也應(yīng)當(dāng)是鄭永利和被告存在法律關(guān)系。
證據(jù)16、證人周某、黃某出庭作證。證明的問題是菊苣深加工建設(shè)項(xiàng)目的人工費(fèi)是鄭永某承包的，派工單中這些人都是給鄭永某干活，工人的人工費(fèi)是鄭永某和發(fā)包方結(jié)算然后給工人開資。被告對該證人證言有異議，認(rèn)為不可采信。
證據(jù)17、視頻資料。證明原告和被告公司原法定代表人徐桂寶之間就拖欠原告人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、材料費(fèi)的事實(shí)，視頻中徐桂寶承認(rèn)馬傳兵是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。被告對該證據(jù)有異議。首先徐桂寶并非紅銀建筑公司的法定代表人，因此所陳述的內(nèi)容不能代表被告建筑公司，且視頻中相應(yīng)的談話比較吵雜，也不能對欠款作出具體的確認(rèn)，建筑施工合同相對比較專業(yè)，相應(yīng)的施工預(yù)算都要經(jīng)相應(yīng)的審計(jì)部門進(jìn)行審核，因此憑一個錄音、一段錄像就能確定當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)牽強(qiáng)。
被告紅銀建設(shè)工程有限公司提供證據(jù)及原告鄭永某質(zhì)證情部況：
杭州市建筑（裝修企業(yè)）工資發(fā)放表（復(fù)印件），證據(jù)來源于勃利縣勞動監(jiān)察部門。證明截止2015年2月7日，勃利縣菊苣深加工項(xiàng)目所有的員工工資都已經(jīng)結(jié)清，當(dāng)初涉案項(xiàng)目的所有工人都已經(jīng)到勞動部門領(lǐng)取全部工資。在累計(jì)待結(jié)算項(xiàng)目欄中都已經(jīng)打上已結(jié)清，就是說自2015年2月7日在勃利縣菊苣深加工項(xiàng)目上被告紅銀建筑公司不拖欠任何農(nóng)民工工資。原告對證據(jù)有異議。1、這個工資表所領(lǐng)取的金額和實(shí)際欠的金額不相符。2、這個表沒有體現(xiàn)該工程欠的工資全部結(jié)清。3、黃某簽的204540元，但明細(xì)表上寫的15萬元，證明所列的表和實(shí)際金額不一致。4、勞動局發(fā)放的工資不是欠的全部工資。5、我們提交第七份證據(jù)中未付工資明細(xì)表中體現(xiàn)分包人是鄭永某，這部分錢已經(jīng)從鄭永某的款中扣除。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對被告無異議的原告方2項(xiàng)證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告對真實(shí)性無異議的原告方1項(xiàng)證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告對真實(shí)性無法確定和有異議的原告方3、4、7、10、11項(xiàng)證據(jù)，因該證據(jù)均有被告原杭州興化建設(shè)工程有限公司的公章、項(xiàng)目技術(shù)專用章及相關(guān)人員簽字，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。被告對真實(shí)性不予認(rèn)可和有異議的原告方5、6、8、9項(xiàng)證據(jù)，因5、8項(xiàng)證據(jù)均有被告原杭州興化建設(shè)工程有限公司的公章和項(xiàng)目部出具，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，因6項(xiàng)證據(jù)是出自勃利縣勞動監(jiān)察部門，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，因9項(xiàng)證據(jù)被告未提供相反的證據(jù)證明為虛假，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。被告認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性的原告方12、13、14、15項(xiàng)證據(jù)，雖是鄭永利與相關(guān)人員的通話記錄，但談話均是關(guān)于被告建設(shè)的菊苣深加工項(xiàng)目和該項(xiàng)目欠工程款內(nèi)容，本院對其真實(shí)性和與本案具有關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告有異議的原告方16、17項(xiàng)證據(jù)，由于被告未提供相反證據(jù)證明其異議成立，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對原告有異議的被告方提供的證據(jù)，因該證據(jù)來源于勃利縣勞動監(jiān)察部門，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告紅銀建設(shè)工程有限公司是原杭州興化建設(shè)工程有限公司進(jìn)行企業(yè)名稱變更后形成的公司。2013年，被告承包佐源集團(tuán)勃利縣富鑫源新生代糖業(yè)有限公司建設(shè)的“勃利縣富鑫源新生代糖業(yè)有限公司菊苣深加工項(xiàng)目”工程，被告方該項(xiàng)目總包負(fù)責(zé)人是馬傳兵。2013年9月13日，馬傳兵代表被告公司與原告鄭永某簽訂了“菊苣深加工基地建設(shè)項(xiàng)目內(nèi)承包施工協(xié)議書”，協(xié)議約定：工程名稱富鑫源菊苣深加工基礎(chǔ)建設(shè)項(xiàng)目；工程地點(diǎn)勃利縣外貿(mào)食品精細(xì)化工園區(qū)；建筑面積按實(shí)際計(jì)算；承包方式包清工（人工費(fèi)）；承包范圍1#、2#、3#、4#樓工程中的瓦工、木工、鋼筋工、水電工事宜均由原告方負(fù)責(zé)施工；合同價款按建筑面積每平方米475元，付款方式每施工工程量款至壹佰萬元一付賬，2013年年底工程結(jié)束根據(jù)實(shí)際工程量結(jié)清。合同簽訂后，原告組織人員進(jìn)入工地進(jìn)行施工，2014年11月5日工程結(jié)束。被告支付給原告人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)等共計(jì)2218000.00元，其中包括被告給付的1768000.00元和被告通過勃利縣勞動監(jiān)察部門給付的450000.00元。就該工程，被告余下欠原告的人工費(fèi)、材料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)等由被告方項(xiàng)目總包負(fù)責(zé)人馬傳兵給原告出具了欠條，欠條內(nèi)容是“今欠勃利縣鄭永某在富鑫源工地人工料費(fèi)機(jī)械費(fèi)合計(jì)壹佰陸拾捌萬元整〈￥1680000元〉”。
本院認(rèn)為，杭州興化建設(shè)工程有限公司是被告紅銀建設(shè)工程有限公司企業(yè)名稱變更登記前的企業(yè)名稱。杭州興化建設(shè)工程有限公司承包佐源集團(tuán)勃利縣富鑫源新生代糖業(yè)有限公司建設(shè)的“勃利縣富鑫源新生代糖業(yè)有限公司菊苣深加工項(xiàng)目”工程，在住建局進(jìn)行了備案。杭州興化建設(shè)工程有限公司在履行過程中的行為和出具的相關(guān)手續(xù)，可以證實(shí)該項(xiàng)目總包負(fù)責(zé)人是馬傳兵，本院予以確認(rèn)。杭州興化建設(shè)工程有限公司承包佐源集團(tuán)勃利縣富鑫源新生代糖業(yè)有限公司菊苣深加工項(xiàng)目工程后，將該工程分包給不具備施工資質(zhì)的原告的事實(shí)存在。杭州興化建設(shè)工程有限公司違反了《中華人民共和國建筑法》第二十六條：“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”的規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，杭州興化建設(shè)工程有限公司與原告鄭永某簽訂的“菊苣深加工基地建設(shè)項(xiàng)目內(nèi)承包施工協(xié)議書”無效。涉案工程已完工，并已交付，原告鄭永某為實(shí)際施工人，根據(jù)《解釋》第二條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)及時履行給付原告鄭永某人工費(fèi)的義務(wù)，原告按合同約定主張菊苣深加工項(xiàng)目施工的人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)，本案予以支持。被告紅銀建設(shè)工程有限公司主張馬傳兵不是其公司的員工或代理人的觀點(diǎn)，因沒有提供證據(jù)，本院不予支持。杭州興化建設(shè)工程有限公司通過馬傳兵已經(jīng)向原告支付了工程款2218000.00元。馬傳兵作為被告項(xiàng)目總包負(fù)責(zé)人，原告鄭永某有權(quán)向馬傳兵主張結(jié)算人工費(fèi)的要求，馬傳兵給原告鄭永某出具了欠人工費(fèi)材料費(fèi)機(jī)械費(fèi)款1680000.00元的欠條，原告鄭永某對該欠款金額無異議，本院予以認(rèn)定。馬傳兵給原告出具欠條是基于菊苣深加工建設(shè)工程項(xiàng)目的施工人是原告，被告認(rèn)為馬傳兵給原告出具欠條的行為屬于個人行為，本院不予支持。被告認(rèn)為馬傳兵出具的欠條時間是“2018年8月16日”，是虛假的，原告鄭永某主張馬傳兵出具欠條的時間是“2018年8月10日”，經(jīng)核實(shí)日期“10日”和“16日”是馬傳兵書寫的問題，并不影響案件事實(shí)，根據(jù)本案的相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定欠條的書寫日期為“2018年8月10日”。被告紅銀建設(shè)工程有限公司未提供相關(guān)證據(jù)證明欠原告鄭永某的人工費(fèi)、材料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)款已支付完畢，依據(jù)《解釋》第二十六條的規(guī)定，故應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告紅銀建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭永某人工費(fèi)、材料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)款1680000.00元。
二、駁回原告鄭永某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟保全費(fèi)5.000.00元，由被告紅銀建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
案件受理費(fèi)19.920.00元，由被告紅銀建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

審判長 王淑平
人民陪審員 張秀梅
人民陪審員 趙愛軍

書記員： 許霖