原告：鄭某，男。
委托訴訟代理人：戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務所律師。
被告：胡某某，男。
第三人：孫某某，女。

原告鄭某與被告胡某某不當得利糾紛一案，佳木斯市中級人民法院于2016年5月17日裁定發(fā)回重審。本院于2016年9月6日立案后，原告申請追加孫某某為本案第三人。本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人戰(zhàn)寶石、被告胡某某、第三人孫某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
鄭某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告返還45萬元及相應利息；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2011年12月，原告母親孫麗霞作為名義貸款人向佳木斯市郊區(qū)農村信用合作社四豐信用社貸款80萬元，借款期限自2011年12月25日至2012年12月6日，孫麗霞以位于佳木斯市向陽區(qū)青云社區(qū)132.75平方米房屋作為貸款抵押。2013年8月20日，原告為替母親償還貸款，將45萬元現金存入佳木斯新千禧家俬城帳戶，并通過佳木斯新千禧家俬城財務人員趙杰的個人帳戶轉給被告胡某某。希望被告代為償還貸款，解除抵押房屋的查封。但被告收到款項后，并未償還孫麗霞貸款，致使孫麗霞該筆貸款尚未償還，故原告訴訟來院。
胡某某辯稱，原告所述與事實不符，2013年8月20日被告未接到鄭某償還孫麗霞貸款的任何通知。同日案外人孫海濤來單位找被告，稱有人送45萬元用于償還孫秀杰貸款，被告說還差利息，孫海濤讓被告先收下，之后送來45萬元在信用社營業(yè)窗口辦理了轉賬業(yè)務，將45萬元轉至被告名下。當日下午孫海濤送來5.4萬元現金，并再次告知被告將上述款項償還孫秀杰貸款。因孫海濤是佳木斯新千禧家俬城工作人員，佳木斯新千禧家俬城在信用社所有貸款均有孫海濤辦理，孫海濤又是孫某某貸款抵押人，其有權償還該筆貸款，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
孫某某述稱，第三人不是真實借款人，亦沒有使用該筆貸款?，F貸款已還清，與第三人關。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
本案基本事實如下：鄭某系佳木斯新千禧家俬城實際所有人，胡某某系佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社四豐信用社職工。2013年8月20日，佳木斯新千禧家俬城負責貸款業(yè)務的職工孫海濤及財務人員趙杰受原告鄭某委托，將45萬元從趙杰個人賬戶轉存被告胡某某個人賬戶內，而后孫海濤又將5.4萬元現金交給被告胡某某，明確告知用該款償還孫某某的貸款。當日被告胡某某代為還清了第三人孫某某在佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社四豐信用社貸款本息。

本院認為，案外人孫海濤、趙杰受原告鄭某委托將45萬元轉入被告胡某某個人賬戶，孫海濤明確告知被告胡某某該款用于償還第三人孫某某的貸款本息。經本院調查核實，第三人孫某某系掛名貸款，不是真實借款人。孫海濤證實經原告鄭某同意將45萬元用于償還第三人孫某某貸款。原告鄭某讓財務人員趙杰將該款轉存被告胡某某名下。二審中，趙杰出庭證實該事實存在，故被告胡某某并沒有占有該筆款項，不構成不當得利。原告稱該款轉入被告胡某某個人賬戶，希望其代為清償原告母親孫麗霞的貸款，至本案辯論終結，原告未能提供相應證據證實其主張，故對原告的訴訟請求應予駁回。
綜上所述，原告要求被告返還45萬元及相應利息沒有法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某的訴訟請求。
案件受理費8050元由原告鄭某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　　李志輝 人民陪審員　　秦　娜 人民陪審員　　朱麗潔

書記員：宋健