上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
訴訟代表人：景小光，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭某。
委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安保險衡水公司）因與被上訴人鄭某的財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2013）深民二初字第669號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安保險衡水公司委托代理人王磊、被上訴人鄭某的委托代理人李彥濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告鄭某起訴稱：涉案冀T×××××號轎車系原告向蓋全軍購買，尚未過戶。2013年5月24日，原告為該轎車在被告公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險、車輛損失保險、車上人員責(zé)任險等，被告贈送了指定專修廠特約險，并約定了不計免賠率條款，保險期間自2013年6月9日零時起至2014年6月8日二十四時止。2013年8月13日22時許，司機鄭龍駕駛冀T×××××號轎車在深州市西環(huán)路深州市世紀(jì)鴻泰酒店廣場由北向南行駛時，由于操作不當(dāng)，撞在世紀(jì)鴻泰廣場門前電桿底座，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)過深州市公安交通警察大隊勘驗調(diào)查，認(rèn)定鄭龍負(fù)事故的全部責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告保險公司賠償車輛損失61626.53元、拆解費1900元、施救吊拖費2000元，共計65526.53元。
一審被告平安保險衡水公司辯稱：對事故的發(fā)生及車輛的保險情況無異議，但原告對涉案車輛進行了拆解維修，我方對維修項目的真實性提出異議，價格明顯過高。
一審法院查明：原告鄭某所有的冀T×××××車發(fā)生交通事故后，原告支付現(xiàn)場施救費2000元。該事故造成冀T×××××車車輛損壞，經(jīng)深州市新泰汽修廠維修完好，原告支付維修費61626元。原告要求被告保險公司賠償上述損失，被告未予理賠。
一審法院認(rèn)為：原、被告的保險合同合法有效。原告鄭某的冀T×××××車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，負(fù)事故全部責(zé)任，被告保險公司應(yīng)按合同約定及事故責(zé)任對原告進行賠償，故原告要求賠償車輛的維修費及相關(guān)費用等損失的請求合理合法，應(yīng)予支持。被告認(rèn)為本案維修費過高，未提供相應(yīng)的證據(jù)證實，所辯不予支持；認(rèn)為部分配件未更換的主張，被告只提供照片不能足以證實其主張。原告主張的拆解費因涉案車輛已維修該費用應(yīng)包含在維修費中，故要求賠償拆解費的主張不予支持。遂判決：被告于判決生效后五日內(nèi)，在車損險限額內(nèi)賠償原告鄭某車輛維修費61626元、施救費2000元，共計63626元。案件受理費1390元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實與一審查明事實一致。另查明：2013年5月24日，被上訴人為涉案冀T×××××號轎車在上訴人處投保了車輛損失保險，保險金額為189800元，保險期間自2013年6月9日零時起至2014年6月8日二十四時止。2013年8月13日22時許，司機鄭龍駕駛案涉車輛在深州市西環(huán)路深州市世紀(jì)鴻泰酒店廣場由北向南行駛時，由于操作不當(dāng)，撞在世紀(jì)鴻泰廣場門前電桿底座，造成車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，被上訴人及時通知了上訴人，上訴人派員到事故現(xiàn)場進行了查驗。該事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘驗調(diào)查，認(rèn)定鄭龍負(fù)事故的全部責(zé)任。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點在于被上訴人要求賠償?shù)能囕v維修費用是否合理及渦輪增壓器、二次循環(huán)泵是否予以實際更換。上訴人主張車輛維修費用過高，渦輪增壓器、二次循環(huán)泵沒有予以實際更換，并提供了照片為證，同時要求對該車維修項目及維修價格進行司法鑒定。從上訴人提供的照片看，不能證明其主張，且在保險事故發(fā)生后，被上訴人已及時通知了上訴人，上訴人也派員到達事故現(xiàn)場進行了勘驗。對被上訴人去深州市新泰汽修廠維修車輛上訴人并未提出異議，在維修期間亦派員到汽修廠進行監(jiān)督、查看。其在車修好被上訴人實際支付了相關(guān)費用后，又以維修費用過高、相關(guān)配件未予實際更換為由要求對該車維修項目及維修價格進行鑒定，顯屬不妥。被上訴人已實際支付了相關(guān)維修費用，有深州市新泰汽修廠出具的河北省國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票及修理清單、相關(guān)照片為證，該維修費用應(yīng)系客觀真實，上訴人理應(yīng)按照保險合同的約定在保險限額內(nèi)進行賠償。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴理據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1391元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　楊建一 審判員　　高永勝

書記員：徐佳佳