鄭某
張光龍（湖北峰巒律師事務(wù)所）
李某某
周立志
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司
周翰林

原告鄭某。
委托代理人張光龍，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告李某某。
被告周立志（系鄭某之夫）。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市隆康路35號。組織機(jī)構(gòu)代碼:59719164-6。
代表人張小虎，系該支公司總經(jīng)理。
委托代理人周翰林，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司理賠查勘員。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告鄭某訴被告李某某、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保宜昌中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員譚家貴獨(dú)任審判，訴訟過程中，本院依原告申請依法追加周立志為本案被告參加訴訟，本院于2015年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某及其委托代理人張光龍、被告李某某、周立志、被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司的委托代理人周翰林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。被告李某某為其所有的鄂E×××號中型貨車向被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)與他人發(fā)生道路交通事故造成第三人即原告等二人人身損害后，被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司按照交警部門劃分的責(zé)任根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本次交通事故中另一受害人即被告周立志也同時向本院提起了訴訟，審理中原告表示被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司可在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償被告周立志，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償后的余額部分由自己受償，不足部分再由被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司按照過錯責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中予以賠償。因承保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均系被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司，原告的上述意見既不損害被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司的利益，也未損害另一受害人即被告周立志的利益，本院予以采納。綜上原告的經(jīng)濟(jì)損失197147.20元應(yīng)先由人壽財(cái)保宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償周立志后的余額范圍內(nèi)賠償90364.50元，不足部分106782.70元根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，由被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償70%即74747.89元，由被告周立志賠償32034.81元，庭審過程中，原告當(dāng)庭表示其與被告周立志系夫妻關(guān)系，自愿放棄要求被告周立志賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，原告的上述意見系其真實(shí)意思的表示，系對自己權(quán)利的處分，且不損害社會公共利益和他人權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。被告李某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失44635元，可在被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司應(yīng)給付原告的賠償款中扣除后直接支付給被告李某某。原告雖為農(nóng)村居民，但其自2012年起就在茅坪城區(qū)打工，其主要收入來源和消費(fèi)支出均在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告因交通事故受傷致殘，身體和精神遭受了一定的痛苦，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)方式、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平酌情認(rèn)定精神損害撫慰金3000元。原告訴求的營養(yǎng)費(fèi)沒有向本院提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，主張的交通費(fèi)未向本院提供相關(guān)票據(jù)，本院難以支持。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十二條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、鄭某傷后經(jīng)濟(jì)損失197147.20元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司賠償165112.39元，扣除李某某為鄭某墊付的醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失44635元后，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司尚應(yīng)賠償120477.39元。
二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司支付李某某為鄭某墊付的醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失44635元。
三、駁回鄭某的其它訴訟請求。
上述應(yīng)支付款項(xiàng)，限本判決生效后30日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1350元，減半收取675元，由鄭某負(fù)擔(dān)40元，李某某負(fù)擔(dān)290元，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司負(fù)擔(dān)240元，周立志負(fù)擔(dān)105元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。被告李某某為其所有的鄂E×××號中型貨車向被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)與他人發(fā)生道路交通事故造成第三人即原告等二人人身損害后，被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司按照交警部門劃分的責(zé)任根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本次交通事故中另一受害人即被告周立志也同時向本院提起了訴訟，審理中原告表示被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司可在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償被告周立志，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償后的余額部分由自己受償，不足部分再由被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司按照過錯責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中予以賠償。因承保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均系被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司，原告的上述意見既不損害被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司的利益，也未損害另一受害人即被告周立志的利益，本院予以采納。綜上原告的經(jīng)濟(jì)損失197147.20元應(yīng)先由人壽財(cái)保宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償周立志后的余額范圍內(nèi)賠償90364.50元，不足部分106782.70元根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，由被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償70%即74747.89元，由被告周立志賠償32034.81元，庭審過程中，原告當(dāng)庭表示其與被告周立志系夫妻關(guān)系，自愿放棄要求被告周立志賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，原告的上述意見系其真實(shí)意思的表示，系對自己權(quán)利的處分，且不損害社會公共利益和他人權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。被告李某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失44635元，可在被告人壽財(cái)保宜昌中心支公司應(yīng)給付原告的賠償款中扣除后直接支付給被告李某某。原告雖為農(nóng)村居民，但其自2012年起就在茅坪城區(qū)打工，其主要收入來源和消費(fèi)支出均在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告因交通事故受傷致殘，身體和精神遭受了一定的痛苦，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)方式、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平酌情認(rèn)定精神損害撫慰金3000元。原告訴求的營養(yǎng)費(fèi)沒有向本院提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，主張的交通費(fèi)未向本院提供相關(guān)票據(jù)，本院難以支持。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十二條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、鄭某傷后經(jīng)濟(jì)損失197147.20元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司賠償165112.39元，扣除李某某為鄭某墊付的醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失44635元后，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司尚應(yīng)賠償120477.39元。
二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司支付李某某為鄭某墊付的醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失44635元。
三、駁回鄭某的其它訴訟請求。
上述應(yīng)支付款項(xiàng)，限本判決生效后30日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1350元，減半收取675元，由鄭某負(fù)擔(dān)40元，李某某負(fù)擔(dān)290元，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司負(fù)擔(dān)240元，周立志負(fù)擔(dān)105元。

審判長：譚家貴

書記員：付雅雪