上訴人（原審原告）鄭某某。
被上訴人（原審被告）王某某。
原審第三人焦永利。
委托代理人李淑玉，系黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某某因與被上訴人王某某、原審第三人焦永利買賣合同糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2015）慶法商初字第297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月24日受案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院判決認(rèn)定，2014年12月28日，原告鄭某某與被告王某某訂立車輛買賣協(xié)議，約定原告鄭某某將其自有的本田雅閣車以5.3萬元的價格賣給被告王某某，約定2014年年前給付車款2.3萬元，2015年4月末之前付3萬元，被告王某某逾期未付清車款，原告有權(quán)扣回車輛。買賣協(xié)議書訂立后，被告王某某給原告出具了兩份欠據(jù)，原告鄭某某交付了車輛及行車手續(xù)。之后，鄭某某與王某某失去聯(lián)系。2015年5月20日，原告在慶安縣法院立案后，在綏化市檢車線路上發(fā)現(xiàn)了該車，將該車開至慶安縣法院，其得知車被被告王某某賣給綏化的焦永利。鄭某某向法院提出申請，要求追加焦永利為本案第三人參加訴訟。焦永利提供的證據(jù)證實,王某某從原告鄭某某處取得車輛后，于2015年1月5日將該車以4.2萬元的價格賣給了第三人焦永利，焦永利實際支付價款3.5萬元。王某某與第三人焦永利之間訂立了車輛買賣協(xié)議。
一審法院判決認(rèn)為，原告鄭某某將自有車輛賣給被告王某某，不論王某某的主觀如何，原告均有出賣自有車輛的意思表示，雙方訂立的合同內(nèi)容合法，應(yīng)確認(rèn)為有效合同，故原告請求確認(rèn)車輛買賣協(xié)議無效，不予支持。原、被告買賣協(xié)議約定，“如乙方在4月未之前沒有把剩余的車款交付給甲方，甲方有權(quán)把該車收回”，該約定為保留所有權(quán)的約定，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定所有權(quán)保留，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，對出賣人造成損害，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持：（一）未按約定支付價款的；（二）未按約定完成特定條件的；（三）將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分的。按照該條規(guī)定，被告王某某未按約定支付價款并出賣車輛，原告可以要求被告返還車輛。案件審理過程中發(fā)現(xiàn)，被告王某某將車輛又轉(zhuǎn)賣給第三人焦永利，應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十六條第二款的規(guī)定，即在本解釋第三十五條第一款第（三）項情形下，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定已經(jīng)善意取得標(biāo)的物所有權(quán)或者其他物權(quán)，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持。善意取得規(guī)定在《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條，其內(nèi)容為無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán):(一)受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的;(二)以合理的價格轉(zhuǎn)讓;(三)轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。因原告鄭某某與被告王某某之間的買賣協(xié)議約定保留了車輛的所有權(quán)，車輛雖交付，但王某某未取得處分權(quán)，其將車輛再次賣給第三人焦永利屬無權(quán)處分，符合該條法律規(guī)定的無權(quán)處分的情形。第三人焦永利是否構(gòu)成善意取得應(yīng)按該條法律規(guī)定審查。善意是指不知情，王某某占有車輛，其有權(quán)利外觀，第三人有理由相信王某某是權(quán)利人；根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條的規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，除法律另有規(guī)定的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條第四項規(guī)定，出賣人將標(biāo)的物交付買受人之一，又為其他人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請求將標(biāo)的物的所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。由以上法律規(guī)定可以看出，對于特殊動產(chǎn)車輛，交付對抗登記，因此，王某某將車輛交由第三人，是否登記，第三人均可取得所有權(quán)，故在審查物權(quán)法第一百零六條關(guān)于登記這一內(nèi)容時，應(yīng)以交付為準(zhǔn)。因此，第三人焦永利善意取得車輛所有權(quán)，原告鄭某某因第三人焦永利善意取得所有權(quán)而喪失的所有權(quán)，其可向被告王某某主張債權(quán)。該車輛因第三人善意取得而不適用追繳。本院依據(jù)《《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第三十五條、第三十六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條、第一百零六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零四十四條的規(guī)定，判決：駁回原告鄭某某的訴訟請求。案件受理費減半收取為550.00元，保全費500.00元由原告鄭某某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。由此條可以看出，出賣人在訂立合同時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)，并不影響買賣合同的效力。被上訴人王某某將案涉車輛賣給第三人焦永利，是雙方真實意思表示，且已交付，雙方所訂立的合同內(nèi)容合法，不違反國家強制性法律規(guī)定，不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條合同無效的情形，故上訴人主張確認(rèn)被上訴人與第三人的買賣合同無效，此上訴理由不成立，此上訴請求本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人將物權(quán)法第二十四條規(guī)定的船舶、航空器和機動車等交付給受讓人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合物權(quán)法第一百零六條第一款第三項規(guī)定的善意取得的條件。第十九條規(guī)定，物權(quán)法第一百零六條第一款第二項所稱“合理的價格”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓時交易地市場價格以及交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定。第十五條規(guī)定，受讓人受讓不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時，不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，且無重大過失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意。真實權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。王某某占有車輛，且在與焦永利的買賣中提供了鄭某某的身份證復(fù)印件，焦永利不知道王某某無處分權(quán)。王某某將案涉車輛賣給焦永利時，案涉車輛因違章被罰款2200元，且扣39分，雙方協(xié)商用7000元處理違章，焦永利給付現(xiàn)金3，5000.00元，結(jié)合案涉車輛的車況、交易的對象、場所等符合交易習(xí)慣。鄭某某認(rèn)為王某某占有案涉車輛的行為屬詐騙，但公安機關(guān)認(rèn)為是民事案件不予立案，鄭某某亦不能提交證據(jù)證明焦永利在交易中具有重大過失，故鄭某某主張焦永利與王某某的車輛買賣不構(gòu)成善意取得、應(yīng)確認(rèn)案涉車輛歸鄭某某所有的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費用550.00元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑淑華 代理審判員　　鄒士平 代理審判員　　李　妍

書記員：王雪