原告：鄭某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省興山縣。委托訴訟代理人：劉齊貞，湖北神興律師事務所律師，特別授權代理。被告：鄭某2（曾用名鄭方林），女，漢族??xxxx年xx月xx日出生，大學學生，住興山縣。委托訴訟代理人：王興桂（系鄭某2之母），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住興山縣，特別授權代理。委托訴訟代理人：萬柱，興山縣明理法律服務所法律工作者，特別授權代理。

原告鄭某1訴稱：請求判令，1、對鄭某3（于2017年11月24日死亡）在興山縣社會保險管理局的有關費用69036.85元優(yōu)先支付喪葬費、醫(yī)療費共計36962.33元給原告；2、對鄭某3剩余費用優(yōu)先支付供養(yǎng)親屬撫恤金給原告，撫恤金歸原告所有；3、再下余部分（退還個人養(yǎng)老金部分）由原、被告按遺產(chǎn)繼承。事實和理由：原告鄭某1之子、被告鄭某2之父鄭某3于2017年11月24日因病死亡。鄭某3與其妻王興桂于2010年9月29日協(xié)議離婚，后未再婚，死亡前只有一女鄭某2和其母鄭某1。由于鄭某2目前仍在大學念書，無收入來源，鄭某3死亡前住院的兩次費用及死亡后喪葬費均由原告支付，原告因此而負債務。鄭某3死后，據(jù)在興山縣社會保險管理局查詢，含喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、退還個人養(yǎng)老金部分在內共計有69036.85元其繼承人尚未領取，原告認為雖然被告與原告同為第一順序繼承人，但原告為鄭某3支付的醫(yī)療費、喪葬費應優(yōu)先在上述費用中支付，同時原告屬鄭某3生前唯一供養(yǎng)親屬，上述費用中的“供養(yǎng)親屬撫恤金”應支付給原告。鄭某3死亡后，被告已在興山縣社會保險管理局辦理了領取手續(xù)，上述費用即將被被告領取。經(jīng)多次調解協(xié)商無果，現(xiàn)原告訴至法院請求裁判支持原告訴請。被告鄭某2辯稱：一、原告此次起訴并非原告真實意思表示，而是受他人操縱和唆使所為。二、原告請求從被告父親鄭某3在興山縣社會保險管理局的各項費用中優(yōu)先支付喪葬費、醫(yī)藥費共計36962.33元的事實不清、證據(jù)不足，而且下剩部分原告請求按遺產(chǎn)繼承來處理不符合相關法律規(guī)定。三、請求法庭查明事實，對被告父親死亡前與原告生活在一起的財產(chǎn)及房屋、山林土地等問題和死亡后的遺產(chǎn)問題一并給予公平合理的處理，以保護被告的合法權益。本案當事人圍繞其訴訟請求及抗辯理由依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告鄭某1為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：1、興山縣峽口鎮(zhèn)白鶴村民委員會證明一份，用于證實原告與鄭某3系母子關系。2、居民死亡醫(yī)學證明書及居民死亡殯葬證，用于證實鄭某3死亡及安葬的相關情況。3、鄭某3及王興桂離婚證復印件一份（與原件核對無異），用于證實鄭某3與被告母親王興桂于2010年9月29日協(xié)議離婚的相關情況。4、興山縣人民醫(yī)院死亡記錄、費用清單、醫(yī)療收費票據(jù)三張，用于證實鄭某3住院情況、死亡情況及醫(yī)療費用由原告支付。5、證明等安葬費票據(jù)8份，用于證實原告安葬鄭某3支出安葬費用31333元。6、證人喬某、向某出庭證言，用于證實鄭某3死亡后，原告請人辦理喪葬事宜開支相關費用的??實情況。7、鄭某3的銀行卡一張，用于證實鄭某3生前的財產(chǎn)情況。8、黃家英出具的證明一份，用于證實鄭某3死亡時間及安葬相關情況。9、戶口簿復印件一份（與原件核對無異）、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證復印件一份（與原件核對無異）、集體土地建設用地使用證原件一份，用于證實原告所居住的房屋系原告一人所有以及所承包經(jīng)營的土地，與死者鄭某3無關。被告鄭某2為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：1、錄音一組，用于證實2018年2月6日，原、被告雙方就此糾紛達成過意向性的協(xié)議，承諾年后公證后執(zhí)行，但是原告沒有履行而提起訴訟。2、離婚協(xié)議書復印件一份（與原件核對無異），用于證實被告父親鄭某3與母親王興桂離婚的事實及相關情況。3、物品清單及票據(jù)一組，用于證實被告???安葬父親購買相關物品并支出費用4420元。該案在審理過程中，被告申請查詢鄭某3及鄭某1的儲蓄情況，為查明案件事實，本院依申請依法進行了查詢，在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司興山縣支行鄭某3銀行賬號為60×××12的儲蓄存款余額為6.17元，鄭某1銀行賬號為60×××48的儲蓄存款余額為0.61元；在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司興山縣支行鄭某1銀行賬號為62×××18的儲蓄存款余額為263.87元，鄭某3銀行賬號為62×××63的儲蓄存款余額為8.22元，鄭某3銀行賬號為62×××74的儲蓄存款余額為682.40元；在中國建設銀行股份有限公司興山支行鄭某3銀行卡號為62×××09的儲蓄存款余額為10.99元；在湖北興山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鄭某3銀行賬號為81×××30的儲蓄存款余額為0.11元，鄭某1銀行賬號為81×××55的儲蓄存款余額為10811.96元、鄭某1銀行賬號為81×××80的儲蓄存款余額為28.65元、鄭某1銀行賬號為81×××91-3的儲蓄定期存款為50000元。經(jīng)庭審質證，被告鄭某2對原告鄭某1提交的證據(jù)1、2、3的真實性及證明目的基本無異議。對證據(jù)4的真實性無異議，但對住院的費用由原告自行支付有異議。對證據(jù)5證實的安葬事實存在，但是對該證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性均有異議。對證據(jù)6證人證言有異議，認為只能證明基本事實。對證據(jù)7無異議，認為屬實。對證據(jù)8的真實性有異議，認為死亡時間與事實不符，做事時間也不符合事實。對證據(jù)9的真實性無異議，對其證明目的有異議，認為鄭某3生前在此房屋居住，對土地也進行了經(jīng)營管理，且其與原告系母子關系。原告鄭某1對被告鄭某2提交的證據(jù)，對證據(jù)1的真實性無異議，但認為雙方曾口頭達成協(xié)議，未成立書面協(xié)議，也未履行，不構成違背協(xié)議，該證據(jù)不能達到其證明目的。??證據(jù)2的真實性無異議，對證明目的有異議，認為被告雖然是鄭某3生前的被撫養(yǎng)人，但被告作為20歲的成年人是完全具有勞動能力，該證據(jù)的內容不能違背法律的規(guī)定。對證據(jù)3的真實性無異議，被告對安葬事宜有支出屬實，但是具體支出多少不清楚，請求法庭酌情考慮。對本院調取的鄭某3及鄭某1的儲蓄存款情況，雙方當事人均無無異議。經(jīng)審查前述證據(jù)，本院認為，對原告鄭某1提交的證據(jù)1、2、3、7、9，被告鄭某2對其真實性沒有異議，本院予以確認。對原告提交的證據(jù)4，被告對其真實性沒有異議，認為由原告自行支付持有異議，但被告沒有提供證據(jù)證實其異議足以成立，對被告所持異議本院不予支持，該證據(jù)本院予以確認。對證據(jù)5、6持有異議，但認為安葬事宜事實存在，據(jù)此本院對安葬事宜之事實予以確認。對證據(jù)8的真實性持有異議，本??將結合全案證據(jù)綜合認定。對被告鄭某2提交的證據(jù)，原告對證據(jù)1的真實性無異議，但認為協(xié)議未成立，也未履行，不構成違背協(xié)議，本院認為，根據(jù)被告當庭陳述，雙方達成意向性協(xié)議，并協(xié)商年后公證后執(zhí)行，尚未履行即引起訴訟，協(xié)議未能成立生效，不產(chǎn)生效力，本院不予認定，僅能證實雙方曾進行過協(xié)商處理。對證據(jù)2的真實性無異議，本院予以確認。對證據(jù)3的真實性無異議，本院對被告在安葬中支出部分費用之事實，本院予以認定。對本院調取的鄭某3及鄭某1的儲蓄情況，本院予以確認。根據(jù)當事人的陳述及經(jīng)本院質證審查確認的證據(jù)，綜合認定案件事實如下：原告鄭某1系鄭某3之母，被告鄭某2系鄭某3之女。鄭某3于2017年11月24日因病死亡。鄭某3因病入、住院期間，原告鄭某1為其支付門診醫(yī)療費708.87元，住院醫(yī)療費用2060.73元，共計2769.60元。鄭某3死亡后，由原告鄭某1辦理喪葬事宜，共支出費用3萬余元，被告鄭某2在辦理喪葬事宜中亦支出費用4400余元。鄭某3死亡后，興山縣社會保險管理局應予支付在職職工死亡一次性待遇共計69036.85元（其中養(yǎng)老金個人賬戶總額17909.85元、喪葬費11799元、撫恤金39328元）尚未領取。鄭某3死亡后，其生前工作過的位于廣州的某單位及職工，給予鄭某3家屬捐助8000元，此款由原告鄭某1受領。鄭某3死亡后，在辦理喪葬事宜過程中，原告鄭某1收取了人情款。同時查明：死者鄭某3原系下崗職工，又系非農(nóng)業(yè)戶口。死者鄭某3生前與其妻王興桂于2010年9月29日在民政部門協(xié)議離婚，協(xié)議女兒鄭某2即被告隨王興桂生活，鄭某3每半年給付1800元生活費，學費由鄭某3、王興桂各承擔一半，直到鄭某2讀書畢業(yè)為止，婚姻存續(xù)期間鄭某3、王興桂無共同財產(chǎn)分割，??無債權債務。離婚后鄭某3未再結婚，平常在外打工，回鄉(xiāng)后與母親鄭某1共同居住生活。另查明：本院經(jīng)被告鄭某2申請依法查詢原告鄭某1的儲蓄存款，其中在湖北興山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司賬號為81×××55的賬戶，截止2017年9月有儲蓄存款余額10000余元，該賬戶于2017年12月3日存款24900元，2017年12月23日存款10000元，2018年1月2日存款20000元；2018年1月21日轉出并轉存定期存款50000元。在訴訟過程中，原告鄭某1、被告鄭某2均表示對被繼承人鄭某3的小額儲蓄存款放棄主張。本院認為：一、本案該如何定性問題。本案屬鄭某3死亡之后，在繼承人之間發(fā)生的因被繼承人死亡后遺產(chǎn)的繼承問題，以及因被繼承人死亡后，在繼承人之間發(fā)生的共有財產(chǎn)的分割問題，故該案應定性為繼承糾紛和財產(chǎn)所有權糾紛。二、本案主體的認定問題。本案原告鄭某1系死者鄭某3之母、被告鄭某2系死者鄭某3之女，依照《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定，原告鄭某1、被告鄭某2均系繼承法規(guī)定的第一順序繼承人，依法享有繼承遺產(chǎn)的權利，因而原、被告主體資格適格。三、關于財產(chǎn)的處理問題。1、關于養(yǎng)老金個人賬戶余額17909.85元的資金問題，依照《中華人民共和國社會保險法》第十四條的規(guī)定，個人死亡的，個人賬戶余額可以繼承。鄭某3因病死亡，其養(yǎng)老金個人賬戶余額屬個人遺產(chǎn)，原、被告雙方均屬于第一順序繼承人，可對該部分財產(chǎn)依法予以繼承。但依法應先予清償所欠債務即鄭某3死亡前的門診、住院治療費用2769.60元，然后再予繼承，原、被告各繼承7570.12元。2、關于喪葬費11799元的分配問題，原、被告為安葬鄭某3均支出了一定的費用，本院根據(jù)雙方當事人的支出情況并結合當?shù)氐纳钏疁始帮L俗予以酌情分配。原告鄭某1繼承分配10000元，被告鄭某2繼承分配1799元。3、關于撫恤金39328元的分配問題，撫恤金是對死者家屬給予的經(jīng)濟補償和精神安慰，不屬死者遺產(chǎn)，由死者家屬共有，故由雙方共同分割，原、被告各繼承分配19664元。4、關于單位及職工捐助的費用8000元的分配問題，該費用亦系對死者家屬的經(jīng)濟幫助和精神安慰，故由原、被告各繼承分配4000元。5、關于鄭某3死亡后，辦理喪葬事宜中收取的人情款問題，在辦理喜事、喪葬事宜中收取人情款系當?shù)氐囊环N風俗習慣，屬禮尚往來。在本案中，鄭某3死亡后，由原告收取人情款符合當?shù)仫L俗及客觀實際情況，據(jù)此，對收取的人情款不予分配，對被告主張分配人情款的主張不予支持。四、關于被告提到土地、房屋的繼承及財產(chǎn)混同問題。對被告提出土地的繼承問題，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶”的規(guī)定，土地是以農(nóng)戶為承包主體進行承包經(jīng)營，承包經(jīng)營期間家庭成員間彼此不因成員的死亡發(fā)生繼承。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條之規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權依法承包本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地，本案中根據(jù)當事人提供的證據(jù)及陳述來看，鄭某3系單位下崗職工且又系非農(nóng)業(yè)戶口，鄭某3無權承包經(jīng)營農(nóng)村土地，況且該戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證上鄭某3亦非共同承包經(jīng)營權人，由此，被告提出土地繼承問題不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對被告提出其祖父名下房屋的繼承問題，無論被告是否享有繼承權，因尚涉及其他繼承人，與本案不屬同一法律事實關系，被告應另案進行主張。據(jù)此被告主張鄭某3的財產(chǎn)與原告鄭某1的財產(chǎn)發(fā)生混同，對其房屋、土地等遺產(chǎn)應先予析出再予繼承的辯解意見，且被告??未提供足夠的證據(jù)予以證實，無事實依據(jù)，亦不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，鄭某3死亡后養(yǎng)老金個人賬戶余額17909.85元，先予支付醫(yī)療費用2769.60元之后，由原告鄭某1、被告鄭某2各繼承7570.12元；喪葬費11799元，由原告鄭某1繼承分配10000元，被告鄭某2繼承分配1799元；撫恤金39328元，由原告鄭某1、被告鄭某2各繼承分配19664元；單位及職工捐助費用8000元，由原告鄭某1、被告鄭某2各繼承分配4000元。該案經(jīng)本院組織調解，雙方當事人未能達成一致意見。依照《中華人民共和國社會保險法》第十四條、《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第十三條、第三十三條第一款，《中華人民共和國民法總則》第一百二十四條、《中華人民共和國民法通則》第七十五條之規(guī)定，判決如下：
原告鄭某1與被告鄭某2繼承、財產(chǎn)所有權糾紛一案，本院2018年2月7日受理后，依法適用簡易程序，由審判員萬忠南獨任審判，于2018年3月1日公開開庭進行了審理,后因案情復雜，本院依法于2018年3月9日裁定轉為普通程序，組成由審判員胡軍擔任審判長、審判員萬忠南、人民陪審員秦朝鳳參加的合議庭進行審理，并于2018年4月18日第二次公開開庭進行了審理，原告鄭某1及其委托訴訟代理人劉齊貞，被告鄭某2的委托訴訟代理人王興桂、萬柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、在鄭之萬養(yǎng)老金個人賬戶中先予支付原告鄭某1為其生前治療墊付的醫(yī)療費用2769.60元；二、扣除本判決第一項款項后，由原告鄭某1繼承分得涉案財產(chǎn)41234.13元，被告鄭某2繼承分得涉案財產(chǎn)33033.12元；三、駁回原告鄭某1的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1530元，由原告鄭某1、被告鄭某2各負擔765元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。