原告：鄭某1，女，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：鄭某2，女，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　被告：鄭某3，男，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：鄭某4，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：鄭某5，男，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：鄭某6，女，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓萍，上海市天源律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某1與被告鄭某2、鄭某3、鄭某4、鄭某5、鄭某6共有糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。除被告鄭某2未到庭外，其余當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。被告鄭某2經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)上海市羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)份額，王某某占70%，鄭某6占30%。事實(shí)和理由：鄭某7與王某某系夫妻，兩人育有七個(gè)子女，即鄭某8、鄭某2、鄭某3、鄭某1、鄭某4、鄭某5、鄭某9。鄭某7于1998年4月17日?qǐng)?bào)死亡，王某某于2010年8月19日?qǐng)?bào)死亡。鄭某8于2002年8月3日死亡。鄭某9于2006年6月10日?qǐng)?bào)死亡，未婚未育。上海市羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)原為公有住房，2006年8月24日，王某某和鄭某6共同購買了系爭房屋，產(chǎn)權(quán)登記為王某某、鄭某6共同共有。購買后，王某某一人居住在系爭房屋內(nèi)。嗣后，王某某因年事已高且無勞保，便搬至鄭某1所在小區(qū)租借房屋，生活起居基本由鄭某1照顧。2008年6月23日，王某某在徐匯區(qū)公證處立下遺囑，載明系爭房屋中王某某的份額由鄭某1繼承。王某某死亡后，鄭某1向公證處申請(qǐng)辦理遺囑繼承公證，但因法定繼承人無法悉數(shù)到場，無法辦理遺囑繼承公證，故原告提起上述訴請(qǐng)。
　　鄭某2未作答辯。
　　鄭某3辯稱，系爭房屋系通過動(dòng)遷取得的公有住房。1993年動(dòng)遷時(shí)，有鄭某7、王某某、鄭某9和鄭某6四人。系爭房屋原承租人為鄭某7。鄭某7于1998年死亡。鄭某9一直居住在系爭房屋直至2006年去世，未婚未育。其他意見同鄭某4。
　　鄭某4辯稱，購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)的手續(xù)是鄭某4一手操辦的。鄭某6、鄭某4與王某某原本共同居住在系爭房屋內(nèi)。后鄭某4告訴王某某，欲購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)，王某某就無需再支付房屋租金。王某某表示同意，鄭某4便將系爭房屋買下。當(dāng)時(shí)鄭某6沒有工作，鄭某4出資兩萬元，王某某出資了一萬余元，產(chǎn)權(quán)登記為鄭某6、王某某共同共有。2003年鄭某6結(jié)婚，搬離系爭房屋。鄭某9去世后，王某某一人居住在系爭房屋。鄭某1從來不到王某某住處，王某某一直是由兄弟幾人共同照顧。鄭某4認(rèn)為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由鄭某7、鄭某9、王某某和鄭某6各占四分之一。鄭某7、鄭某9的份額再按繼承規(guī)定辦理。
　　鄭某5辯稱，同意鄭某3、鄭某4的答辯意見。
　　鄭某6辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。產(chǎn)權(quán)人登記為王某某和鄭某6兩人，應(yīng)各占二分之一。系爭房屋是動(dòng)遷安置房，性質(zhì)為公房，配房對(duì)象為四人。鄭某7、鄭某9去世后，系爭房屋于2006年被購買為產(chǎn)權(quán)房。鄭某4出資兩萬元，王某某因沒有工作、無經(jīng)濟(jì)來源，出資較少，約一萬三千元。王某某、鄭某6和鄭某9共同居住在系爭房屋內(nèi)。王某某于2010年去世，系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額未分割。后鄭某1出租系爭房屋，鄭某6無法居住。結(jié)合產(chǎn)權(quán)登記為共同共有，房屋來源及出資情況，雖然購房時(shí)鄭某6沒有經(jīng)濟(jì)能力，但由其父親鄭某4代為出資兩萬元，故房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)一人一半。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：鄭某7與王某某系夫妻，兩人育有七個(gè)子女，即鄭某8、鄭某2、鄭某3、鄭某1、鄭某4、鄭某5、鄭某9。鄭某7于1998年4月17日?qǐng)?bào)死亡，鄭某8于2002年8月3日死亡。鄭某9于2006年6月10日?qǐng)?bào)死亡，生前未婚未育。鄭某6系鄭某4的女兒。
　　審理中，當(dāng)事人共同確認(rèn)：系爭房屋系動(dòng)遷安置所得，為鄭某7承租的公有住房，動(dòng)遷安置對(duì)象共四人，即鄭某7、王某某、鄭某9、鄭某6。
　　2006年8月23日，王某某、鄭某6(乙方、購房人)與案外人上海徐房(集團(tuán))有限公司(甲方、出售人)、上海長橋物業(yè)有限公司(代理人)簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定乙方自愿購買系爭房屋，房地產(chǎn)權(quán)利為乙方共同共有。乙方應(yīng)支付房款33,434元。
　　2006年8月24日，系爭房屋登記為王某某、鄭某6共同共有。
　　2010年8月19日，王某某報(bào)死亡。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)王某某生前與鄭某6并未就系爭房屋份額進(jìn)行約定，鄭某7、鄭某9生前亦未主張過對(duì)系爭房屋的權(quán)利。
　　以上事實(shí)，除原、被告庭審陳述外，另有上海市公安局戶籍證明、調(diào)查聯(lián)系函、說明、病案及病歷、上海市公有住房出售合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，鄭某1稱購房款三萬余元系由王某某全額支付，但未提供證據(jù)。鄭某4及鄭某6則稱，購房款由鄭某4代鄭某6出資兩萬元，王某某出資一萬三千余元，亦未提供證據(jù)。
　　審理中，鄭某1稱王某某死后，鄭某1便將系爭房屋出租，每月租金2,000元，由鄭某1、鄭某6各拿一半。鄭某1提起本案訴訟后，系爭房屋未再出租。對(duì)此，鄭某6并未提出異議。
　　本院認(rèn)為，共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)，按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒有約定的，按照出資額確定，不能確定出資額的，視為等額享有。審理中，原、被告雖然對(duì)王某某與鄭某6的出資情況各執(zhí)一詞，但均未提供充分證據(jù)佐證，故就原、被告各自關(guān)于對(duì)系爭房屋出資情況的意見，本院難以采信。根據(jù)等分原則，并結(jié)合系爭房屋的來源系動(dòng)遷安置房，王某某與鄭某6均為被安置對(duì)象，以及出售合同的購房人為王某某與鄭某6兩人、系爭房屋的居住情況、鄭某1與鄭某6就系爭房屋租金收益的分配情況等事實(shí)，本院推定系爭房屋由王某某、鄭某6各半所有?，F(xiàn)王某某已于2010年8月19日?qǐng)?bào)死亡，共同共有基礎(chǔ)喪失，王某某的繼承人有權(quán)要求對(duì)系爭房屋進(jìn)行析產(chǎn)，以利于后續(xù)繼承析產(chǎn)。鄭某7、鄭某9雖為系爭房屋原始受配人，但其二人在生前并未提出購買產(chǎn)權(quán)的主張，系爭房屋產(chǎn)權(quán)購買于二人死亡之后，故該二人不享有產(chǎn)權(quán)份額，鄭某3、鄭某4、鄭某5關(guān)于該二人各占四分之一產(chǎn)權(quán)份額的意見，本院不予采信。被告鄭某2經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、第九十九條、第一百零四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)上海市羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由王某某、鄭某6各占二分之一份額。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)12,920元，由鄭某1負(fù)擔(dān)6,460元，鄭某6負(fù)擔(dān)6,460元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：袁??欣

書記員：卜雯婷