原告：鄭某1，女，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：鄭某2(系鄭某1之父)，住同鄭某1。
　　法定代理人：邱某某(系鄭某1之母)，住同鄭某1。
　　委托訴訟代理人：邵文兵，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：萬某1，女，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：萬某2(系萬某1之父)，住同萬某1。
　　法定代理人：陶某某(系萬某1之母)，住同萬某1。
　　被告：萬某2，男，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：陶某某：女，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：陳某1，男，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：陳某2(系陳某1之父)，住同陳某1。
　　法定代理人：劉某某(系陳某1之母)，住同陳某1。
　　被告：陳某2，男，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：劉某某，女，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海市第五十四中學，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：盧久紅，校長。
　　委托訴訟代理人：王凡，上海市德尚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王育弢，上海市德尚律師事務所律師。
　　原告鄭某1與被告萬某1、萬某2、陳某1、陳某2、劉某某、上海市第五十四中學(以下簡稱五十四中學)監(jiān)護人責任糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月23日第一次公開開庭進行了審理，并追加陶某某作為本案共同被告參加訴訟。原告鄭某1的委托訴訟代理人邵文兵、被告暨被告萬某1的法定代理人萬某2和陶某某、被告暨被告陳某1的法定代理人劉某某、被告五十四中學的委托訴訟代理人王凡和王育弢到庭參加訴訟。經(jīng)被告萬某1、萬某2、陶某某、陳某1、陳某2、劉某某申請，本院于2018年4月9日委托上海楓林司法鑒定有限公司(以下簡稱楓林鑒定公司)對原告鄭某1的傷殘程度進行重新鑒定，并于2019年3月20日第二次公開開庭進行了審理。原告鄭某1的法定代理人邱某某和委托訴訟代理人邵文兵、被告暨被告萬某1的法定代理人陶某某、被告暨被告陳某1的法定代理人陳某2和劉某某、被告五十四中學的委托訴訟代理人王凡和王育弢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭某1向本院提出訴訟請求：萬某1、萬某2、陶某某、陳某1、陳某2、劉某某、五十四中學連帶賠償醫(yī)療費5,684元、住院伙食補助費60元(每日20元×3日)、營養(yǎng)費3,600元(每日40元×90日)、殘疾賠償金125,192元(按2017年度上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元計算20年及0.1的傷殘系數(shù))、精神損害撫慰金5,000元、護理費15,390元(按2017年度上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元÷365日＝每日171元，每日171元×90日)、交通費200元、初次鑒定費1,950元、律師代理費14,000元，合計171,076元。事實和理由：鄭某1、萬某1、陳某1均系五十四中學學生。2016年9月20日10時許，鄭某1跑步至學校操場上體育課，萬某1在鄭某1、陳某1經(jīng)過身旁時猛推鄭某1身后的陳某1，致陳某1在推攘過程中將鄭某1撞倒，造成鄭某1左尺橈骨遠端雙骨折。經(jīng)兩次手術(shù)治療及損傷后鑒定，鄭某1已構(gòu)成XXX傷殘，傷后營養(yǎng)90日、護理90日。鄭某1認為，萬某1、陳某1致鄭某1身體損害，應當承擔侵權(quán)責任；萬某2、陶某某、陳某2、劉某某作為監(jiān)護人，五十四中學未盡教育、管理職責，亦均應承擔相應的賠償責任。
　　萬某1、萬某2、陶某某共同辯稱，對鄭某1所述事發(fā)經(jīng)過有異議：萬某1當時正準備上體育課，見陳某1經(jīng)過操場便與之嬉鬧玩耍并與之推攘，致鄭某1無意摔倒在地受傷，且鄭某1與萬某1之間未發(fā)生任何身體接觸，故本案應屬于意外事件。鄭某1受傷后由五十四中學委托初次鑒定，并沒有與萬某1等當事人進行協(xié)商確定鑒定機構(gòu)，鑒定意見所稱左橈骨遠端粉碎性骨折與鄭某1的出院診斷亦不相符，未客觀公正地反映傷情程度，故不予認可，應以法院委托的重新鑒定意見為準?，F(xiàn)同意基于意外事件承擔相應的賠償責任，鄭某1主張的具體賠償項目金額過高，請求法院酌情予以調(diào)整。
　　陳某1、陳某2、劉某某共同辯稱，陳某1系在奔跑過程中遭萬某1碰撞后帶倒了鄭某1，陳某1的手臂亦為此疼痛數(shù)日，故陳某1在本起事故中并無過錯，不應承擔賠償責任。對于鄭某1的傷殘鑒定意見，同意萬某1、萬某2、陶某某的觀點。
　　五十四中學辯稱，對事發(fā)經(jīng)過同陳某1、陳某2、劉某某的意見。事故系瞬間發(fā)生，具有一定的意外性。雖然事故發(fā)生在學校之內(nèi)，但五十四中學已盡到日常安全管理責任，對鄭某1受傷不存在過錯，且事故發(fā)生后在場老師已及時關(guān)心鄭某1的傷情，并通知家長、安排就醫(yī)。故僅同意根據(jù)實際情況承擔相應的賠償責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1.2016年9月20日10時47分許，鄭某1、陳某1在五十四中學操場上奔跑前往體育課場地途中，遭一旁的萬某1突然上前拉扯陳某1，導致陳某1將身前的鄭某1帶倒在地，造成鄭某1左臂受傷。
　　事故發(fā)生時，鄭某1、萬某1、陳某1均系五十四中學初中一年級學生。
　　2.2016年9月20日13時許，鄭某1被送至復旦大學附屬兒科醫(yī)院(以下簡稱兒科醫(yī)院)急診檢查，診斷為左前臂骨折(左尺橈骨遠端雙骨折)，X攝片顯示：左橈骨遠端骨骺干骺端骨折、移位明顯、尺骨下端青枝骨折，予以長臂托及前臂吊帶對癥處理，建議入院行骨折閉合復位克氏針固定術(shù)。同日15時許，鄭某1在兒科醫(yī)院轉(zhuǎn)為住院治療，經(jīng)完善相關(guān)檢查，積極術(shù)前準備，于次日在全麻下行骨折復位內(nèi)固定術(shù)+石膏外固定術(shù)，術(shù)中順利，術(shù)后恢復可。鄭某1于同月23日出院，住院共2.5日。后鄭某1在兒科醫(yī)院門診復查七次至2017年1月20日，接受攝片檢查、石膏拆除、內(nèi)固定拆除等處理。鄭某1為此產(chǎn)生醫(yī)療費合計11,690.05元(已扣除分幣誤差0.02元)，其中少兒基金支付住院醫(yī)療費2,091.66元、學生保險支付住院醫(yī)療費5,523.99元、醫(yī)療保險基金統(tǒng)籌支付門診醫(yī)療費475.50元。
　　本案審理中，相關(guān)當事人確認事故發(fā)生后萬某1、萬某2、陶某某已為鄭某1墊付醫(yī)療費用等合計3,900元，陳某1、陳某2、劉某某已為鄭某1墊付醫(yī)療費用905元。
　　3.2017年4月7日，上海東南鑒定科學研究所司法鑒定所(以下簡稱東南鑒定所)接受五十四中學委托，對鄭某1進行了損傷后的傷殘等級、三期進行法醫(yī)學鑒定。同月14日，東南鑒定所出具鑒定意見認為：鄭某1因故致左橈骨遠端粉碎性骨折伴骺板骨折，構(gòu)成XXX傷殘，傷后營養(yǎng)90日、護理90日。鄭某1為此支出初次鑒定費1,950元。
　　2018年4月20日，楓林鑒定公司受理本院委托對鄭某1的傷殘等級及傷后所需營養(yǎng)、護理期限進行重新鑒定。同年6月25日，楓林鑒定公司出具鑒定意見認為：被鑒定人鄭某1因外傷致左尺、橈骨遠端骨折，骨折線未累及骺板，目前左腕關(guān)節(jié)功能喪失未達25%，損傷程度構(gòu)不成傷殘等級；傷后可酌情予營養(yǎng)期90日、護理期90日。萬某1、萬某2、陶某某為此支出重新鑒定費1,750元，陳某1、陳某2、劉某某為此支出重新鑒定費1,750元。
　　4.鄭某1的戶籍類別為上海市非農(nóng)業(yè)家庭戶口。截至東南鑒定所評殘時，鄭某1已滿12周歲，未滿13周歲。
　　5.2017年11月6日，鄭某1的家屬以轉(zhuǎn)賬的形式向北京盈科(上海)律師事務所支付律師代理費14,000元。北京盈科(上海)律師事務所于同月9日開具了相應的律師代理費發(fā)票。
　　第二次庭審中，經(jīng)鄭某1申請，本院通知東南鑒定所鑒定人李某和楓林鑒定公司鑒定人沈某某出庭接受詢問。李某陳述，初次鑒定時由鑒定人李某、李玲共同閱看攝片，鄭某1受傷部位骨折線明顯累及骨骺板，對生長發(fā)育會有障礙，且存在粉碎性骨折的情況，同時還請司法鑒定科學研究院的專家會診確認過。沈某某陳述，重新鑒定時聘請上海市第六人民醫(yī)院和上海市第一人民醫(yī)院放射科的兩位專家對鄭某1的攝片進行了會診，未見骨折線累及骨骺板，是否存在粉碎性骨折亦與此無關(guān)，兒科醫(yī)院事故當日急診病歷所載X攝片顯示內(nèi)容并不是累及骨骺板的意思；若累及骨骺板，在三周之后可以看到骨痂生長，但本案中未見到骨骺板部位有骨痂產(chǎn)生。經(jīng)本院組織兩位鑒定人對質(zhì)并當庭閱看事故當日的攝片，李某和沈某某均堅持各自意見，沈某某認為李某所謂攝片中骨折線所經(jīng)部位并非骨骺板，是由攝片角度問題導致。
　　鄭某1質(zhì)證認為，楓林鑒定公司在重新鑒定時未按照法醫(yī)臨床學影像檢驗規(guī)范執(zhí)行，且未提供參與閱看攝片的專家輔助人的身份情況和會診意見，故認為重新鑒定依據(jù)不足，請求法院委托其他鑒定機構(gòu)進行再次鑒定。萬某1等其余當事人均認可楓林鑒定公司的重新鑒定意見，認為系由法院委托，鑒定程序合法，而東南鑒定所的初次鑒定意見存在單方委托、案由錯誤、列舉事實與病歷資料不符等情況，故不同意進行再次鑒定。
　　本院經(jīng)審查并認證認為，本案中東南鑒定所系受單方委托進行初次鑒定，鑒定過程中無腕關(guān)節(jié)活動度測量，閱攝片見左橈骨遠端粉碎性骨折無病歷依據(jù)，分析說明稱鄭某1系因交通事故受傷明顯有誤，鑒定人李某于庭審中所稱有司法鑒定科學研究院專家會診亦無任何記載。而楓林鑒定公司系由本院依法委托，鑒定過程中進行了腕關(guān)節(jié)活動度的測量，閱攝片有專家會診的記載，所作重新鑒定意見較之初次鑒定意見更加客觀、全面。至于雙方就鑒定意見所爭議的焦點：鄭某1受傷部位骨折線是否累及骨骺板，本院于第二次庭審后向復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心(以下簡稱復旦鑒定中心)征詢后，要求鄭某1補充提供了兒科醫(yī)院手術(shù)記錄及事故當日攝片的電子影像。復旦鑒定中心閱片后回復本院，依據(jù)鄭某1事故當日攝片無法認定骨折線已累及骨骺板，且手術(shù)記錄中亦無相關(guān)記載。另，本院注意到鄭某1于2018年12月28日申請沈某某出庭所提交的系鑒定人出庭作證申請書，而于2019年3月7日申請李某出庭所提交的卻系專家證人出庭作證申請書，并持有李某的鑒定人執(zhí)業(yè)證彩色影印件，此二者身份、地位、功能明顯不同，李某以專家證人身份向鄭某1提供執(zhí)業(yè)證，其所作初次鑒定意見及到庭陳述的中立性明顯存疑。綜上所述，本院就鄭某1的傷殘程度采納楓林鑒定公司的重新鑒定意見作為定案依據(jù)，不予采納東南鑒定所的初次鑒定意見。
　　本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護。侵害人因過錯造成他人人身損害的，應當承擔相應的賠償責任。限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。根據(jù)在案證據(jù)反映，萬某1突然拉扯處于奔跑中的陳某1系導致本起事故發(fā)生的根本原因，作為監(jiān)護人的萬某2、陶某某，未舉證證明已盡到監(jiān)護職責，依法應當向由此受傷的鄭某1承擔賠償責任。陳某1不存在與萬某1的共同侵權(quán)的主觀意思聯(lián)絡(luò)，客觀上帶倒鄭某1也是因自身瞬時被動受到外力沖擊所致，故本院不予認定其存在過錯，陳某1及其監(jiān)護人相應在本案中并無承擔賠償責任之必要。鄭某1主張五十四中學亦應承擔賠償責任，但并無任何證據(jù)證明作為教育機構(gòu)的五十四中學未盡到教育、管理職責，應當承擔不利的舉證責任；且鑒于本案系限制民事行為能力人之間的校園傷害事故，侵權(quán)人萬某1對于課間戶外活動的安全意識理應有一定的認知能力，本案中五十四中學對于萬某1即時產(chǎn)生的危險行為客觀上確實難以制止及采取安全措施。故本院對鄭某1的相關(guān)訴訟請求難以支持，僅予認定萬某2、陶某某作為本案的賠償義務人；但若萬某1名下有個人財產(chǎn)的，則優(yōu)先由萬某1的個人財產(chǎn)承擔。
　　本案具體賠償項目的計算標準，本院認定如下：醫(yī)療費，憑據(jù)扣除保險基金承擔部分后支持3,598.90元；住院伙食補助費，根據(jù)實際住院天數(shù)支持50元；營養(yǎng)費，依據(jù)傷殘程度和治療情況，按每日30元計算90日，認定2,700元；殘疾賠償金，依據(jù)重新鑒定意見，不予支持；精神損害撫慰金，雖未達等級傷殘程度，但考慮骨折傷情及手術(shù)治療，確會造成一定精神痛苦，本院酌情支持3,000元；護理費，主張標準缺乏法律依據(jù)，本院考慮到限制民事行為能力人所需，酌情調(diào)整按2016年度上海市居民服務業(yè)職工平均工資37,292元計算3個月，支持9,323元；交通費，主張金額合理，本院予以照準，支持200元；初次鑒定費，系為提起訴訟確定傷殘程度的必要支出，憑據(jù)支持1,950元；律師代理費，鄭某1聘請律師代理訴訟有利于充分實現(xiàn)司法救濟，相應支出亦屬合理必要，本院綜合標的金額、爭議程度以及律師參與情況和所起作用，酌情支持4,000元。
　　上述損失合計24,821.90元，折抵已墊付費用后，萬某2、陶某某尚須承擔20,921.90元，鄭某1則須返還陳某1、陳某2、劉某某905元。
　　重新鑒定費，因系本案訴訟中委托產(chǎn)生，由本院作為訴訟費用依法決定。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十二條、第三十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、萬某2、陶某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償鄭某1損失20,921.90元(如萬某1有財產(chǎn)的，則優(yōu)先從其財產(chǎn)中支付賠償費用)；
　　二、鄭某1于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還陳某1、陳某2、劉某某905元；
　　三、駁回鄭某1的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,721.52元，減半收取計1,860.76元(鄭某1已預交1,712元)，由鄭某1負擔1,710.55元，萬某2、陶某某負擔150.21元；重新鑒定費3,500元，由萬某2、陶某某負擔(萬某1、萬某2、陶某某已交納1,750元，陳某1、陳某2、劉某某已交納1,750元)；鑒定人出庭費1,000元，由鄭某1負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??強

書記員：吳妙琦