原告：鄭某1，女，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：鄭某2(系鄭某1之父)，住同鄭某1。
　　法定代理人：邱某某(系鄭某1之母)，住同鄭某1。
　　委托訴訟代理人：邵文兵，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：萬某1，女，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：萬某2(系萬某1之父)，住同萬某1。
　　法定代理人：陶某某(系萬某1之母)，住同萬某1。
　　被告：萬某2，男，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：陶某某：女，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：陳某1，男，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：陳某2(系陳某1之父)，住同陳某1。
　　法定代理人：劉某某(系陳某1之母)，住同陳某1。
　　被告：陳某2，男，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：劉某某，女，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海市第五十四中學(xué)，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：盧久紅，校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王凡，上海市德尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王育弢，上海市德尚律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某1與被告萬某1、萬某2、陳某1、陳某2、劉某某、上海市第五十四中學(xué)(以下簡(jiǎn)稱五十四中學(xué))監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月23日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，并追加陶某某作為本案共同被告參加訴訟。原告鄭某1的委托訴訟代理人邵文兵、被告暨被告萬某1的法定代理人萬某2和陶某某、被告暨被告陳某1的法定代理人劉某某、被告五十四中學(xué)的委托訴訟代理人王凡和王育弢到庭參加訴訟。經(jīng)被告萬某1、萬某2、陶某某、陳某1、陳某2、劉某某申請(qǐng)，本院于2018年4月9日委托上海楓林司法鑒定有限公司(以下簡(jiǎn)稱楓林鑒定公司)對(duì)原告鄭某1的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定，并于2019年3月20日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某1的法定代理人邱某某和委托訴訟代理人邵文兵、被告暨被告萬某1的法定代理人陶某某、被告暨被告陳某1的法定代理人陳某2和劉某某、被告五十四中學(xué)的委托訴訟代理人王凡和王育弢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：萬某1、萬某2、陶某某、陳某1、陳某2、劉某某、五十四中學(xué)連帶賠償醫(yī)療費(fèi)5,684元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元(每日20元×3日)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(每日40元×90日)、殘疾賠償金125,192元(按2017年度上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元計(jì)算20年及0.1的傷殘系數(shù))、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)15,390元(按2017年度上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元÷365日＝每日171元，每日171元×90日)、交通費(fèi)200元、初次鑒定費(fèi)1,950元、律師代理費(fèi)14,000元，合計(jì)171,076元。事實(shí)和理由：鄭某1、萬某1、陳某1均系五十四中學(xué)學(xué)生。2016年9月20日10時(shí)許，鄭某1跑步至學(xué)校操場(chǎng)上體育課，萬某1在鄭某1、陳某1經(jīng)過身旁時(shí)猛推鄭某1身后的陳某1，致陳某1在推攘過程中將鄭某1撞倒，造成鄭某1左尺橈骨遠(yuǎn)端雙骨折。經(jīng)兩次手術(shù)治療及損傷后鑒定，鄭某1已構(gòu)成XXX傷殘，傷后營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理90日。鄭某1認(rèn)為，萬某1、陳某1致鄭某1身體損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；萬某2、陶某某、陳某2、劉某某作為監(jiān)護(hù)人，五十四中學(xué)未盡教育、管理職責(zé)，亦均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　萬某1、萬某2、陶某某共同辯稱，對(duì)鄭某1所述事發(fā)經(jīng)過有異議：萬某1當(dāng)時(shí)正準(zhǔn)備上體育課，見陳某1經(jīng)過操場(chǎng)便與之嬉鬧玩耍并與之推攘，致鄭某1無意摔倒在地受傷，且鄭某1與萬某1之間未發(fā)生任何身體接觸，故本案應(yīng)屬于意外事件。鄭某1受傷后由五十四中學(xué)委托初次鑒定，并沒有與萬某1等當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定意見所稱左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折與鄭某1的出院診斷亦不相符，未客觀公正地反映傷情程度，故不予認(rèn)可，應(yīng)以法院委托的重新鑒定意見為準(zhǔn)。現(xiàn)同意基于意外事件承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，鄭某1主張的具體賠償項(xiàng)目金額過高，請(qǐng)求法院酌情予以調(diào)整。
　　陳某1、陳某2、劉某某共同辯稱，陳某1系在奔跑過程中遭萬某1碰撞后帶倒了鄭某1，陳某1的手臂亦為此疼痛數(shù)日，故陳某1在本起事故中并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于鄭某1的傷殘鑒定意見，同意萬某1、萬某2、陶某某的觀點(diǎn)。
　　五十四中學(xué)辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過同陳某1、陳某2、劉某某的意見。事故系瞬間發(fā)生，具有一定的意外性。雖然事故發(fā)生在學(xué)校之內(nèi)，但五十四中學(xué)已盡到日常安全管理責(zé)任，對(duì)鄭某1受傷不存在過錯(cuò)，且事故發(fā)生后在場(chǎng)老師已及時(shí)關(guān)心鄭某1的傷情，并通知家長(zhǎng)、安排就醫(yī)。故僅同意根據(jù)實(shí)際情況承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.2016年9月20日10時(shí)47分許，鄭某1、陳某1在五十四中學(xué)操場(chǎng)上奔跑前往體育課場(chǎng)地途中，遭一旁的萬某1突然上前拉扯陳某1，導(dǎo)致陳某1將身前的鄭某1帶倒在地，造成鄭某1左臂受傷。
　　事故發(fā)生時(shí)，鄭某1、萬某1、陳某1均系五十四中學(xué)初中一年級(jí)學(xué)生。
　　2.2016年9月20日13時(shí)許，鄭某1被送至復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱兒科醫(yī)院)急診檢查，診斷為左前臂骨折(左尺橈骨遠(yuǎn)端雙骨折)，X攝片顯示：左橈骨遠(yuǎn)端骨骺干骺端骨折、移位明顯、尺骨下端青枝骨折，予以長(zhǎng)臂托及前臂吊帶對(duì)癥處理，建議入院行骨折閉合復(fù)位克氏針固定術(shù)。同日15時(shí)許，鄭某1在兒科醫(yī)院轉(zhuǎn)為住院治療，經(jīng)完善相關(guān)檢查，積極術(shù)前準(zhǔn)備，于次日在全麻下行骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)+石膏外固定術(shù)，術(shù)中順利，術(shù)后恢復(fù)可。鄭某1于同月23日出院，住院共2.5日。后鄭某1在兒科醫(yī)院門診復(fù)查七次至2017年1月20日，接受攝片檢查、石膏拆除、內(nèi)固定拆除等處理。鄭某1為此產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)合計(jì)11,690.05元(已扣除分幣誤差0.02元)，其中少兒基金支付住院醫(yī)療費(fèi)2,091.66元、學(xué)生保險(xiǎn)支付住院醫(yī)療費(fèi)5,523.99元、醫(yī)療保險(xiǎn)基金統(tǒng)籌支付門診醫(yī)療費(fèi)475.50元。
　　本案審理中，相關(guān)當(dāng)事人確認(rèn)事故發(fā)生后萬某1、萬某2、陶某某已為鄭某1墊付醫(yī)療費(fèi)用等合計(jì)3,900元，陳某1、陳某2、劉某某已為鄭某1墊付醫(yī)療費(fèi)用905元。
　　3.2017年4月7日，上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定所(以下簡(jiǎn)稱東南鑒定所)接受五十四中學(xué)委托，對(duì)鄭某1進(jìn)行了損傷后的傷殘等級(jí)、三期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。同月14日，東南鑒定所出具鑒定意見認(rèn)為：鄭某1因故致左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折伴骺板骨折，構(gòu)成XXX傷殘，傷后營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理90日。鄭某1為此支出初次鑒定費(fèi)1,950元。
　　2018年4月20日，楓林鑒定公司受理本院委托對(duì)鄭某1的傷殘等級(jí)及傷后所需營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行重新鑒定。同年6月25日，楓林鑒定公司出具鑒定意見認(rèn)為：被鑒定人鄭某1因外傷致左尺、橈骨遠(yuǎn)端骨折，骨折線未累及骺板，目前左腕關(guān)節(jié)功能喪失未達(dá)25%，損傷程度構(gòu)不成傷殘等級(jí)；傷后可酌情予營(yíng)養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。萬某1、萬某2、陶某某為此支出重新鑒定費(fèi)1,750元，陳某1、陳某2、劉某某為此支出重新鑒定費(fèi)1,750元。
　　4.鄭某1的戶籍類別為上海市非農(nóng)業(yè)家庭戶口。截至東南鑒定所評(píng)殘時(shí)，鄭某1已滿12周歲，未滿13周歲。
　　5.2017年11月6日，鄭某1的家屬以轉(zhuǎn)賬的形式向北京盈科(上海)律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)14,000元。北京盈科(上海)律師事務(wù)所于同月9日開具了相應(yīng)的律師代理費(fèi)發(fā)票。
　　第二次庭審中，經(jīng)鄭某1申請(qǐng)，本院通知東南鑒定所鑒定人李某和楓林鑒定公司鑒定人沈某某出庭接受詢問。李某陳述，初次鑒定時(shí)由鑒定人李某、李玲共同閱看攝片，鄭某1受傷部位骨折線明顯累及骨骺板，對(duì)生長(zhǎng)發(fā)育會(huì)有障礙，且存在粉碎性骨折的情況，同時(shí)還請(qǐng)司法鑒定科學(xué)研究院的專家會(huì)診確認(rèn)過。沈某某陳述，重新鑒定時(shí)聘請(qǐng)上海市第六人民醫(yī)院和上海市第一人民醫(yī)院放射科的兩位專家對(duì)鄭某1的攝片進(jìn)行了會(huì)診，未見骨折線累及骨骺板，是否存在粉碎性骨折亦與此無關(guān)，兒科醫(yī)院事故當(dāng)日急診病歷所載X攝片顯示內(nèi)容并不是累及骨骺板的意思；若累及骨骺板，在三周之后可以看到骨痂生長(zhǎng)，但本案中未見到骨骺板部位有骨痂產(chǎn)生。經(jīng)本院組織兩位鑒定人對(duì)質(zhì)并當(dāng)庭閱看事故當(dāng)日的攝片，李某和沈某某均堅(jiān)持各自意見，沈某某認(rèn)為李某所謂攝片中骨折線所經(jīng)部位并非骨骺板，是由攝片角度問題導(dǎo)致。
　　鄭某1質(zhì)證認(rèn)為，楓林鑒定公司在重新鑒定時(shí)未按照法醫(yī)臨床學(xué)影像檢驗(yàn)規(guī)范執(zhí)行，且未提供參與閱看攝片的專家輔助人的身份情況和會(huì)診意見，故認(rèn)為重新鑒定依據(jù)不足，請(qǐng)求法院委托其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行再次鑒定。萬某1等其余當(dāng)事人均認(rèn)可楓林鑒定公司的重新鑒定意見，認(rèn)為系由法院委托，鑒定程序合法，而東南鑒定所的初次鑒定意見存在單方委托、案由錯(cuò)誤、列舉事實(shí)與病歷資料不符等情況，故不同意進(jìn)行再次鑒定。
　　本院經(jīng)審查并認(rèn)證認(rèn)為，本案中東南鑒定所系受單方委托進(jìn)行初次鑒定，鑒定過程中無腕關(guān)節(jié)活動(dòng)度測(cè)量，閱攝片見左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折無病歷依據(jù)，分析說明稱鄭某1系因交通事故受傷明顯有誤，鑒定人李某于庭審中所稱有司法鑒定科學(xué)研究院專家會(huì)診亦無任何記載。而楓林鑒定公司系由本院依法委托，鑒定過程中進(jìn)行了腕關(guān)節(jié)活動(dòng)度的測(cè)量，閱攝片有專家會(huì)診的記載，所作重新鑒定意見較之初次鑒定意見更加客觀、全面。至于雙方就鑒定意見所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：鄭某1受傷部位骨折線是否累及骨骺板，本院于第二次庭審后向復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心(以下簡(jiǎn)稱復(fù)旦鑒定中心)征詢后，要求鄭某1補(bǔ)充提供了兒科醫(yī)院手術(shù)記錄及事故當(dāng)日攝片的電子影像。復(fù)旦鑒定中心閱片后回復(fù)本院，依據(jù)鄭某1事故當(dāng)日攝片無法認(rèn)定骨折線已累及骨骺板，且手術(shù)記錄中亦無相關(guān)記載。另，本院注意到鄭某1于2018年12月28日申請(qǐng)沈某某出庭所提交的系鑒定人出庭作證申請(qǐng)書，而于2019年3月7日申請(qǐng)李某出庭所提交的卻系專家證人出庭作證申請(qǐng)書，并持有李某的鑒定人執(zhí)業(yè)證彩色影印件，此二者身份、地位、功能明顯不同，李某以專家證人身份向鄭某1提供執(zhí)業(yè)證，其所作初次鑒定意見及到庭陳述的中立性明顯存疑。綜上所述，本院就鄭某1的傷殘程度采納楓林鑒定公司的重新鑒定意見作為定案依據(jù)，不予采納東南鑒定所的初次鑒定意見。
　　本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)在案證據(jù)反映，萬某1突然拉扯處于奔跑中的陳某1系導(dǎo)致本起事故發(fā)生的根本原因，作為監(jiān)護(hù)人的萬某2、陶某某，未舉證證明已盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，依法應(yīng)當(dāng)向由此受傷的鄭某1承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1不存在與萬某1的共同侵權(quán)的主觀意思聯(lián)絡(luò)，客觀上帶倒鄭某1也是因自身瞬時(shí)被動(dòng)受到外力沖擊所致，故本院不予認(rèn)定其存在過錯(cuò)，陳某1及其監(jiān)護(hù)人相應(yīng)在本案中并無承擔(dān)賠償責(zé)任之必要。鄭某1主張五十四中學(xué)亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但并無任何證據(jù)證明作為教育機(jī)構(gòu)的五十四中學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的舉證責(zé)任；且鑒于本案系限制民事行為能力人之間的校園傷害事故，侵權(quán)人萬某1對(duì)于課間戶外活動(dòng)的安全意識(shí)理應(yīng)有一定的認(rèn)知能力，本案中五十四中學(xué)對(duì)于萬某1即時(shí)產(chǎn)生的危險(xiǎn)行為客觀上確實(shí)難以制止及采取安全措施。故本院對(duì)鄭某1的相關(guān)訴訟請(qǐng)求難以支持，僅予認(rèn)定萬某2、陶某某作為本案的賠償義務(wù)人；但若萬某1名下有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，則優(yōu)先由萬某1的個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。
　　本案具體賠償項(xiàng)目的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)，憑據(jù)扣除保險(xiǎn)基金承擔(dān)部分后支持3,598.90元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)實(shí)際住院天數(shù)支持50元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)傷殘程度和治療情況，按每日30元計(jì)算90日，認(rèn)定2,700元；殘疾賠償金，依據(jù)重新鑒定意見，不予支持；精神損害撫慰金，雖未達(dá)等級(jí)傷殘程度，但考慮骨折傷情及手術(shù)治療，確會(huì)造成一定精神痛苦，本院酌情支持3,000元；護(hù)理費(fèi)，主張標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律依據(jù)，本院考慮到限制民事行為能力人所需，酌情調(diào)整按2016年度上海市居民服務(wù)業(yè)職工平均工資37,292元計(jì)算3個(gè)月，支持9,323元；交通費(fèi)，主張金額合理，本院予以照準(zhǔn)，支持200元；初次鑒定費(fèi)，系為提起訴訟確定傷殘程度的必要支出，憑據(jù)支持1,950元；律師代理費(fèi)，鄭某1聘請(qǐng)律師代理訴訟有利于充分實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)，相應(yīng)支出亦屬合理必要，本院綜合標(biāo)的金額、爭(zhēng)議程度以及律師參與情況和所起作用，酌情支持4,000元。
　　上述損失合計(jì)24,821.90元，折抵已墊付費(fèi)用后，萬某2、陶某某尚須承擔(dān)20,921.90元，鄭某1則須返還陳某1、陳某2、劉某某905元。
　　重新鑒定費(fèi)，因系本案訴訟中委托產(chǎn)生，由本院作為訴訟費(fèi)用依法決定。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十二條、第三十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、萬某2、陶某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償鄭某1損失20,921.90元(如萬某1有財(cái)產(chǎn)的，則優(yōu)先從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用)；
　　二、鄭某1于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還陳某1、陳某2、劉某某905元；
　　三、駁回鄭某1的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,721.52元，減半收取計(jì)1,860.76元(鄭某1已預(yù)交1,712元)，由鄭某1負(fù)擔(dān)1,710.55元，萬某2、陶某某負(fù)擔(dān)150.21元；重新鑒定費(fèi)3,500元，由萬某2、陶某某負(fù)擔(dān)(萬某1、萬某2、陶某某已交納1,750元，陳某1、陳某2、劉某某已交納1,750元)；鑒定人出庭費(fèi)1,000元，由鄭某1負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??強(qiáng)

書記員：吳妙琦