再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：鄭某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)業(yè)，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：柳國(guó)杰，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：鄭某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)業(yè)，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：許小迪，湖北五合律師事務(wù)所律師。
原審第三人：鄭某3，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省漢川市。
原審第三人：鄭某4，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住曾都區(qū)。
原審第三人：鄭某5，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住曾都區(qū)。
原審第三人：鄭某6，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省漢川市。

再審申請(qǐng)人鄭某1因與被申請(qǐng)人鄭某2及原審第三人鄭某3、鄭某4、鄭某5、鄭某6繼承糾紛一案，不服本院（2016）鄂13民終479號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院于2017年4月28日作出（2017）鄂民申701號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人鄭某1及其委托訴訟代理人柳國(guó)杰，被申請(qǐng)人鄭某2及其委托訴訟代理人許小迪，原審第三人鄭某3、鄭某4、鄭某5、鄭某6到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某1申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)本院（2016）鄂13民終479號(hào)民事判決，改判鄭某1對(duì)其父親鄭宣然、母親張德英在曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)老街居委會(huì)私房四間二層，其中南邊與徐明申公墻的二間二層面積110.5㎡房屋由鄭某1繼承，北邊與謝萬(wàn)根公墻的二間二層面積110.5㎡房屋由申請(qǐng)?jiān)賹徣死^承6/7。一、二審案件訴訟費(fèi)共計(jì)11600元，由被申請(qǐng)人鄭某2承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、我父親鄭宣然去世前立下《遺囑書(shū)》并辦理了公證，該遺囑確認(rèn)南邊的房屋由我繼承，北邊的房屋由我父親和我家六個(gè)子女共同繼承。在我父親去世后，鄭某2采取惡劣手段，不許辦喪事，脅迫我簽下協(xié)議書(shū)，由二人分別對(duì)房屋“分居”、“管理”。盡管我被脅迫，但是也沒(méi)有對(duì)房屋的所有權(quán)進(jìn)行處分，且該協(xié)議書(shū)侵犯了我的四個(gè)姐妹的繼承權(quán)，應(yīng)是無(wú)效的；2、原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)為證人鄭某7、鄭某8的證言，其二人證言純屬偽造、歪曲事實(shí)，他們僅為出席葬禮的賓客，并不是簽訂協(xié)議的在場(chǎng)人。且二人證詞對(duì)于協(xié)議書(shū)上所寫(xiě)“分居”、“管理”理解為分得所有權(quán)，也只是他們自己的個(gè)人理解。并不是我處分我房屋所有權(quán)的意思表示；3、因我父親遺囑明確表示房屋一半歸我繼承，另一半由幾位繼承人共同繼承，且大部分繼承人又表示將他們繼承的份額贈(zèng)給我，所以請(qǐng)求法院依法支持我的再審申請(qǐng)請(qǐng)求。
鄭某2辯稱(chēng)，請(qǐng)求法院依法判決北邊的房屋所有權(quán)歸我所有。事實(shí)與理由：1、我與鄭某1簽訂的《協(xié)議書(shū)》是在遺囑之后對(duì)被繼承人遺產(chǎn)進(jìn)行的重新分配，該協(xié)議是雙方真實(shí)的意思表示并在兩人自主協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，不存在脅迫情形。即使鄭某1認(rèn)為該協(xié)議是在被脅迫的情況下簽訂的，根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定，鄭某1應(yīng)當(dāng)在簽訂協(xié)議后一年內(nèi)申請(qǐng)撤銷(xiāo)，否則該撤銷(xiāo)權(quán)消滅，合同依法有效；2、《協(xié)議書(shū)》中的“分居”、“管理”是對(duì)南北房屋歸屬進(jìn)行的劃分，依照風(fēng)俗習(xí)慣，能判斷雙方的協(xié)商行為是對(duì)房屋所有權(quán)的劃分，且有幾位證人能夠證實(shí)上述事實(shí)；3、雖然四位第三人未在《協(xié)議書(shū)》上簽名，但是第三人對(duì)該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容是認(rèn)可的。鄭某3、鄭某5、鄭某6明知鄭某1和鄭某2已經(jīng)通過(guò)協(xié)議對(duì)被繼承房屋進(jìn)行了處分，卻于2013年出具書(shū)面證明表示“我的繼承份額贈(zèng)與鄭某1”，這種贈(zèng)與行為實(shí)際上是通過(guò)書(shū)面方式對(duì)鄭某1簽訂《協(xié)議書(shū)》的追認(rèn)。綜上，請(qǐng)求法院判令鄭某2分得北邊兩間房屋的所有權(quán)。
鄭某1向一審法院起訴請(qǐng)求：原告鄭某1、被告鄭某2及四個(gè)第三人系同胞兄弟姐妹，原告父親鄭宣然和母親張德英在曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)××（現(xiàn)××）有私房四間二層，占地面積110.5㎡，建筑面積221.00㎡。母親張德英于2002年9月因病去世，2004年2月25日，父親鄭宣然立下了《遺囑書(shū)》，主要內(nèi)容是確認(rèn)：一、位于隨州市曾都區(qū)××老街××（現(xiàn)××）自建的四間二層其中靠南邊與徐明申公墻的二間二層由原告繼承。二、北邊與謝萬(wàn)根公墻的二間二層作為老伴張德英的遺產(chǎn)由鄭宣然和六個(gè)子女共同繼承。三、父親應(yīng)繼承的部分由原告繼承。四、房屋由原告管理，收入也由原告保管，遺囑執(zhí)行人是張某。該遺囑由曾都區(qū)公證處辦理了公證。父親鄭宣然于2004年5月7日因病去世。原告料理了父親的喪事。第三人四個(gè)姐妹均表態(tài)將她們應(yīng)繼承的份額贈(zèng)給原告?？墒潜桓嬖诟赣H去世后，搶占了遺產(chǎn)四間二層，并對(duì)外發(fā)租，不準(zhǔn)原告行使權(quán)利。被告的行為，侵害了原告的合法權(quán)益。因此特提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)位于淅河鎮(zhèn)××南邊與徐明申公墻的二間二層面積110.5㎡房屋和淅河鎮(zhèn)老街二組北邊與謝萬(wàn)根公墻的二間二層110.5㎡房屋6/7份額由原告繼承，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告鄭某1、被告鄭某2和第三人鄭某3、鄭某4、鄭某5、鄭某6系同胞兄弟姐妹。其父親鄭宣然和母親張德英生前在現(xiàn)曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)××南邊與徐明申公墻的二間二層面積110.50㎡房屋一處，北邊與謝萬(wàn)根公墻的二間二層面積110.50㎡房屋一處，共計(jì)2處房屋。原、被告及第三人的母親張德英于2002年9月去世。2004年2月2日，其父親鄭宣然立《遺囑書(shū)》：靠南邊與徐明申公墻的房屋由原告鄭某1繼承；靠北邊與謝萬(wàn)根公墻的二間二層房屋作為張德英的遺產(chǎn)由鄭宣然和六個(gè)子女共同繼承；鄭宣然應(yīng)繼承的部分由鄭某1繼承；房屋由鄭某1管理，收入也由鄭某1保管，遺囑執(zhí)行人張某。該遺囑內(nèi)容于2004年2月26日經(jīng)曾都區(qū)公證處進(jìn)行了公證。2004年5月7日，鄭宣然因病去世，5月8日，經(jīng)各當(dāng)事人的舅舅張某執(zhí)筆，族長(zhǎng)鄭某7及張某主持，原、被告雙方就父母留下的該二處二間二層房屋的歸屬問(wèn)題達(dá)成協(xié)議：即由原告鄭某1管理南邊的二間二層房屋，鄭某2居北邊的二間二層房屋。原告鄭某1、被告鄭某2在協(xié)議書(shū)上簽名蓋手印予以認(rèn)可，張某、鄭某7在協(xié)議書(shū)上簽名予以證實(shí)。雙方簽訂上述協(xié)議后至2013年，原、被告雙方各自對(duì)已分得的房屋進(jìn)行管理或出租收益。2013年因原、被告鬧矛盾，鄭某2收取了鄭某1的房屋租賃費(fèi)15000元。庭審中，一、鄭某7、鄭某8作為上述協(xié)議的主持人及在場(chǎng)人出庭作證證實(shí)協(xié)議中的“分居”、“管理”的實(shí)際意思就是分得；二、鄭某2表示，其收取的應(yīng)歸原告鄭某1所有的15000元租賃費(fèi)如數(shù)退還。本案在審理過(guò)程中，原告鄭某1舉出四位第三人關(guān)于對(duì)該遺產(chǎn)的處置意見(jiàn)，除鄭某4自愿放棄外，其余均表示由自己繼承部分，贈(zèng)與鄭某1所有。
一審法院認(rèn)為，原、被告及四位第三人的父母親，生前對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行遺囑處置，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。但之后原告鄭某1、被告鄭某2對(duì)該二處二間二層房屋遺產(chǎn)進(jìn)行協(xié)議再次處置，是原、被告雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。且雙方亦是按協(xié)議內(nèi)容各自對(duì)分得的遺產(chǎn)進(jìn)行多年的管理和收益，四位第三人也均無(wú)異議。因此，原告的訴請(qǐng)按其父親的遺囑處理房屋不當(dāng)，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決：駁回原告鄭某1的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7300元，由鄭某1負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院二審認(rèn)為，上訴人與被上訴人及四位第三人的父親，生前對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行遺囑處置，符合法律規(guī)定。但之后鄭某1、鄭某2對(duì)該二處二間二層房屋遺產(chǎn)進(jìn)行協(xié)議再次處置，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。一審期間，鄭某7、鄭某8作為上述協(xié)議的主持人及在場(chǎng)人出庭作證證實(shí)協(xié)議中的“分居”、“管理”的實(shí)際意思就是分得，房屋分?jǐn)?，今后不再發(fā)生矛盾。上訴人稱(chēng)“被上訴人以不分財(cái)產(chǎn)就不準(zhǔn)父親下葬逼迫上訴人簽訂的協(xié)議，該協(xié)議屬于無(wú)效合同”的理由，經(jīng)審查，上訴人雖然提供了其代理律師調(diào)查張某筆錄，擬證明被上訴人逼迫上訴人簽訂的協(xié)議，但是張某并未出庭作證，且沒(méi)有無(wú)利害關(guān)系的他人證言相互印證，該證據(jù)本院不予采信；即使被上訴人逼迫上訴人簽訂協(xié)議的事實(shí)存在，上訴人也沒(méi)有在1年內(nèi)申請(qǐng)撤銷(xiāo)，其已經(jīng)喪失撤銷(xiāo)協(xié)議的權(quán)利，視為上訴人認(rèn)可該協(xié)議，故上訴人稱(chēng)該協(xié)議屬于無(wú)效合同的理由不予支持。該協(xié)議雖然沒(méi)有四位第三人簽字，但是四位第三人當(dāng)時(shí)都在一起處理其父親喪事，事后對(duì)上訴人和被上訴人按協(xié)議內(nèi)容各自對(duì)分得的遺產(chǎn)進(jìn)行多年的管理和收益也均無(wú)異議，在一審法院判決四位第三人不享有繼承財(cái)產(chǎn)份額時(shí)又未上訴，能夠證明四位第三人對(duì)父母遺產(chǎn)由上訴人和被上訴人二人享有并無(wú)異議和認(rèn)可，上訴人稱(chēng)協(xié)議剝奪了四位第三人的權(quán)利的理由也不能成立。房屋遺產(chǎn)應(yīng)該由上訴人和被上訴人二人平均享有，上訴人一審訴請(qǐng)仍然按其父親的遺囑要求獲得絕大部分份額房屋，一審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。本案系遺產(chǎn)繼承糾紛，當(dāng)然包括對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的確認(rèn)和分割，上訴人稱(chēng)不應(yīng)一并審理的理由也不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第十六條、第十三條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第47條、49條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十五條、第五十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人鄭某1負(fù)擔(dān)。
再審期間再審申請(qǐng)人鄭某1申請(qǐng)證人張某出庭作證。
張某系鄭某1、鄭某2舅舅。其證言擬證明：雙方簽訂協(xié)議是在張某主持下進(jìn)行，簽訂協(xié)議時(shí)四個(gè)第三人均不在現(xiàn)場(chǎng)，協(xié)議書(shū)上所寫(xiě)“分居、管理”不是分?jǐn)?，并不是處分房屋所有?quán)的意思，張某沒(méi)有權(quán)力分房子，鄭某2的妻子高自英坐在靈堂前面，旁邊放了兩個(gè)桿子。
被申請(qǐng)人鄭某2質(zhì)證稱(chēng)：協(xié)議書(shū)是由張某書(shū)寫(xiě)，其不是雙方當(dāng)事人不能就是否分得所有權(quán)進(jìn)行評(píng)判，其證言應(yīng)不予采信。
被申請(qǐng)人鄭某2申請(qǐng)證人鄭某8、鄭某7、彭某出庭作證。
證人鄭某8系鄭某1、鄭某2的叔叔。其證言擬證明：鄭某2說(shuō)要分房子，于是在鄭某7、張某、鄭某8的商量下，將房子分?jǐn)?，由鄭?分得南邊，鄭某2分得北邊。且當(dāng)時(shí)鄭某2夫妻沒(méi)有鬧喪行為。
證人鄭某7系鄭某1、鄭某2同姓同村人，雙方?jīng)]有親屬關(guān)系。其證言擬證明：雙方簽訂協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議中“分居、管理”的意思就是分?jǐn)?，兄弟兩人一人兩間。且鄭某2夫妻沒(méi)有鬧喪行為。
證人彭某與鄭某2是鄰居關(guān)系，與鄭某1是同學(xué)關(guān)系。其證言擬證明：鄭宣然生前建房子做了四間兩個(gè)樓梯，就是想兩個(gè)兒子一人兩間，在鄭宣然病重期間，兩個(gè)兒子都沒(méi)有盡贍養(yǎng)義務(wù)，且鄭某2夫妻均沒(méi)有鬧喪行為。
再審申請(qǐng)人鄭某1對(duì)上述三證人的證言質(zhì)證稱(chēng)：上述三證人證言不真實(shí)，且證人彭某的證言與本案無(wú)關(guān)。
本院對(duì)上述四名證人證言評(píng)判如下：因證人張某、鄭某7、鄭某8均為本案爭(zhēng)議《協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)的見(jiàn)證人和在場(chǎng)人，因三人對(duì)協(xié)議書(shū)中關(guān)于“分居、管理”的含義理解有分歧，本院將結(jié)合全案案情綜合予以認(rèn)定。證人彭某的證言與本案無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
再審查明的事實(shí)與原一、二審查明的事實(shí)一致。
另查明，1991年6月18日，鄭宣然辦理了隨房字第19475
號(hào)《隨州市私有房屋所有權(quán)證》記載房屋四間二層，占地110.50平方米。
再查明，2017年6月13日庭審后，四位第三人向本院明
確表示：希望鄭某1、鄭某2和平解決房屋繼承糾紛問(wèn)題，若雙方能達(dá)成如下協(xié)議即鄭某1分得南邊房屋及北邊房屋中緊挨南邊的一間，鄭某2分得北邊房屋中的另一間。那么四位第三人愿意放棄自己的繼承份額。若兩人達(dá)不成上述協(xié)議，請(qǐng)求法院依法按照遺囑判決四位第三人繼承應(yīng)享有的份額。
再查明，鄭某1與鄭某2雙方就應(yīng)繼承房屋中南邊兩間由鄭某1繼承均無(wú)異議。
經(jīng)本院調(diào)解，雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，故本案調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：雙方爭(zhēng)議的被繼承房屋北邊兩間的繼承權(quán)歸屬問(wèn)題。
關(guān)于本案被繼承房屋房產(chǎn)證真實(shí)性的問(wèn)題。被申請(qǐng)人鄭某2認(rèn)為本案爭(zhēng)議房屋所有權(quán)證系虛假的。經(jīng)查明，本案爭(zhēng)議房屋所有權(quán)證顯示隨房字第××號(hào)《隨州市私有房屋所有權(quán)證》記載房屋四間二層，占地110.50平方米，房屋所有權(quán)人為鄭宣然。雖鄭某2稱(chēng)該房產(chǎn)證為虛假的，但未提供證據(jù)支持，并在本案訴訟過(guò)程中要求法院支持其與鄭某1平分該房屋，其訴訟請(qǐng)求與其主張相矛盾。故該房屋所有權(quán)證的真實(shí)性本院予以認(rèn)可。
第二，關(guān)于雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。再審申請(qǐng)人鄭某1稱(chēng)該《協(xié)議書(shū)》是其在被鄭某2脅迫下簽訂的，協(xié)議書(shū)中的“分居、管理”是暫時(shí)居住而不是取得所有權(quán)的意思，且該《協(xié)議書(shū)》侵犯了本案四位第三人的繼承權(quán)。被申請(qǐng)人鄭某2認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，即使當(dāng)時(shí)簽協(xié)議時(shí)未經(jīng)四位第三人的同意，但事后四位第三人對(duì)上述《協(xié)議書(shū)》進(jìn)行了追認(rèn)，且四位第三人作出了向鄭某1贈(zèng)與繼承份額和放棄繼承份額的表示，從而使鄭某1取得了處分權(quán)，故雙方應(yīng)當(dāng)按照《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容履行，《協(xié)議書(shū)》中的“分居、管理”是分得所有權(quán)的意思。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”
首先，《協(xié)議書(shū)》是否經(jīng)得權(quán)利人追認(rèn)問(wèn)題。本案中，四位第三人按照遺囑內(nèi)容被列為房屋合法繼承人，故四位第三人在被繼承遺產(chǎn)分割之前為北邊兩間房屋的共同共有人。鄭某1與鄭某2未經(jīng)上述四位第三人的同意擅自處分北邊房屋的行為是無(wú)權(quán)處分行為。雖然2013年鄭某3、鄭某5、鄭某6均書(shū)面表示自己按照遺囑應(yīng)繼承的份額贈(zèng)與鄭某1，2016年鄭某4書(shū)面表示自己按照遺囑應(yīng)繼承的份額予以放棄。但是上述行為均不是對(duì)鄭某1、鄭某2所簽《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容的追認(rèn)，而是就其父親遺囑中屬于她們份額的贈(zèng)與給鄭某1和放棄。結(jié)合庭審四位第三人的陳述，其四人均表示2004年鄭某1與鄭某2簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)四人均不在場(chǎng)，對(duì)《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容也不知情，直至本案進(jìn)行訴訟過(guò)程中，四人均認(rèn)為是將北邊房屋暫時(shí)給予鄭某2居住，而不是由鄭某2分得北邊房屋的所有權(quán)。故該《協(xié)議書(shū)》的效力并未得到四位第三人的追認(rèn)。
其次，鄭某1在簽訂《協(xié)議書(shū)》后是否取得處分權(quán)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條規(guī)定“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)。”本案中，雖然第三人鄭某3、鄭某5、鄭某6在本案一審、二審期間均表示其應(yīng)當(dāng)繼承的份額愿意贈(zèng)與鄭某1，但在本案再審期間，三人均表示，若鄭某1與鄭某2不能和平解決爭(zhēng)議房屋歸屬問(wèn)題，三人均撤回贈(zèng)與，遺囑中三人享有的份額依照遺囑為其三人所有。因本案贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)份額并未實(shí)際分割，且鄭某1對(duì)三人的撤銷(xiāo)贈(zèng)與不予反對(duì)。故本院認(rèn)定，三人撤銷(xiāo)贈(zèng)與符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)>》第50條之規(guī)定“遺產(chǎn)處理前或在訴訟進(jìn)行中，繼承人對(duì)放棄繼承反悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認(rèn)。遺產(chǎn)處理后，繼承人對(duì)放棄繼承反悔的，不予承認(rèn)?！北景钢械牡谌肃嵞?在2016年曾書(shū)面表示放棄自己的繼承權(quán)，但在本院再審期間明確表示若鄭某1、鄭某2不和平解決房屋歸屬問(wèn)題，其不放棄自己的繼承份額。因本案遺產(chǎn)還未被處理，本院對(duì)其放棄繼承予以承認(rèn)。故至此，鄭某1實(shí)際并未取得北邊兩間房屋的實(shí)際處分權(quán)。故在此種情形下，無(wú)論是將“分居、管理”理解為暫時(shí)居住亦或是分得所有權(quán)，鄭某2均無(wú)法取得北邊兩間房屋全部份額的繼承權(quán)。
最后，即使在本案一審、二審期間，四位第三人將自己的繼承份額贈(zèng)與給鄭某1或者予以放棄，致使鄭某1取得了北邊兩間房屋的處分權(quán)。但鄭某1與鄭某2之間簽訂的《協(xié)議書(shū)》中關(guān)于“鄭某2居北邊兩間房屋”的約定，也是鄭某1將本屬于自己繼承份額和四位第三人贈(zèng)與或放棄的繼承份額無(wú)償贈(zèng)與給鄭某2，該《協(xié)議書(shū)》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為贈(zèng)與合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條規(guī)定“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)。”因本案的繼承財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并未實(shí)際轉(zhuǎn)移，鄭某1有權(quán)對(duì)上述《協(xié)議書(shū)》予以撤銷(xiāo)。
綜上所述，本院認(rèn)為，鄭宣然經(jīng)過(guò)公證的《遺囑書(shū)》合法有效。鄭某1與鄭某2之間簽訂的《協(xié)議書(shū)》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。且鄭某1與鄭某2無(wú)法通過(guò)調(diào)解方式解決雙方糾紛，四位第三人的繼承權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。各方當(dāng)事人的繼承份額應(yīng)當(dāng)按照《遺囑書(shū)》內(nèi)容執(zhí)行。即由鄭某1繼承南邊兩件房屋和北邊兩間房屋2/7份額，鄭某2、鄭某3、鄭某4、鄭某5、鄭某6分別繼承北邊兩間房屋1/7的份額。在四個(gè)第三人已明確表示撤銷(xiāo)贈(zèng)與和不放棄繼承的情況下，鄭某1提出其享有北邊房屋6/7份額的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第十三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第47條、49條、50條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第五十四條、第五十五條、第一百八十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)本院（2016）鄂13民終479號(hào)民事判決和隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂曾都1303字第718號(hào)民事判決；
二、由鄭某1繼承鄭宣然遺囑書(shū)中位于淅河鎮(zhèn)老街二組南邊與徐明申公墻的二間二層面積為110.5㎡的房屋及北邊與謝萬(wàn)根公墻的二間二層面積為110.5㎡房屋的2/7份額；
三、駁回鄭某1的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件訴訟費(fèi)7300元，二審案件訴訟費(fèi)4300元，共計(jì)11600元，由鄭某1負(fù)擔(dān)5800元，鄭某2負(fù)擔(dān)5800元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷麗 審判員　　汪　莉 審判員　　呂丹丹

書(shū)記員：夏飛