原告：鄭某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
原告：鄭某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人段愛菊（系鄭某2妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。
原告：鄭某3，女，63歲，漢族，住張家口市橋東區(qū)。
被告：鄭某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人王存光、胡志平，河北思洋律師事務所律師。

原告鄭某1與被告鄭某4法定繼承糾紛一案，本院于2018年1月5日立案，審理過程中發(fā)現(xiàn)原告起訴遺漏必要共同訴訟當事人，本院追加鄭某2、鄭某3為本案共同原告，于2018年3月12日依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭某1、鄭某2委托代理人段愛菊、被告鄭某4及其委托代理人王存光、胡志平到庭參加了訴訟，原告鄭某3經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某1向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院依法判令被告分割被繼承人鄭德隆遺產(chǎn)300195元，其中原告應分得200000元；2.被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：被告鄭某4于2016年6月1日拿走被繼承人鄭德隆房屋拆遷款500000元，已由橋西法院（2017）冀0703民初35號判決，現(xiàn)已執(zhí)行給被繼承人7984元，余300195.2元。被繼承人鄭德隆于2017年10月20日病故，生前沒有立下遺囑。被繼承人生前有4個子女，長子鄭某4、長女鄭某3，次女鄭某1，次子鄭某2。在2013年6月由于鄭德隆配偶去世，房屋拆遷以及身體不好，四個子女在撫養(yǎng)上進行協(xié)商，但鄭某4已沒有固定住所。鄭某3說自己身體不好為由拒絕撫養(yǎng)，在協(xié)商無果的情況下，只能由鄭某2把老人接到家中撫養(yǎng)，2014年4月，鄭某2孩子念書和工作繁忙，無法照顧老人。經(jīng)和鄭某1商量將老人送到鄭某1家中由其撫養(yǎng)，鄭某2也經(jīng)常過來幫助照顧。在此期間，鄭某4、鄭某3不但不撫養(yǎng)老人，就連過年過節(jié)都不來看望老人。自從老人配偶去世，因老人身體多病經(jīng)常吃藥和住院，鄭某1多次就醫(yī)療費和鄭某4、鄭某3協(xié)商，但是他們口頭答應分擔，實際上沒有出過一次費用，都是由鄭某1墊付的。2016年6月1日鄭某4拿到拆遷款，老人多次索要無果后，委托鄭某1聘請了律師，支付的律師代理費和訴訟費都是鄭某1墊付。在2017年10月18日老人病危，親屬通知鄭某4來支付老人的治療和搶救費，鄭某4不但不支付費用，在病房停留不足半小時就走了，沒有一點父子之情。在撫養(yǎng)老人的3年半中，以前雖為醫(yī)藥費和被告還能有聯(lián)系，但自2016年6月被告拿到拆遷款后，人就像消失一樣聯(lián)系不到。以前的藥費收據(jù)雖無保，但就2017年半年的藥費收據(jù)就有萬余元之多。另外根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條規(guī)定，對被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務或與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時可以多分。有撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件的繼承人不盡撫養(yǎng)義務的分配遺產(chǎn)時，應當不分或者少分。法律的規(guī)定清晰明了，被告有能力撫養(yǎng)，但卻從不盡撫養(yǎng)義務，而且還惡意占有被繼承人的財產(chǎn)。在此原告特向法院提出申訴，要求被告將被繼承人的余下遺產(chǎn)的300195元中的200000元作為原告對被繼承人的醫(yī)藥費和喪葬費，以及遺產(chǎn)繼承的補償。懇求法院給予法律的支持和公正判決。
原告鄭某2意見同原告鄭某1。
原告鄭連芝經(jīng)傳喚未到庭，但于庭后提交書面說明因其本人身體原因無法參加訴訟，請求法院給予公正判決。
被告鄭某4辯稱，1.對父親生前委托保管房屋拆遷補償款470000元的事實沒有異議，父親去世后尚有屬于父親應得拆遷補償款300195元，原告要分得200000元沒有事實和法律依據(jù)，應該按法定繼承予以分割，分得遺產(chǎn)的四分之一份額；2.原告稱鄭某4未盡贍養(yǎng)義務與事實不符。我們輪流贍養(yǎng)老人，鄭某4房屋拆遷之前，父親一直同鄭某4一同居住，后鄭某4無家可歸，生活困難，沒有經(jīng)濟能力同父親一起生活；3.被告在其父親在世時將60000元存入銀行，不知道現(xiàn)在是否還在，請求法院依法調(diào)取，若在應依法分割（庭后被告撤回了該意見）；4.喪葬費由原告丈夫領(lǐng)取，原告應當庭說明使用情況。
原告為證明其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：1.被繼承人鄭德隆死亡證明，證明其死亡、繼承開始時間2017年10月20日；2.提交河北北方學院附屬第一醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)一組，證明搶救費4216元由原告支付；2.處理喪葬事宜所需壽衣、骨灰盒、招待親戚食宿等相關(guān)票據(jù)一組，證明喪葬費25709元由其實際支出；3.醫(yī)療費票據(jù)一組、個人醫(yī)療賬戶記錄3張，證明購藥、2013年-2017年父親住院看病自費部分共計23363.5元（5968元+17395.5元）；4.票據(jù)3張，證明父親上次繼承案件的案件受理費2728元、申請執(zhí)行費50元、律師費20000元。
原告鄭某2對上述證據(jù)無異議。被告質(zhì)證認為：1、對河北北方學院附屬第一醫(yī)院票據(jù)、買藥的票據(jù)、2013年至2017年我父親住院看病自費部分，鄭德隆有退休金，在原告家居住，原告代領(lǐng)取，所以該費用不能核算在繼承款里；2、原告領(lǐng)取了喪葬費20000元，所以購買壽衣、香、吃飯、親戚住賓館費用應從喪葬費里核算，即使有不足的部分，辦理喪事有親戚朋友隨的禮；3、上次打繼承官司的時候花費的案件受理費2728元與本案無關(guān)，確定由原告負擔，被告負擔481元。執(zhí)行申請費50元、律師費20000元是鄭某1產(chǎn)生的，與其父親無關(guān)，應由其自己承擔。
被告提交喪葬費領(lǐng)取明細表一份，證明原告丈夫譚繼先于2017年11月23日領(lǐng)取被繼承人喪葬費20732元的事實。
二原告對此無異議。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告鄭德隆與張桂林系夫妻關(guān)系，婚后生育四子女，即本案原、被告。張桂林于2013年5月25日去世，鄭德隆于2017年10月20日去世。被繼承人鄭德隆死后留有遺產(chǎn)300195元，現(xiàn)由被告保管。2017年11月23日，原告丈夫譚繼先領(lǐng)取喪葬費20732元。

本院認為，我國法律規(guī)定，繼承開始后有遺囑的按遺囑進行分割，沒有遺囑的按法定繼承。本案中，被繼承人鄭德隆生前并未訂立有效遺囑，故應按法定繼承進行。原、被告同為第一順序繼承人，應享有平等的繼承權(quán)，平等繼承遺產(chǎn)。對于原告主張應多分遺產(chǎn)份額的訴訟請求，因無法證明其盡了主要撫養(yǎng)義務或一直與被繼承人共同生活，被告對此不予認可，故本院不予支持；對于原告主張被繼承人搶救費用4216元，其中3437.8元有正式票據(jù)為證，本院予以支持；對原告主張的處理喪葬事宜費用25709元，其中21312元有相應票據(jù)為證，本院予以支持。該款從已領(lǐng)取喪葬費20732元扣除，不足部分580元，從遺產(chǎn)中負擔；對于原告主張2013年至2017年被繼承人住院看病自費部分17395.5元，醫(yī)療賬戶記錄手冊上未能顯示個人名稱，無法確認同本案的關(guān)聯(lián)性，況且原告當庭表示2015年后被繼承人工資由原告代為領(lǐng)取，對于該部分費用支出是否由原告最終負擔，本院無法查明，故對該項主張本院不予支持；對于其他醫(yī)療費，其中5406.3元有正式票據(jù)為證，本院予以支持，分割遺產(chǎn)時應先行扣除；對原告主張的上次訴訟案件受理費、執(zhí)行費、律師費，同本案無關(guān)聯(lián)性，要求被告負擔無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，被繼承人遺產(chǎn)300195元-3437.8元-580元-5406.3元=290770.9元，由原、被告四人均分，各得72692.7元。原告鄭某1墊付各項費用9424.1元及應分割繼承款共計82116.8元，由被告給付。原告鄭某2、鄭某3應分割繼承款各72692.7元由被告給付。案經(jīng)調(diào)解無效，據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第九條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭某4于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告鄭某1遺產(chǎn)分割款82116.8元（含墊付各項費用），給付鄭某2遺產(chǎn)分割款72692.7元，給付鄭某3遺產(chǎn)分割款72692.7元。
二、駁回原、被告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，減半收取2900元，由原、被告四人各負擔725元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 張輝賢

書記員： 王娜