原告：鄭某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱松年，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　原告：鄭某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李仁祥，男。
　　委托訴訟代理人：朱松年，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告鄭某1、鄭某2與被鄭某3遺囑繼承、分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理。依法由審判員陳雪瓊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄭某1及其與鄭某2共同委托訴訟代理人朱松年，原告鄭某2的委托訴訟代理人李仁祥，被告鄭某3均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某1、鄭某2向本院提出訴訟請求：依法按被繼承人鄭某4遺囑繼承并分割鄭某4、沃某某遺留的位于上海市閔行區(qū)虹梅路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱403室房屋)，要求將403室房屋判歸兩原告共同共有，由兩原告支付被告房屋折價款，被告協(xié)助兩原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，產(chǎn)權(quán)過戶登記過程中產(chǎn)生的稅、費等所有費用按各自繼承的份額比例支付稅、費等所有費用。事實及理由：被繼承人鄭某4與沃某某系夫妻關(guān)系，兩人共生育三名子女，即原告鄭某1、鄭某2及被告鄭某3。鄭某4于2017年12月4日死亡，沃某某于2015年1月14日死亡，鄭某4生前留有遺囑，沃某某生前未留有遺囑。鄭某4及沃某某的父母均先于兩人死亡。403室房屋于1994年由鄭某4購買產(chǎn)權(quán)并將產(chǎn)權(quán)登記于鄭某4一人名下?，F(xiàn)兩原告主張403室屬于鄭某4與沃某某夫妻共同財產(chǎn)，要求繼承。綜上，因原、被告三人就403室遺產(chǎn)的分割未能達成一致分割意見，故訴至法院。
　　被告鄭某3辯稱，兩原告所述的身份關(guān)系及鄭某4、沃某某的死亡時間均屬實，認可鄭某4公證遺囑真實性。403室房屋系1991年鄭某3所在單位上海市精神衛(wèi)生中心分配給本單位職工的房屋，同時由鄭某3向該單位上交本市嘉善路XXX弄XXX號房屋而取得。鄭某4、沃某某、鄭某3及鄭某3之女鄭某5均系該次房屋分配的被調(diào)配人員。1994年，鄭某4在被告不知情的情況下購買了403室產(chǎn)權(quán)，侵犯了被告及其家人的合法利益，故403室房屋不應(yīng)適用繼承法予以繼承。被告主張其實際上擁有403室房屋大部分產(chǎn)權(quán)。
　　經(jīng)審理查明，原告鄭某4、沃某某系夫妻關(guān)系，兩人生育原告鄭某1、鄭某2及被告鄭某3。鄭某4于2017年12月4日死亡、沃某某于2015年1月14日死亡，鄭某4及沃某某的父母均先于兩人死亡。
　　沃某某死亡前未留有遺囑。鄭某4于2017年3月27日在上海市閔行公證處立有公證遺囑一份，載明：“我故世后，坐落在上海市閔行區(qū)虹梅路XXX弄XXX號XXX室房屋中屬于我個人所有的不動產(chǎn)權(quán)份額(包括我應(yīng)繼承我妻子沃某某的遺產(chǎn)所得份額)，由兒子鄭某3繼承其中的四分之二份額，由女兒鄭某1、鄭某2各自繼承其中的四分之一份額。以上遺囑系本人自愿所立，任何人不得干涉?！?br/>　　2016年12月26日，上海市精神衛(wèi)生中心工會委員會出具證明一份，載明：“鄭某3(身份證XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，1991年4月上交我中心嘉善路XXX弄XXX號房屋15.1平方米，由本中心分配虹梅路XXXX弄(原ZZZ弄)X號403室?！?03室房屋原系使用權(quán)房屋，1994年10月鄭某4買下403室房屋產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)該房屋產(chǎn)權(quán)登記于鄭某4一人名下。
　　2018年11月，被告鄭某3向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷被訴(403室)產(chǎn)證，恢復(fù)爭議房原狀即使用權(quán)房及依法確認原告鄭某3、原告妻子陳某甲、女兒鄭某5為爭議房權(quán)利人。后因鄭某3起訴超過了二十年的最長起訴期限，被浦東法院裁定駁回鄭某3的起訴。后，鄭某3向上海市第三中級人民法院提起上訴。2019年5月29日，上海市第三中級人民法院做出二審判決，駁回上訴，維持原裁定。
　　庭審中，對于403室房屋的繼承方式，原告鄭某1、被告鄭某3均選擇按各繼承人的繼承份額按份共有，不需要實物分割；原告鄭某2則主張實物分割403室房屋。
　　以上事實，由原告提供的房屋調(diào)配單、不動產(chǎn)權(quán)證、戶籍證明、戶口本、公證遺囑，被告提供的房屋調(diào)配單、上海市精神衛(wèi)生中心證明及當事人的陳述等證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，繼承人應(yīng)當本著互諒互讓、和睦團結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問題。原告鄭某1、鄭某2及被告鄭某3均系鄭某4、沃某某所生子女。鄭某4及沃某某之父母均先于兩人死亡，故鄭某1、鄭某2及鄭某3均系鄭某4、沃某某第一順序法定繼承人。現(xiàn)本案的爭議焦點為403室內(nèi)的全部產(chǎn)權(quán)份額是否為鄭某4、沃某某的遺產(chǎn)。本院認為，訴爭403室房屋原系公有使用權(quán)住房，1994年鄭某4按“94方案”購買該房屋產(chǎn)權(quán)并登記于其一人名下。自鄭某4買下產(chǎn)權(quán)至今已愈二十年,在此期間包括沃某某在內(nèi)的其他同住人均未就該房屋提出確認產(chǎn)權(quán)共有之訴。時至今日，若有人提出相應(yīng)之訴，人民法院依法也將不予保護,故就被告辯稱403室房屋系其所在單位分配取得并依此主張403室房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有的意見,本院不予支持。同理，沃某某雖曾為系爭房屋同住人，但其生前享有主張共有產(chǎn)權(quán)的權(quán)利而未主張，因而其雖與鄭某4系夫妻關(guān)系，亦應(yīng)依照系爭房屋固有的物權(quán)性質(zhì)予以處置，即不能再行以夫妻共同財產(chǎn)為由主張其個人對403室房屋的相應(yīng)權(quán)利。據(jù)此,403房屋全部的產(chǎn)權(quán)份額均系被繼承人鄭某4之遺產(chǎn)。經(jīng)查鄭某4生前留有公證遺囑，該遺囑合法有效，而沃某某生前未留有遺囑，對于鄭某4的遺產(chǎn)部分應(yīng)按遺囑內(nèi)容予以繼承，即鄭某1、鄭某2及鄭某3應(yīng)按該份遺囑所載的份額繼承403室房屋。至于403室房屋的具體繼承方式，綜合考慮原、被告之間的同胞手足關(guān)系，本院認為現(xiàn)階段三人并未喪失共同共有的基礎(chǔ)，故對于原告鄭某2主張的實物分割方案，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市閔行區(qū)虹梅路XXX弄XXX號XXX室房屋歸原告鄭某1、原告鄭某2、被告鄭某3按份共有，原告鄭某1、鄭某2各占有上述房屋1/4產(chǎn)權(quán)份額，被告鄭某3占有上述房屋1/2產(chǎn)權(quán)份額；原、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)互相配合辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，產(chǎn)權(quán)登記過程中產(chǎn)生的稅、費等相關(guān)費用由原、被告按各自所繼承的產(chǎn)權(quán)比例予以負擔。
　　案件受理費減半收取人民幣7,350元，由原告鄭某1、鄭某2各自負擔1,837.50元，被告鄭某3負擔3,675元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳雪瓊

書記員：薛??芹