鄭某某
周瓊（山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所）
高宗麗（山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所）
鄭某乙
孫貴昌（夏津第二法律服務(wù)所）
高升來（山東金劍光律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，夏津縣高麗佳服裝有限公司職工。
委托代理人:周瓊，山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高宗麗，山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:鄭某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人壽保險股份有限公司夏津支公司職工。
委托代理人:孫貴昌，夏津第二法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:高升來，山東金劍光律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭某某因繼承糾紛一案，不服山東省夏津縣人民法院（2012）夏民初字第377號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告鄭某某與被告鄭某乙系同胞姐妹，其父鄭玉堂于2001年2月26日因病去世，其母劉金英于2008年8月23日因病去世。庭審中，原告稱父母去世前均未留下遺囑，現(xiàn)主張夏津縣城區(qū)文明街83號老宅院一處（上有土木結(jié)構(gòu)北房五間，磚木結(jié)構(gòu)東房二間，門洞一間），夏津縣城區(qū)南城街單開間三層商業(yè)樓一棟，夏津縣城區(qū)文化路13號宅院一處（上有磚混結(jié)構(gòu)北房四間，南房一間，東房二間，西房一間，衛(wèi)生間、門洞各一間），夏津縣城區(qū)下洼街單開間兩層商業(yè)樓一棟均屬遺產(chǎn)，要求平均分割。對文化路13號宅院系父母出資修建，原告提交四份證據(jù)予以證明，1.夏津縣廣通混凝土制品有限公司（以下簡稱廣通公司）證明修建文化路13號宅院的房子所用樓板、挑梁在廣通公司購買，貨款由原被告的母親劉金英全部支付。但在庭審中，廣通公司法定代表人溫殿山出庭證明，樓板錢是誰付的自己不清楚，時任公司會計劉某乙也出具內(nèi)容相互矛盾的兩份證言。2.原苑莊磚廠會計楊某證明原被告的母親劉金英曾于2001年7月份在該磚廠購磚6萬塊。3.夏津縣房莊瓦廠（南廠）出具2001年8月份購買人為劉金英的購?fù)邌螕?jù)一份。4.王耀坤、王耀震兄弟證明，2001年7月份給劉金英運(yùn)磚6萬塊，運(yùn)費(fèi)由劉金英支付。以上2、3、4份證據(jù)的證人均未出庭接受質(zhì)證，并且先后為原被告各出具內(nèi)容相互矛盾的證言。相反地，對文化路13號宅院系自己修建，被告提交兩份證人證言予以證明，1、證人張某乙證明當(dāng)時給被告蓋的北房、偏房和院墻，建房的活是徐少杰承包的，但徐少杰不常去，而是自己一直在工地上盯著，并負(fù)責(zé)記工、給工人開工資，人工費(fèi)共計2萬余元，都是被告的丈夫馬萬琪分批給付的。原告也認(rèn)可文化路13號宅院系徐少杰承包修建。對此，本院電話調(diào)查了徐少杰，徐少杰證實當(dāng)時自己并不常去工地，而是由施工隊長張某乙全權(quán)負(fù)責(zé)施工并負(fù)責(zé)發(fā)放工人工資。證人張某甲證明文化路13號宅院修建房屋所用鋁合金門窗（包括防盜窗）及房架子都是自己提供的，總價款3.1萬元由被告夫婦分多次全額付清。證人張某乙、張廣某出庭接受質(zhì)證。夏津縣城區(qū)下洼街第49093號單開間兩層商業(yè)樓，原告主張系父母遺產(chǎn)要求平均分割，并要求分割相應(yīng)的租金，租賃費(fèi)每月2900元，并提交所有權(quán)人為劉金英的49093號城鎮(zhèn)私房所有權(quán)證書為據(jù)，同時提交其父母在世時的鄰居的幾份證據(jù)材料以證明下洼街樓房是其父母所買。被告則稱，上世紀(jì)九十年代其母劉金英為城關(guān)鎮(zhèn)辦服裝廠廠長，后服裝廠拆遷，其母親有一個拆遷名額，即現(xiàn)在的49093號房產(chǎn)。被告還稱當(dāng)時樓房價款7萬元（連同辦理房產(chǎn)手續(xù)的費(fèi)用共計8萬元），其父母想讓自己與原告每人各出資3.5萬元，共同購買下洼街涉案樓房，交款后原告反悔不想要樓房了，自己遂退還原告3.5萬元出資。被告還稱因為是頂替母親劉金英的名額購樓，所以房產(chǎn)證登記在其母親名下，但整個樓房全部是由自己出資購買，因此下洼街樓房是其個人財產(chǎn)，非父母遺產(chǎn)。被告還稱當(dāng)初退還原告現(xiàn)金后，原告曾寫收款收據(jù)一張，但后來收據(jù)被原告撕毀，該事實由其父鄭玉堂親筆書寫的證明為據(jù)，其母劉金英也曾就自己頂名購樓的事告訴過自己的舅父劉某丙（原夏津縣司法局工作人員，現(xiàn)已病故），并要求其調(diào)解過自己與原告間的糾葛，其舅母張慶梅、姨媽劉某甲也知道自己出資購樓的事，為避免以后產(chǎn)生糾紛，后來其母劉金英又讓其舅父劉某丙寫證明一份。庭審中被告提交寫有“鄭玉堂手書九七、一月為證明下洼街商品樓歸屬事”的證明一份及1998年11月20日劉某丙親筆書寫的證明一份，并申請其舅母張慶梅、姨媽劉某甲出庭作證。劉某丙證明的主要內(nèi)容為“……樓房價款（指下洼街商品樓）縣拆遷辦作價7萬元加之辦證手續(xù)費(fèi)等作價8萬元均由鄭艷君（即鄭某乙）出資，其中鄭某某出資3.5萬元及其利息由鄭艷君一次性已當(dāng)場給付償還了鄭某某，此事實由我親自調(diào)解，故特此證明?！痹桓娴木四笍垜c梅（即劉某丙的妻子）也證明:“我知道金鐘調(diào)解過這個事，后來鄭某某說不想要了，我姐姐（指劉金英）曾找過金鐘，要求金鐘辦這個事，鄭艷君（即鄭某乙）給了鄭某某3萬多元，鄭某某把條撕毀了，我聽姐姐（指劉金莢）告訴的”。對被告以其母劉金英的名義出資購樓的事實，原被告的姨媽劉某甲也出庭予以證明。庭審中原告對被告主張的證明是其父鄭玉堂親筆所寫不予認(rèn)可，對此被告未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，對劉某丙的證明系其親筆所寫原告予以認(rèn)可，但對證明內(nèi)容不認(rèn)可。庭審中被告還稱下洼街的樓房一直對外出租，租金都是自己收取，原告從未過問過，由此也可證明樓房為自己所有的事實。對此原告稱自己一直不知道父母在下洼街有樓房，其母親去世時也沒有提過這個事，去年被告通知自己到房管局簽字以變更房產(chǎn)所有人，才知道下洼街的樓房原來在其母親劉金英名下，為此提起訴訟，要求分割父母遺產(chǎn)。對原告主張的南關(guān)文明街83號宅院系父母遺產(chǎn)被告無異議，并同意依法分割。對于南城街單開間三層商業(yè)樓原告認(rèn)可屬被告的個人財產(chǎn)，不再爭議。以上事實，有當(dāng)事人的起訴狀、答辯狀，原被告提交的證據(jù)，庭審筆錄等為據(jù)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題有三個:一、夏津縣下洼街第49093號單開間兩層商業(yè)樓是否屬于遺產(chǎn)，應(yīng)否進(jìn)行分割。二、夏津縣文化路第13號宅院是否屬于遺產(chǎn)，應(yīng)否進(jìn)行分割。三、鄭某乙是否應(yīng)支付鄭某某夏津縣下洼街第49093號單開間兩層商業(yè)樓的房屋租賃費(fèi)92800元。
關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，夏津縣下洼街第49093號單開間兩層商業(yè)樓是原夏津縣城關(guān)鎮(zhèn)辦服裝廠的房產(chǎn)拆遷建成，上訴人與被上訴人的母親劉金英為該廠職工，所以才享有購買權(quán)，因此該樓房只能登記為劉金英的名字，故房屋產(chǎn)權(quán)證明書及房屋所有權(quán)證雖登記到劉金英名下但不能證明該房產(chǎn)實際歸劉金英所有。上訴人鄭某某提交的證人證言多為間接陳述，不能客觀、直接地證明其主張，且鄭某某于一審時稱其不清楚劉金英是否購買了該樓房，但二審時改稱其當(dāng)時支付了35000元購買該樓房，陳述前后矛盾。此外，證人劉某丙同為鄭某某和鄭某乙的舅舅，不存在單獨(dú)和一方存在利害關(guān)系的情形，其證言應(yīng)當(dāng)予以采信。而張青梅與劉某甲雖系后來在劉某丙書寫的證明上簽字，亦表示其二人知曉劉某丙所言屬實。結(jié)合劉某丙的證言及上訴人舅母張慶梅與姨媽劉某甲的證言可以認(rèn)定，該樓房雖登記為劉金英所有，而實際為被上訴人鄭某乙出資購買。且該樓房的承租人韓玉梅出庭作證一直由鄭某乙向其收取房屋租金，從另一方面可以印證鄭某乙為實際所有人的事實。因此，上訴人鄭某某主張該樓房系其母劉金英的遺產(chǎn)證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，證人應(yīng)出庭作證，上訴人鄭某某一方的證人無正當(dāng)理由未出庭作證，其雖對證人證言進(jìn)行了公證，但該證言的證明效力仍低于國有土地使用證的證明效力。夏津縣文化路第13號宅院國有土地使用證登記的土地使用者為鄭某乙，上訴人鄭某某雖對該土地使用證的真實性有異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù)予以推翻，且上訴人與被上訴人的父母生前在此居住不能否定房產(chǎn)歸鄭某乙所有的事實，因此上訴人鄭某某關(guān)于夏津縣文化路第13號宅院為遺產(chǎn)的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于第三個焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，夏津縣下洼街第49093號單開間兩層商業(yè)樓并非遺產(chǎn)，因此該房屋所產(chǎn)生的租金不應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
綜上所述，上訴人鄭某某的上訴理由不成立。原審判決正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8677元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題有三個:一、夏津縣下洼街第49093號單開間兩層商業(yè)樓是否屬于遺產(chǎn)，應(yīng)否進(jìn)行分割。二、夏津縣文化路第13號宅院是否屬于遺產(chǎn)，應(yīng)否進(jìn)行分割。三、鄭某乙是否應(yīng)支付鄭某某夏津縣下洼街第49093號單開間兩層商業(yè)樓的房屋租賃費(fèi)92800元。
關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，夏津縣下洼街第49093號單開間兩層商業(yè)樓是原夏津縣城關(guān)鎮(zhèn)辦服裝廠的房產(chǎn)拆遷建成，上訴人與被上訴人的母親劉金英為該廠職工，所以才享有購買權(quán)，因此該樓房只能登記為劉金英的名字，故房屋產(chǎn)權(quán)證明書及房屋所有權(quán)證雖登記到劉金英名下但不能證明該房產(chǎn)實際歸劉金英所有。上訴人鄭某某提交的證人證言多為間接陳述，不能客觀、直接地證明其主張，且鄭某某于一審時稱其不清楚劉金英是否購買了該樓房，但二審時改稱其當(dāng)時支付了35000元購買該樓房，陳述前后矛盾。此外，證人劉某丙同為鄭某某和鄭某乙的舅舅，不存在單獨(dú)和一方存在利害關(guān)系的情形，其證言應(yīng)當(dāng)予以采信。而張青梅與劉某甲雖系后來在劉某丙書寫的證明上簽字，亦表示其二人知曉劉某丙所言屬實。結(jié)合劉某丙的證言及上訴人舅母張慶梅與姨媽劉某甲的證言可以認(rèn)定，該樓房雖登記為劉金英所有，而實際為被上訴人鄭某乙出資購買。且該樓房的承租人韓玉梅出庭作證一直由鄭某乙向其收取房屋租金，從另一方面可以印證鄭某乙為實際所有人的事實。因此，上訴人鄭某某主張該樓房系其母劉金英的遺產(chǎn)證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，證人應(yīng)出庭作證，上訴人鄭某某一方的證人無正當(dāng)理由未出庭作證，其雖對證人證言進(jìn)行了公證，但該證言的證明效力仍低于國有土地使用證的證明效力。夏津縣文化路第13號宅院國有土地使用證登記的土地使用者為鄭某乙，上訴人鄭某某雖對該土地使用證的真實性有異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù)予以推翻，且上訴人與被上訴人的父母生前在此居住不能否定房產(chǎn)歸鄭某乙所有的事實，因此上訴人鄭某某關(guān)于夏津縣文化路第13號宅院為遺產(chǎn)的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于第三個焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，夏津縣下洼街第49093號單開間兩層商業(yè)樓并非遺產(chǎn)，因此該房屋所產(chǎn)生的租金不應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
綜上所述，上訴人鄭某某的上訴理由不成立。原審判決正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8677元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王飛雁
審判員：郭依靜
審判員：姜南

書記員：于幫濤