鄭某某
周瓊（山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所）
高宗麗（山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所）
鄭某乙
孫貴昌（夏津第二法律服務(wù)所）
高升來(lái)（山東金劍光律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，夏津縣高麗佳服裝有限公司職工。
委托代理人:周瓊，山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高宗麗，山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:鄭某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司夏津支公司職工。
委托代理人:孫貴昌，夏津第二法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:高升來(lái)，山東金劍光律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭某某因繼承糾紛一案，不服山東省夏津縣人民法院（2012）夏民初字第377號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告鄭某某與被告鄭某乙系同胞姐妹，其父鄭玉堂于2001年2月26日因病去世，其母劉金英于2008年8月23日因病去世。庭審中，原告稱父母去世前均未留下遺囑，現(xiàn)主張夏津縣城區(qū)文明街83號(hào)老宅院一處（上有土木結(jié)構(gòu)北房五間，磚木結(jié)構(gòu)東房二間，門(mén)洞一間），夏津縣城區(qū)南城街單開(kāi)間三層商業(yè)樓一棟，夏津縣城區(qū)文化路13號(hào)宅院一處（上有磚混結(jié)構(gòu)北房四間，南房一間，東房二間，西房一間，衛(wèi)生間、門(mén)洞各一間），夏津縣城區(qū)下洼街單開(kāi)間兩層商業(yè)樓一棟均屬遺產(chǎn)，要求平均分割。對(duì)文化路13號(hào)宅院系父母出資修建，原告提交四份證據(jù)予以證明，1.夏津縣廣通混凝土制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣通公司）證明修建文化路13號(hào)宅院的房子所用樓板、挑梁在廣通公司購(gòu)買(mǎi)，貨款由原被告的母親劉金英全部支付。但在庭審中，廣通公司法定代表人溫殿山出庭證明，樓板錢(qián)是誰(shuí)付的自己不清楚，時(shí)任公司會(huì)計(jì)劉某乙也出具內(nèi)容相互矛盾的兩份證言。2.原苑莊磚廠會(huì)計(jì)楊某證明原被告的母親劉金英曾于2001年7月份在該磚廠購(gòu)磚6萬(wàn)塊。3.夏津縣房莊瓦廠（南廠）出具2001年8月份購(gòu)買(mǎi)人為劉金英的購(gòu)?fù)邌螕?jù)一份。4.王耀坤、王耀震兄弟證明，2001年7月份給劉金英運(yùn)磚6萬(wàn)塊，運(yùn)費(fèi)由劉金英支付。以上2、3、4份證據(jù)的證人均未出庭接受質(zhì)證，并且先后為原被告各出具內(nèi)容相互矛盾的證言。相反地，對(duì)文化路13號(hào)宅院系自己修建，被告提交兩份證人證言予以證明，1、證人張某乙證明當(dāng)時(shí)給被告蓋的北房、偏房和院墻，建房的活是徐少杰承包的，但徐少杰不常去，而是自己一直在工地上盯著，并負(fù)責(zé)記工、給工人開(kāi)工資，人工費(fèi)共計(jì)2萬(wàn)余元，都是被告的丈夫馬萬(wàn)琪分批給付的。原告也認(rèn)可文化路13號(hào)宅院系徐少杰承包修建。對(duì)此，本院電話調(diào)查了徐少杰，徐少杰證實(shí)當(dāng)時(shí)自己并不常去工地，而是由施工隊(duì)長(zhǎng)張某乙全權(quán)負(fù)責(zé)施工并負(fù)責(zé)發(fā)放工人工資。證人張某甲證明文化路13號(hào)宅院修建房屋所用鋁合金門(mén)窗（包括防盜窗）及房架子都是自己提供的，總價(jià)款3.1萬(wàn)元由被告夫婦分多次全額付清。證人張某乙、張廣某出庭接受質(zhì)證。夏津縣城區(qū)下洼街第49093號(hào)單開(kāi)間兩層商業(yè)樓，原告主張系父母遺產(chǎn)要求平均分割，并要求分割相應(yīng)的租金，租賃費(fèi)每月2900元，并提交所有權(quán)人為劉金英的49093號(hào)城鎮(zhèn)私房所有權(quán)證書(shū)為據(jù)，同時(shí)提交其父母在世時(shí)的鄰居的幾份證據(jù)材料以證明下洼街樓房是其父母所買(mǎi)。被告則稱，上世紀(jì)九十年代其母劉金英為城關(guān)鎮(zhèn)辦服裝廠廠長(zhǎng)，后服裝廠拆遷，其母親有一個(gè)拆遷名額，即現(xiàn)在的49093號(hào)房產(chǎn)。被告還稱當(dāng)時(shí)樓房?jī)r(jià)款7萬(wàn)元（連同辦理房產(chǎn)手續(xù)的費(fèi)用共計(jì)8萬(wàn)元），其父母想讓自己與原告每人各出資3.5萬(wàn)元，共同購(gòu)買(mǎi)下洼街涉案樓房，交款后原告反悔不想要樓房了，自己遂退還原告3.5萬(wàn)元出資。被告還稱因?yàn)槭琼斕婺赣H劉金英的名額購(gòu)樓，所以房產(chǎn)證登記在其母親名下，但整個(gè)樓房全部是由自己出資購(gòu)買(mǎi)，因此下洼街樓房是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，非父母遺產(chǎn)。被告還稱當(dāng)初退還原告現(xiàn)金后，原告曾寫(xiě)收款收據(jù)一張，但后來(lái)收據(jù)被原告撕毀，該事實(shí)由其父鄭玉堂親筆書(shū)寫(xiě)的證明為據(jù)，其母劉金英也曾就自己頂名購(gòu)樓的事告訴過(guò)自己的舅父劉某丙（原夏津縣司法局工作人員，現(xiàn)已病故），并要求其調(diào)解過(guò)自己與原告間的糾葛，其舅母張慶梅、姨媽劉某甲也知道自己出資購(gòu)樓的事，為避免以后產(chǎn)生糾紛，后來(lái)其母劉金英又讓其舅父劉某丙寫(xiě)證明一份。庭審中被告提交寫(xiě)有“鄭玉堂手書(shū)九七、一月為證明下洼街商品樓歸屬事”的證明一份及1998年11月20日劉某丙親筆書(shū)寫(xiě)的證明一份，并申請(qǐng)其舅母張慶梅、姨媽劉某甲出庭作證。劉某丙證明的主要內(nèi)容為“……樓房?jī)r(jià)款（指下洼街商品樓）縣拆遷辦作價(jià)7萬(wàn)元加之辦證手續(xù)費(fèi)等作價(jià)8萬(wàn)元均由鄭艷君（即鄭某乙）出資，其中鄭某某出資3.5萬(wàn)元及其利息由鄭艷君一次性已當(dāng)場(chǎng)給付償還了鄭某某，此事實(shí)由我親自調(diào)解，故特此證明。”原被告的舅母張慶梅（即劉某丙的妻子）也證明:“我知道金鐘調(diào)解過(guò)這個(gè)事，后來(lái)鄭某某說(shuō)不想要了，我姐姐（指劉金英）曾找過(guò)金鐘，要求金鐘辦這個(gè)事，鄭艷君（即鄭某乙）給了鄭某某3萬(wàn)多元，鄭某某把條撕毀了，我聽(tīng)姐姐（指劉金莢）告訴的”。對(duì)被告以其母劉金英的名義出資購(gòu)樓的事實(shí)，原被告的姨媽劉某甲也出庭予以證明。庭審中原告對(duì)被告主張的證明是其父鄭玉堂親筆所寫(xiě)不予認(rèn)可，對(duì)此被告未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，對(duì)劉某丙的證明系其親筆所寫(xiě)原告予以認(rèn)可，但對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可。庭審中被告還稱下洼街的樓房一直對(duì)外出租，租金都是自己收取，原告從未過(guò)問(wèn)過(guò)，由此也可證明樓房為自己所有的事實(shí)。對(duì)此原告稱自己一直不知道父母在下洼街有樓房，其母親去世時(shí)也沒(méi)有提過(guò)這個(gè)事，去年被告通知自己到房管局簽字以變更房產(chǎn)所有人，才知道下洼街的樓房原來(lái)在其母親劉金英名下，為此提起訴訟，要求分割父母遺產(chǎn)。對(duì)原告主張的南關(guān)文明街83號(hào)宅院系父母遺產(chǎn)被告無(wú)異議，并同意依法分割。對(duì)于南城街單開(kāi)間三層商業(yè)樓原告認(rèn)可屬被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不再爭(zhēng)議。以上事實(shí)，有當(dāng)事人的起訴狀、答辯狀，原被告提交的證據(jù)，庭審筆錄等為據(jù)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有三個(gè):一、夏津縣下洼街第49093號(hào)單開(kāi)間兩層商業(yè)樓是否屬于遺產(chǎn)，應(yīng)否進(jìn)行分割。二、夏津縣文化路第13號(hào)宅院是否屬于遺產(chǎn)，應(yīng)否進(jìn)行分割。三、鄭某乙是否應(yīng)支付鄭某某夏津縣下洼街第49093號(hào)單開(kāi)間兩層商業(yè)樓的房屋租賃費(fèi)92800元。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，夏津縣下洼街第49093號(hào)單開(kāi)間兩層商業(yè)樓是原夏津縣城關(guān)鎮(zhèn)辦服裝廠的房產(chǎn)拆遷建成，上訴人與被上訴人的母親劉金英為該廠職工，所以才享有購(gòu)買(mǎi)權(quán)，因此該樓房只能登記為劉金英的名字，故房屋產(chǎn)權(quán)證明書(shū)及房屋所有權(quán)證雖登記到劉金英名下但不能證明該房產(chǎn)實(shí)際歸劉金英所有。上訴人鄭某某提交的證人證言多為間接陳述，不能客觀、直接地證明其主張，且鄭某某于一審時(shí)稱其不清楚劉金英是否購(gòu)買(mǎi)了該樓房，但二審時(shí)改稱其當(dāng)時(shí)支付了35000元購(gòu)買(mǎi)該樓房，陳述前后矛盾。此外，證人劉某丙同為鄭某某和鄭某乙的舅舅，不存在單獨(dú)和一方存在利害關(guān)系的情形，其證言應(yīng)當(dāng)予以采信。而張青梅與劉某甲雖系后來(lái)在劉某丙書(shū)寫(xiě)的證明上簽字，亦表示其二人知曉劉某丙所言屬實(shí)。結(jié)合劉某丙的證言及上訴人舅母張慶梅與姨媽劉某甲的證言可以認(rèn)定，該樓房雖登記為劉金英所有，而實(shí)際為被上訴人鄭某乙出資購(gòu)買(mǎi)。且該樓房的承租人韓玉梅出庭作證一直由鄭某乙向其收取房屋租金，從另一方面可以印證鄭某乙為實(shí)際所有人的事實(shí)。因此，上訴人鄭某某主張?jiān)摌欠肯灯淠竸⒔鹩⒌倪z產(chǎn)證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，證人應(yīng)出庭作證，上訴人鄭某某一方的證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，其雖對(duì)證人證言進(jìn)行了公證，但該證言的證明效力仍低于國(guó)有土地使用證的證明效力。夏津縣文化路第13號(hào)宅院國(guó)有土地使用證登記的土地使用者為鄭某乙，上訴人鄭某某雖對(duì)該土地使用證的真實(shí)性有異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù)予以推翻，且上訴人與被上訴人的父母生前在此居住不能否定房產(chǎn)歸鄭某乙所有的事實(shí)，因此上訴人鄭某某關(guān)于夏津縣文化路第13號(hào)宅院為遺產(chǎn)的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，夏津縣下洼街第49093號(hào)單開(kāi)間兩層商業(yè)樓并非遺產(chǎn)，因此該房屋所產(chǎn)生的租金不應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
綜上所述，上訴人鄭某某的上訴理由不成立。原審判決正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8677元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有三個(gè):一、夏津縣下洼街第49093號(hào)單開(kāi)間兩層商業(yè)樓是否屬于遺產(chǎn)，應(yīng)否進(jìn)行分割。二、夏津縣文化路第13號(hào)宅院是否屬于遺產(chǎn)，應(yīng)否進(jìn)行分割。三、鄭某乙是否應(yīng)支付鄭某某夏津縣下洼街第49093號(hào)單開(kāi)間兩層商業(yè)樓的房屋租賃費(fèi)92800元。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，夏津縣下洼街第49093號(hào)單開(kāi)間兩層商業(yè)樓是原夏津縣城關(guān)鎮(zhèn)辦服裝廠的房產(chǎn)拆遷建成，上訴人與被上訴人的母親劉金英為該廠職工，所以才享有購(gòu)買(mǎi)權(quán)，因此該樓房只能登記為劉金英的名字，故房屋產(chǎn)權(quán)證明書(shū)及房屋所有權(quán)證雖登記到劉金英名下但不能證明該房產(chǎn)實(shí)際歸劉金英所有。上訴人鄭某某提交的證人證言多為間接陳述，不能客觀、直接地證明其主張，且鄭某某于一審時(shí)稱其不清楚劉金英是否購(gòu)買(mǎi)了該樓房，但二審時(shí)改稱其當(dāng)時(shí)支付了35000元購(gòu)買(mǎi)該樓房，陳述前后矛盾。此外，證人劉某丙同為鄭某某和鄭某乙的舅舅，不存在單獨(dú)和一方存在利害關(guān)系的情形，其證言應(yīng)當(dāng)予以采信。而張青梅與劉某甲雖系后來(lái)在劉某丙書(shū)寫(xiě)的證明上簽字，亦表示其二人知曉劉某丙所言屬實(shí)。結(jié)合劉某丙的證言及上訴人舅母張慶梅與姨媽劉某甲的證言可以認(rèn)定，該樓房雖登記為劉金英所有，而實(shí)際為被上訴人鄭某乙出資購(gòu)買(mǎi)。且該樓房的承租人韓玉梅出庭作證一直由鄭某乙向其收取房屋租金，從另一方面可以印證鄭某乙為實(shí)際所有人的事實(shí)。因此，上訴人鄭某某主張?jiān)摌欠肯灯淠竸⒔鹩⒌倪z產(chǎn)證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，證人應(yīng)出庭作證，上訴人鄭某某一方的證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，其雖對(duì)證人證言進(jìn)行了公證，但該證言的證明效力仍低于國(guó)有土地使用證的證明效力。夏津縣文化路第13號(hào)宅院國(guó)有土地使用證登記的土地使用者為鄭某乙，上訴人鄭某某雖對(duì)該土地使用證的真實(shí)性有異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù)予以推翻，且上訴人與被上訴人的父母生前在此居住不能否定房產(chǎn)歸鄭某乙所有的事實(shí)，因此上訴人鄭某某關(guān)于夏津縣文化路第13號(hào)宅院為遺產(chǎn)的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，夏津縣下洼街第49093號(hào)單開(kāi)間兩層商業(yè)樓并非遺產(chǎn)，因此該房屋所產(chǎn)生的租金不應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
綜上所述，上訴人鄭某某的上訴理由不成立。原審判決正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8677元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王飛雁
審判員：郭依靜
審判員：姜南

書(shū)記員：于幫濤