鄭某
肖本仁(陽新縣龍港法律服務所)
段某
朱長征(湖北君博律師事務所)
邵某
王某
楊某
原告鄭某,男。
委托代理人肖本仁,陽新縣龍港法律服務所法律工作者。(特別授權)。
被告段某,男。
被告邵某,女。(與被告段某系夫妻關系)
以上二被告的共同委托代理人朱長征,湖北君博律師事務所律師。
被告王某,男。
被告楊某,男。
原告鄭某訴被告段某、邵某磚廠承包合同糾紛一案,本院于2014年7月7日立案受理。2014年10月21日,經(jīng)被告段某、邵某申請,本院依法追加王某、楊某為本案被告參加訴訟。本案依法由審判員成傳軍擔任審判長,與審判員邢曉鋒、人民陪審員肖本興組成合議庭,于2014年9月23日、2014年12月25日公開開庭進行了審理。原告鄭某及其委托代理人肖本仁、被告段某、邵某的共同委托代理人朱長征到庭參加了訴訟,被告王某、楊某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為,原告與被告段某、邵某簽訂的磚廠承包合同合法、有效,雙方應按約定誠實履行義務。被告段某、邵某在承包磚廠期間,未能及時按約定上交承包費,屬于違約行為,對所欠的承包費應按約定支付給原告,并應承擔違約責任。其中原告當庭認可的被告段某、邵某已經(jīng)向原告上交的承包費為100,800元,加上被告段某、邵某簽訂合同時支付給原告的押金40,000元,抵交承包費后,被告段某、邵某共計向原告支付承包費140,800元,下欠承包費89,200元。因此,對原告要求被告段某、邵某支付所欠承包款89,200元的訴訟請求,本院予以支持;因雙方約定了違約責任承擔方式,且違約金不違反法律規(guī)定,因此,對原告要求被告段某、邵某承擔違約金50,000元的訴訟請求,本院予以支持。對被告段某、邵某認為磚廠在2012年3月1日至2012年5月20日期間是由被告段某和被告王某合伙承包的,依法應由合伙人共同承擔法律義務的辯解,因無充足證據(jù)證實被告王某與被告段某、邵某系合伙關系,故本院不予支持?!吨腥A人民共和國合同法》第八十四條 ?明確規(guī)定,債務人將合同義務全部或者部分轉移給第三人的,應當經(jīng)債權人同意。對被告段某、邵某認為2012年5月20日后被告段某、邵某將該磚廠轉包給被告楊某,該磚款已經(jīng)轉移給被告楊某,且原告也知道該磚廠轉包的事實,依法應由被告楊某承擔法律義務的辯解理由,因被告段某、邵某無證據(jù)證實該合同義務轉移給被告楊某經(jīng)過了原告的同意,也無證據(jù)證實其告知了原告該磚廠轉包給被告楊某的事實,且原告當庭予以否認知道和同意轉包磚廠的事實。故本院不予支持。對被告認為被告邵某不是磚廠實際承包人,也未在承包合同上簽字,所以不應承擔退還磚款的法律義務的辯解理由,因被告無證據(jù)證實被告邵某與原告的買賣法律關系沒有關聯(lián),無相反證據(jù)證實承包合同的簽字不是被告邵某所簽,故本院不予采信。被告王某、楊某未到庭參加訴訟,不影響本案的審理。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告段某、邵某在本判決生效后十日內向原告鄭某支付磚廠承包費89,200元,并承擔違約金50,000元合計139,200元;
二、被告王某、楊某不承擔向原告支付磚廠承包費、違約金的法律義務。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,084元,由被告段某、邵某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀并按當事人的人數(shù)提交副本,上訴于湖北省黃石市中級人民法院(上訴人在遞交上訴狀的同時預交上訴案件受理費3,084元,款匯湖北省黃石市中級人民法院,開戶銀行:中國農業(yè)銀行黃石市團城山支行,戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶,賬號:17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的,按自動撤回上訴處理)。
本院認為,原告與被告段某、邵某簽訂的磚廠承包合同合法、有效,雙方應按約定誠實履行義務。被告段某、邵某在承包磚廠期間,未能及時按約定上交承包費,屬于違約行為,對所欠的承包費應按約定支付給原告,并應承擔違約責任。其中原告當庭認可的被告段某、邵某已經(jīng)向原告上交的承包費為100,800元,加上被告段某、邵某簽訂合同時支付給原告的押金40,000元,抵交承包費后,被告段某、邵某共計向原告支付承包費140,800元,下欠承包費89,200元。因此,對原告要求被告段某、邵某支付所欠承包款89,200元的訴訟請求,本院予以支持;因雙方約定了違約責任承擔方式,且違約金不違反法律規(guī)定,因此,對原告要求被告段某、邵某承擔違約金50,000元的訴訟請求,本院予以支持。對被告段某、邵某認為磚廠在2012年3月1日至2012年5月20日期間是由被告段某和被告王某合伙承包的,依法應由合伙人共同承擔法律義務的辯解,因無充足證據(jù)證實被告王某與被告段某、邵某系合伙關系,故本院不予支持?!吨腥A人民共和國合同法》第八十四條 ?明確規(guī)定,債務人將合同義務全部或者部分轉移給第三人的,應當經(jīng)債權人同意。對被告段某、邵某認為2012年5月20日后被告段某、邵某將該磚廠轉包給被告楊某,該磚款已經(jīng)轉移給被告楊某,且原告也知道該磚廠轉包的事實,依法應由被告楊某承擔法律義務的辯解理由,因被告段某、邵某無證據(jù)證實該合同義務轉移給被告楊某經(jīng)過了原告的同意,也無證據(jù)證實其告知了原告該磚廠轉包給被告楊某的事實,且原告當庭予以否認知道和同意轉包磚廠的事實。故本院不予支持。對被告認為被告邵某不是磚廠實際承包人,也未在承包合同上簽字,所以不應承擔退還磚款的法律義務的辯解理由,因被告無證據(jù)證實被告邵某與原告的買賣法律關系沒有關聯(lián),無相反證據(jù)證實承包合同的簽字不是被告邵某所簽,故本院不予采信。被告王某、楊某未到庭參加訴訟,不影響本案的審理。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告段某、邵某在本判決生效后十日內向原告鄭某支付磚廠承包費89,200元,并承擔違約金50,000元合計139,200元;
二、被告王某、楊某不承擔向原告支付磚廠承包費、違約金的法律義務。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,084元,由被告段某、邵某負擔。
審判長:成傳軍
審判員:邢曉鋒
審判員:肖本興
書記員:肖緒木
成為第一個評論者