上訴人（原審被告）：張某某世紀(jì)飯店有限公司。
法定代表人：劉澤成。
委托代理人：宋建國(guó)，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭某。
被上訴人（原審第三人）：張某。

上訴人張某某世紀(jì)飯店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世紀(jì)飯店）與被上訴人鄭某民間借貸糾紛一案，前由張某某市橋東區(qū)人民法院于2014年7月2日作出（2014）東商初字第512號(hào)民事判決。世紀(jì)飯店不服該判決，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理于2014年12月8日作出（2014）張商終字第426號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回張某某市橋東區(qū)人民法院重審。原審法院經(jīng)重審于2015年10月13日作出（2015）東商初字第397號(hào)民事判決，上訴人世紀(jì)飯店仍不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人世紀(jì)飯店的委托代理人宋建國(guó)、被上訴人鄭某到庭參加訴訟。被上訴人張某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某在一審中訴稱(chēng)，原寶龍公司因資金緊張，于2013年1月5日向我借款1000000元，月利率20‰。后又于2013年2月9日借款3000000元。兩次借款合計(jì)4000000元，利息合計(jì)960000元。寶龍公司于2014年1月5日還款250000元，2014年1月26日還2710000元，兩次合計(jì)還本金2000000元，利息960000元?，F(xiàn)寶龍公司尚欠我借款本金2000000元，該欠款已由寶龍公司原法定代表人張海君確認(rèn)。請(qǐng)求判令寶龍公司給付借款本金2000000元，并按月利率20‰給付自2014年2月9日至實(shí)際給付借款之日的利息。
世紀(jì)飯店在一審中辯稱(chēng)，1、該筆借款未體現(xiàn)在公司財(cái)務(wù)記錄上，鄭某應(yīng)當(dāng)提供向世紀(jì)飯店支付借款的憑證；2、該筆借款沒(méi)有用于原寶龍公司。
第三人張某在一審中述稱(chēng)，借款過(guò)程是由原告將款項(xiàng)交給了寶龍公司財(cái)務(wù)，并由財(cái)務(wù)人員出具了借款憑證，張某僅僅作為負(fù)責(zé)人的身份在借款單上簽字，其履行的是職務(wù)行為。故該筆借款與張某無(wú)關(guān)。
一審法院經(jīng)審理查明，原寶龍公司于2013年1月5日向鄭某借款1000000元，于2013年2月9日向鄭某借款3000000元。兩次借款合計(jì)4000000元，約定月利率為20‰。截止2014年1月26日，原寶龍公司尚欠鄭某借款本金2000000元。該事實(shí)有鄭某提供的兩份借款協(xié)議、兩份借款單和一份寶龍公司原法定代表人張海君出具的確認(rèn)欠款數(shù)額的說(shuō)明予以證實(shí)。寶龍公司對(duì)2013年1月5日的1000000元的借款單質(zhì)證稱(chēng)存在瑕疵，認(rèn)為借款單上關(guān)于利率的約定存在涂改。對(duì)此，由于該1000000元除有借款單證明外，同時(shí)還有借款協(xié)議證明，借款協(xié)議上明確約定為月利率20‰，故寶龍公司的質(zhì)證意見(jiàn)不成立。另外，寶龍公司對(duì)張海君出具的說(shuō)明的真實(shí)性提出異議，但寶龍公司未提供任何相反證據(jù)。寶龍公司于2014年6月27日更名為張某某世紀(jì)飯店有限公司，張海君、劉懷明通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，現(xiàn)股東為遵化昊達(dá)龍盛礦業(yè)有限公司。
一審法院認(rèn)為，寶龍公司向鄭某借款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。寶龍公司未按期償還全部借款本金及利息，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對(duì)鄭某要求寶龍公司給付剩余借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。鄭某主張的月利率為20‰，未超出中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)年利率的四倍，符合法律規(guī)定。對(duì)于寶龍公司提出其財(cái)務(wù)記錄上未體現(xiàn)該筆借款的抗辯主張，由于財(cái)務(wù)記錄屬于其內(nèi)部管理，不能以此對(duì)抗第三人，故對(duì)該抗辯主張不予支持。對(duì)于寶龍公司提出鄭某應(yīng)當(dāng)提供付款憑證以證明借款事實(shí)的抗辯主張，由于鄭某除出具了雙方的借款協(xié)議外，另有寶龍公司出具的借款單及其原法定代表人張海君出具的欠款確認(rèn)書(shū)相互佐證，以上證據(jù)能夠相互印證證實(shí)借款的事實(shí)和目前欠款的數(shù)額。同時(shí)根據(jù)交易習(xí)慣，寶龍公司在未收到借款的情況下也不可能出具借款單確認(rèn)借款。故對(duì)寶龍公司的該抗辯主張不予支持。世紀(jì)飯店作為寶龍公司的權(quán)利與義務(wù)的概括承受方，寶龍公司名稱(chēng)的變更并不影響世紀(jì)飯店承擔(dān)其償還欠款的責(zé)任。故世紀(jì)飯店應(yīng)當(dāng)對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。張某在借款單上的簽字是履行的職務(wù)行為，代表的是公司行為，其本人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決，張某某世紀(jì)飯店有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付鄭某借款本金2000000元，并給付利息800000元（按月利率20‰計(jì)算，自2014年2月9日至2015年10月9日共計(jì)20個(gè)月，利息為2000000×20‰×20=800000元，自本判決書(shū)落款之日始至指定的履行期內(nèi)的實(shí)際給付日止，世紀(jì)飯店仍應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)給付鄭某利息）。
上訴人世紀(jì)飯店上訴理由是，一、民間借貸以借款的實(shí)際交付為生效要件；二、借款單不能證明借貸事實(shí)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。張某某寶龍國(guó)際飯店有限公司更名為張某某世紀(jì)飯店有限公司，世紀(jì)飯店應(yīng)對(duì)寶龍公司的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。鄭某提交的借款單有該公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章且有經(jīng)辦人及公司負(fù)責(zé)人的簽字，應(yīng)認(rèn)定為公司借款行為。世紀(jì)飯店上訴主張鄭某應(yīng)就其履行支付義務(wù)提供證據(jù)，但從鄭某提交的借據(jù)可以證實(shí)系世紀(jì)飯店財(cái)務(wù)出具的借款單并有單位財(cái)務(wù)人員及公司負(fù)責(zé)人簽字，可以證實(shí)其公司財(cái)務(wù)確認(rèn)債務(wù)成立，故對(duì)世紀(jì)飯店該上訴理由，本院不予支持。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元，由上訴人張某某世紀(jì)飯店有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王艷龍 代理審判員　　閆　格 代理審判員　　姜　兵

書(shū)記員：宋力