上訴人（原審被告）：任庭均，學生。
上訴人（原審被告）：任某某（系任庭均法定代理人），九三派出所協(xié)警。
委托訴訟代理人：孔祥省，黑龍江疆平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭某。
法定代理人：鄭全偉，個體工商戶。
委托訴訟代理人：呂英，黑龍江敬澤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省農墾九三管理局局直小學，住所地黑龍江省嫩江縣九三管理局局直中部10區(qū)。
法定代表人：葛剛，職務校長。
委托訴訟代理人：畢可煖，該局直小學政教主任。
委托訴訟代理人：王華，黑龍江九三法律服務所法律工作者。

上訴人任庭均、任某某因與被上訴人鄭某、黑龍江省農墾九三管理局局直小學（以下簡稱九三局直小學）健康權糾紛一案，不服黑龍江省九三農墾法院〔2016〕黑8104民初97號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月11日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月23日公開開庭審理了本案。上訴人任某某及其委托訴訟代理人孔祥省，被上訴人法定代理人鄭全偉及其委托訴訟代理人呂英，被上訴人九三局直小學委托訴訟代理人畢可煖、王華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
任庭均、任某某上訴請求：一、撤銷黑龍江省九三農墾法院〔2016〕黑8104民初97號民事判決；二、將本案發(fā)回重審或者依法改判九三局直小學賠償被上訴人110,738.76元，二上訴人不承擔賠償責任；三、由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實及理由：一、原審認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。1.在案證據(jù)不能證明任庭均將鄭某絆倒，原審認定在演練過程中摔傷的事實不清。2.即使鄭某與任庭均發(fā)生肢體接觸而摔倒，任庭均也不應當承擔民事賠償責任。任庭均并沒有絆倒鄭某的故意，因為人員較多，后方人員速度過快而絆在前方人員身上導致摔傷。證人所稱的絆倒應為雙方肢體發(fā)生接觸碰撞，不能將這種接觸碰撞責任歸結為前方同學應該承擔民事責任。二、本案發(fā)生的原因是被上訴人九三局直小學沒有在演練過程中未盡到管理職責，根據(jù)《中華人民共和國和侵權責任法》第三十九條的規(guī)定，九三局直小學存在過錯，應由九三局直小學承擔全部賠償責任。綜上，上訴人認為原審認定事實錯誤，適用法律不當，上訴人不應當承擔賠償責任。
鄭某辯稱：1.任庭均稱現(xiàn)有證據(jù)不能證明任庭均將鄭某絆倒的理由不成立。原審庭審筆錄記載任庭均及九三局直小學對于鄭某在學校組織的逃生演練過程中被任庭均絆倒這一事實是認可的，故該事實客觀存在；2.任庭均稱鄭某與處于其前方的任庭均發(fā)生肢體接觸而摔倒與事實不符。逃生演練站隊時，男、女生各站一排，任庭均站在鄭某后方，并且中間間隔一人；3.答辯人認可任庭均關于九三局直小學沒有盡到管理職責的陳述，參加逃生演練的學生眾多，在沒有確定安全的情況下，于斌老師讓學生快跑，造成鄭某被絆倒受傷，九三局直小學具有嚴重過錯，沒有盡到管理職責。答辯人認為九三局直小學應當承擔主要責任，任庭均應當承擔次要責任。
九三局直小學辯稱：原審法院認定事實清楚、責任比例劃分適當。1.答辯人組織火災逃生演練的目的，是為了讓師生掌握應對突發(fā)險情、保障自身生命安全的技能。事前也做了相應的安全教育，盡到管理責任，答辯人主觀上沒有過錯。原審已對任庭均致鄭某受傷的事實予以認定，并根據(jù)侵權責任法的規(guī)定劃分責任比例適當。任庭均通過主觀推斷排除其應當承擔的責任，將責任轉嫁至答辯人，無疑加大答辯人的責任，也對答辯人產生負面影響；2.任庭均認為本案發(fā)生的直接原因是由于老師的“快跑”指令，答辯人認為該觀點錯誤，該指令本身沒有過錯，導致鄭某受傷的直接的、唯一的原因是任庭均將鄭某絆倒，任庭均是本案的侵權人。任庭均主張答辯人承擔全部責任的主張不成立。請求駁回上訴，維持原判。
鄭某向一審法院起訴請求：判令三被告連帶給付醫(yī)藥費2,742.76元，住院伙食補助費1,000.00元，傷殘賠償金90,436.00元，護理費8,580.00元，鑒定費2,100.00元，檢查費80.00元，營養(yǎng)費3,000.00元，交通費100.00元，精神損害賠償金5,000.00元，合計113,038.76元。
一審法院認定事實：2015年11月5日，九三局直小學組織學生進行火災逃生演練，在11月上午第二節(jié)課對演練進行了相應的安全教育，下課演練鈴聲響起后，鄭某所在的五年五班按秩序向外疏散，班主任在隊伍的最后，每個樓層均安排一個工作人員，在逃至小門后，有位老師喊了聲“快跑”后，學生們均散開往外跑，在距離小門五六十米遠的地方，鄭某被任庭均絆倒摔傷，當即被送往黑龍江省農墾九三管理局中心醫(yī)院診治，經住院診斷為：“左側橈骨骨折，住院治療10天好轉出院。鄭某因傷支出醫(yī)療費2,742.76元、住院伙食補助費1,000.00元、傷殘賠償金90,436.00元、護理費8,580.00元、鑒定費2,100.00元、檢查費80.00元、精神損害賠償金4,000.00元，合計108,938.76元。
另查明，九三局直小學組織的火災逃離安全演練是在操場集合，在操場上沒有另行安排除了一直跟隨班級班主任老師之外的工作人員進行疏導。
一審判決認為：公民享有生命健康權。侵害公民人身造成損害的，應當承擔賠償責任。鄭某在火災逃離安全演練過程中被任庭均絆倒摔傷，任庭均對于鄭某損害后果應當承擔70%的責任，因任庭均為限制民事行為能力人，故應由其法定代理人任某某承擔賠償責任。九三局直小學在組織學生參加大型集體活動時，應當成立臨時的安全管理組織機構，有針對性地對學生進行安全教育，安排必要的管理人員，明確所負擔的安全職責，制定安全應急預案，配備相應設施。九三局直小學是本次火災逃生演練的組織者，在全體同學跑出小門向操場集合的過程中，疏于安排操場的管理，未安排必要人員對學生進行疏導和管理，未盡到安全的管理責任，應承擔此起事故的30%責任。對于鄭某要求任庭均、任某某、九三局直小學承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。對于九三局直小學關于學校已經盡到管理職責，不承擔責任的答辯意見不予支持。關于鄭某主張的各項賠償費用，對于醫(yī)藥費2,742.76元、住院伙食補助費1,000.00元、傷殘賠償金90,436.00元、護理費8,580.00元、營養(yǎng)費1,800.00元、鑒定費2,100.00元、檢查費80.00元，精神損害賠償金4,000.00元、交通費48.00元，共計110,738.76元（原審計算數(shù)額有誤，應為110,786.76元），予以支持。任某某應當承擔上述費用的70%，即77,517.00元（應為77,550.73元）。九三局直小學應承擔30%，即33,221.62元（應為33,236.03元）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十二條第一款、第三十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告任某某賠償原告鄭某醫(yī)藥費等各項費用合計77,517.00元，被告九三局直小學賠償原告鄭某各項費用33,221.62元，于本判決生效之日起五日內履行完畢；二、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。案件受理費減半收取1,277.00元，由原告鄭某負擔62.00元，被告任某某負擔850.00元，被告九三局直小學負擔365.00元。
二審期間，雙方均未向本院提供證據(jù)。
本院經審理確認一審法院判決認定的事實。

本院認為：《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任?！编嵞吃诰湃种毙W組織的消防演練過程中，被任庭均絆倒受傷的事實清楚。九三局直小學作為消防演練活動的組織者，應當對學生進行教育、管理。雖然其事先對學生進行了安全教育，但是實際演練時，并未針對處于限制行為能力階段的學生特點，在逃離假想火場，到達安全地帶前加強疏導及完全保護，導致學生在奔跑時，發(fā)生碰絆受傷。原審因此認定九三局直小學未盡到管理職責，應當承擔賠償責任正確。任庭均作為限制行為能力人，按照消防演練指令操作時不慎將鄭某絆倒，因其并無過錯，故原審確定其承擔賠償責任不當，本院予以糾正。另原審核定鄭某損失時計算有誤，其各項損失合計為110,786.76元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省九三農墾法院〔2016〕黑8104民初97號民事判決；
二、黑龍江省農墾九三管理局局直小學賠償鄭某110,786.76元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；
三、駁回鄭某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1,277.00元，二審案件受理費2,515.00元，合計3,792.00元，由上訴人鄭某負擔26.00元，被上訴人黑龍江省農墾九三管理局局直小學負擔3,766.00元。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　蘇　倡

書記員：翟士巖