原告：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周春雷，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民人壽保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：翁愛駿，中國人民人壽保險股份有限公司上海市分公司副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張華，中國人民人壽保險股份有限公司上海市分公司工作人員。
　　委托訴訟代理人：李悅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某與被告中國人民人壽保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱中國人壽)勞動合同糾紛一案，本院于2018年3月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某之委托訴訟代理人周春雷，被告中國人壽之委托訴訟代理人張華、李悅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付2017年11月工資3,500元、2017年12月1日-6日工資1,800元；2、要求被告支付2015年6月1日-2017年12月1日法定節(jié)假日加班工資15,000元；3、要求被告支付2016年開門紅獎勵30,000元、快遞費(fèi)4,000元；4、要求被告支付違法解除勞動合同賠償金72,000元；5、要求被告支付2015年1月1日-2017年12月1日未休年休假折算工資20,000元(每年15天)；6、要求被告支付2015年-2017年高溫費(fèi)4,000元。事實(shí)和理由：原告于2012年6月12日進(jìn)入被告處工作，自2013年6月起任奉賢營銷服務(wù)部銀行保險負(fù)責(zé)人。2016年6月13日，原、被告簽訂無固定期限勞動合同，約定原告月基本工資3,500元，另有獎金及其他津貼和福利費(fèi)。被告每年在第一季度有“開門紅”業(yè)務(wù)競賽。2016年1月1日，銀保部總經(jīng)理許國陽在公司10樓會議室宣布開門紅競賽方案，原告2016年個人完成銀行保費(fèi)1,732萬元，超過被告規(guī)定的1,700萬元保費(fèi)，應(yīng)獲獎勵30,000元。在開門紅競賽中，銀行的保險單、投保及退保單都系寄給原告，再由原告交給被告，原告在接收快遞中墊付的快遞費(fèi)(2016年1月至3月)應(yīng)由被告承擔(dān)。2017年11月，被告以培訓(xùn)4天為由要求原告自11月6日起至被告總部報到背誦業(yè)務(wù)資料，在11月10日培訓(xùn)結(jié)束后仍要求原告每天至總部報到培訓(xùn)，原告多次提出異議遭拒絕后，原告遂回奉賢營銷服務(wù)部工作。2017年12月1日，被告以原告未繼續(xù)培訓(xùn)曠工為由與原告解除勞動合同。
　　被告中國人壽辯稱：對訴請1，其已按仲裁裁決支付原告2017年11月工資1,359.09元，其已于11月30日與原告解約，故無需支付原告12月份工資；對訴請2，原告不存在加班事實(shí)，根據(jù)公司規(guī)章制度規(guī)定，加班需事先審批，未事先審批不視為加班，且原告2016年12月前加班工資的主張已過仲裁時效；對訴請3，被告系國有企業(yè)，任何大型活動均需黨委會決議，公司黨委從未有“開門紅”獎勵決議，至于快遞費(fèi)原告并未舉證證明系為被告墊付；對訴請4，因原告曠工，被告遂根據(jù)公司規(guī)章制度與原告解約，不應(yīng)支付賠償金；對訴請5，原告2016年12月前年假工資的主張已超過仲裁時效，根據(jù)原告的工齡，其每年應(yīng)休年假為10天而非15天，同時根據(jù)公司規(guī)章制度，年休假應(yīng)當(dāng)在當(dāng)年休完，逾期視為自動放棄；對訴請6，2016年前的主張已超過仲裁時效，且根據(jù)原告的崗位，其并非在戶外作業(yè)，其工作環(huán)境有空調(diào)，不符合發(fā)放高溫費(fèi)的條件，被告處同類崗位亦從未發(fā)放過高溫費(fèi)?，F(xiàn)不同意原告的全部訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2012年6月12日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂的最后一份勞動合同為自2016年6月13日起的無固定期限勞動合同。原告在被告處任奉賢營銷服務(wù)部客戶經(jīng)理，有固定的辦公場所，辦公場所安裝有空調(diào)。原告的工作時間自行安排，被告不對其實(shí)行考勤。
　　2017年第二季度，原告職級為高級客戶經(jīng)理二級；2017年第三季度，原告職級為助理營銷部經(jīng)理。2017年第二季度、第三季度，原告考核均不達(dá)標(biāo)。2017年11月3日，被告向原告發(fā)出培訓(xùn)通知，上載：“鑒于您2017年多次考核未達(dá)標(biāo)，為提升您的專業(yè)知識及銷售技能……故分公司決定從2017年11月6日起進(jìn)行相關(guān)督導(dǎo)培訓(xùn)……培訓(xùn)時間工作日9：00-17：00”。原告自11月6日起參加培訓(xùn)。11月16日，被告因原告在培訓(xùn)期間多次睡覺對其作出通報批評。自11月20日起，原告未再至公司參加培訓(xùn)。2017年11月29日，被告出具原告培訓(xùn)情況總結(jié)，原告有三項培訓(xùn)內(nèi)容經(jīng)評估不合格。
　　2017年11月30日，被告就與原告解約事宜征求工會意見，工會予以同意。2017年12月1日，被告向原告發(fā)出解除勞動合同通知書，解約理由為：原告自2017年11月6日起不服從公司安排按時認(rèn)真參加公司組織的提升業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)，多次在培訓(xùn)期間睡覺，自11月20日起拒不參加培訓(xùn)曠工至今，已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。
　　另查明：原告的每月工資由基本工資(固定)、職級津貼(不固定)、銀?？冃?不固定)組成。2017年7月之前，原告月基本工資為3,000元；自2017年7月起，原告月基本工資為3,500元。2017年11月，原告應(yīng)發(fā)基本工資為1,374.71元、銀?？冃?0元，無職級津貼，原告?zhèn)€人應(yīng)承擔(dān)的社保、公積金部分合計1,477.60元，故被告予以補(bǔ)差82.89元，扣除前述費(fèi)用及工會費(fèi)5元后無實(shí)發(fā)工資。原告離職前12個月平均工資為5,206.16元。被告已按裁決金額支付原告2017年11月工資1,359.09元(稅費(fèi)后)。
　　2015年至2017年期間，原告每年全年應(yīng)享有10天年休假，但未休過年假。
　　再查明：被告處《考勤管理辦法》有如下規(guī)定：1、加班實(shí)行事前審批制，員工加班應(yīng)由員工提出書面申請，填寫《加班申請表》，經(jīng)部門主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后實(shí)施；由于業(yè)務(wù)不熟練或正常工作任務(wù)未按規(guī)定時間完成而延長工作時間或利用休息日、法定節(jié)假日完成的不計加班；未履行以上加班申請手續(xù)或未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行加班的不計加班；2、年休假原則上于當(dāng)年12月31日前休完，若確因工作原因當(dāng)年未休完年休假的，由員工本人提出書面申請，經(jīng)部門主要負(fù)責(zé)人和人力資源部批準(zhǔn)后，剩余年休假可順延至次年的2月底前休完，逾期不休的，視為自動放棄處理；3、1個月連續(xù)曠工3天或3個月內(nèi)累計10天曠工者，對其作出除名辭退處理，不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告及被告處員工潘松婷等在員工告知書上簽字確認(rèn)，潘松婷在另案審理中對上述《考勤管理辦法》的真實(shí)性無異議。
　　被告處《銀行保險業(yè)務(wù)人員管理辦法實(shí)施細(xì)則》(2017版)規(guī)定：銷售人員收入由月度基本工資、職級津貼及績效提獎組成；客戶經(jīng)理的職級津貼實(shí)際發(fā)放金額＝各層級對應(yīng)職級津貼×各職級每月月均維持考核保費(fèi)指標(biāo)達(dá)成率或各職級每月月均考核直銷FYC達(dá)成率較大者，最高按100%發(fā)放；績效提獎包括月度新單提獎和月度續(xù)期提獎。原告在員工告知書上簽字確認(rèn)。
　　審理中，原告稱：原告的培訓(xùn)時間為11月6日-11月10日，其就此提供銀保部督導(dǎo)培訓(xùn)計劃。被告對真實(shí)性予以認(rèn)可，但稱11月6日-11月10日系對PPT背誦內(nèi)容的培訓(xùn)時間，僅是培訓(xùn)的一部分內(nèi)容，并不能證明對原告的培訓(xùn)10日結(jié)束。原告又稱：培訓(xùn)無老師、無課程、無其他培訓(xùn)成員，系虛假培訓(xùn)。被告對此不予認(rèn)可，稱因原告考核不合格故進(jìn)行培訓(xùn)。原告又稱：其主張的2017年11月工資3,500元系指工資差額，其離職前12個月平均實(shí)得工資為6,000元，被告已按裁決發(fā)放了工資1,359.09元，考慮到原告該月在培訓(xùn)，沒有業(yè)績，所以工資差額按3,500元估算。被告稱：11月原告未全月工作，自11月20日起曠工，故根據(jù)原告實(shí)際出勤天數(shù)、以原告基本工資3,500元為標(biāo)準(zhǔn)，計算原告的應(yīng)發(fā)基本工資為1,374.71元，原告該月無職級津貼，銀?？冃?0元，基于應(yīng)發(fā)工資金額不足以扣除個人應(yīng)承擔(dān)的社保、公積金，所以公司補(bǔ)差82.89元，11月應(yīng)發(fā)工資為1,477.60元，扣除個人應(yīng)承擔(dān)的社保、公積金部分，實(shí)發(fā)為0元。
　　鄭某(申請人)于2017年12月29日向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求中國人壽(被申請人)支付：1、2017年1月至11月工資50,000元；2、2017年12月1日-6日工資1,800元；3、2012年6月1日-2016年11月30日法定節(jié)假日加班工資39,442元；4、2012年6月1日-2016年11月30日休息日加班工資144,000元；5、2016年開門紅獎勵30,000元；6、快遞費(fèi)4,000元；7、2016年1月至3月維護(hù)網(wǎng)點(diǎn)活動費(fèi)用8,000元；8、違法解除勞動合同賠償金200,000元；9、10天培訓(xùn)期間車貼、飯貼390元；10、2012年至2017年65天年休假折算工資77,565元；11、2012年-2017年高溫費(fèi)4,800元。該委于2018年2月28日作出裁決：被申請人支付申請人2017年11月工資1,359.09元(稅費(fèi)后)；不支持申請人的其他仲裁請求。原告不服裁決，訴至本院。
　　以上事實(shí)，由原告提供的裁決書、勞動合同書、督導(dǎo)培訓(xùn)計劃、考勤匯總表、工資條、考核郵件、談話錄音，被告提供的工資明細(xì)、《考勤管理辦法》、《銀行保險業(yè)務(wù)人員管理辦法實(shí)施細(xì)則》、員工告知書、培訓(xùn)通知、考核表、工會意見表、通報、情況總結(jié)，原、被告均提供的解除勞動合同通知及本院庭審筆錄予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，用人單位和勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
　　關(guān)于2017年11月工資，根據(jù)查明的事實(shí)，原告自2017年11月20日起未再參加培訓(xùn)，其雖稱系回營業(yè)部工作，并就其出勤提供手機(jī)照片，但照片真實(shí)性無法確認(rèn)，且即使能確認(rèn)，亦無法證明原告系正常出勤，故原告該月工資應(yīng)計算至11月19日。另根據(jù)查明的事實(shí)，原告每月工資由基本工資、職級津貼、銀?？冃ЫM成，職級津貼、銀?？冃Ь还潭ǎc業(yè)績相關(guān)?；谠?1月無業(yè)績，根據(jù)原告的出勤日計算原告的基本工資，并計入銀?？冃?0元后，原告該月應(yīng)發(fā)基本工資為2,111.96元，扣除原告社保、公積金個人應(yīng)繳部分1,472.60元及工會費(fèi)5元后，原告該月實(shí)發(fā)工資為634.35元。基于仲裁裁決的金額高于原告應(yīng)得金額，且被告已按裁決履行，故本院予以確認(rèn)。況且，根據(jù)原告所述，其主張的該月工資3,500元系其估算的，該主張本身即缺乏事實(shí)依據(jù)。至于原告主張的12月1日至6日工資，因雙方勞動合同已于2017年11月30日解除，原告亦未舉證證明該期間其仍工作，故其主張該期間工資，同樣缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。
　　關(guān)于法定節(jié)假日加班工資，根據(jù)查明的事實(shí)，原告自行安排工作時間，被告不對其實(shí)行考勤；同時被告處明確規(guī)定，加班需事先申請并經(jīng)批準(zhǔn)，否則不算加班，故即使原告有法定節(jié)假日工作的情況，原告亦需舉證證明系基于被告的安排或其已向被告提交過加班申請并經(jīng)批準(zhǔn)，否則不屬加班?，F(xiàn)原告就其加班僅提交三份投保單，稱2016年2月11日其加班，對此本院認(rèn)為，2016年2月11日并非法定節(jié)假日，且原告亦未舉證證明系被告安排其該日工作或其事先提出過加班申請，故投保單對原告所主張的事實(shí)不具證明力。綜上，原告主張的法定節(jié)假日加班工資，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2016年度“開門紅”獎金，原告就此提交了電子郵件、2015年“開門紅”方案通知、2018年“開門紅”預(yù)收保費(fèi)方案、2016年第一季度保費(fèi)清單(原告自行制作)，本案原告主張的系2016年度“開門紅”獎金，其所提交的2015年“開門紅”方案通知、2018年“開門紅”預(yù)收保費(fèi)方案與其主張無關(guān)聯(lián)性，同時保費(fèi)清單系原告自行制作，無其他證據(jù)印證，內(nèi)容本身亦無法顯示系原告完成的保費(fèi)金額，故原告的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，其該項訴請因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于快遞費(fèi)4,000元，原告僅提供了金額為300元的快遞費(fèi)發(fā)票復(fù)印件，其雖又提供了其與被告的談話記錄及郵件，但談話記錄中被告并未確認(rèn)原告為公司墊付快遞費(fèi)的事實(shí)，而系告知原告需提供發(fā)票后再進(jìn)行處理，且談話記錄中的快遞費(fèi)系指2015年的快遞費(fèi)，與本案原告所主張的2016年1月至3月的快遞費(fèi)亦無關(guān)聯(lián)，至于郵件亦與其所主張的待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)性?；谠娌⑽磁e證證明快遞費(fèi)系為被告支出，故原告主張的快遞費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償金，根據(jù)查明的事實(shí)，原告2017年度第二、第三季度考核不達(dá)標(biāo)，故被告安排原告進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)并無不當(dāng)，且被告作為用人單位有權(quán)對培訓(xùn)時間、培訓(xùn)形式及培訓(xùn)內(nèi)容作出安排。原告主張培訓(xùn)為虛假培訓(xùn)，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)被告發(fā)出的培訓(xùn)通知，被告要求原告自2017年11月6日起進(jìn)行培訓(xùn)，并未載明結(jié)束日期，盡管之后被告出具的督導(dǎo)培訓(xùn)計劃顯示培訓(xùn)日期為11月6日至10日，但從10日之后原告繼續(xù)參加培訓(xùn)來看，培訓(xùn)并未于10日結(jié)束。在被告未明確培訓(xùn)結(jié)束的情況下，原告未經(jīng)被告同意自11月20日起不參加培訓(xùn)，被告由此認(rèn)定原告曠工并無不當(dāng)。至于原告稱自11月20日起回奉賢營銷服務(wù)部工作，其所提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，且即使如其所稱其確回服務(wù)部工作，亦屬不服從被告安排的非正常出勤，被告仍有權(quán)以原告拒不參加培訓(xùn)認(rèn)定其曠工。基于原告自2017年11月20日起連續(xù)曠工3天以上，故被告依據(jù)其處規(guī)章制度與原告解約，有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，無需支付原告違法解約賠償金。
　　關(guān)于2015年-2017年未休年假工資，根據(jù)查明的事實(shí)，該期間原告確未休年假，但原告并未舉證證明其在仲裁時效期間內(nèi)向被告主張過2015年未休年假工資，故被告抗辯該期間年假工資已過仲裁時效的意見成立，本院予以采信。原告于2017年12月申請仲裁，故其主張2016年及2017年未休年假工資并未超過仲裁申請時效，對被告主張2016年年假工資超過仲裁時效的意見，本院不予采信。盡管被告處《考勤管理辦法》規(guī)定，逾期不休年假，視為自動放棄，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，主動安排職工休年假系用人單位應(yīng)盡的義務(wù)，確因工作需要不能安排職工年休假，應(yīng)征得職工同意，但需支付未休年假工資，如用人單位已安排職工休年假，但因職工本人原因且書面提出不休年假的，用人單位可只支付其正常工作期間的工資收入。故被告處規(guī)定于法相悖，被告以此為由不支付年假工資，本院不予采信?；诒桓娌⑽磁e證證明其符合上述不支付年假工資的情形，故被告應(yīng)向原告支付2016年10天、2017年9天未休年假工資。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)核算，金額合計為9,095.68元
　　關(guān)于高溫費(fèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位安排勞動者在35度以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33度以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動者發(fā)放高溫津貼。本案原告并未舉證證明其符合上述發(fā)放高溫津貼的條件，從其工作崗位、工作內(nèi)容來看，其主要系在室內(nèi)工作，且辦公場所安裝空調(diào)，故原告主張高溫費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項、《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、中國人民人壽保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付鄭某2016年及2017年未休年假工資合計9,095.68元；
　　二、中國人民人壽保險股份有限公司上海市分公司支付鄭某2017年11月稅費(fèi)后工資1,359.09元(已履行)
　　三、駁回鄭某其他的訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5元，由鄭某、中國人民人壽保險股份有限公司上海市分公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施慧萍

書記員：關(guān)蓓華