原告：鄭某（受害人馮某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南樂縣。
原告：王國池（受害人王某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南樂縣。
原告：張寒（受害人王某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南樂縣。
原告：馮某1（受害人馮某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南樂縣。
法定代理人：鄭某（馮某1的祖母），住河南省南樂縣。
原告：馮某2（受害人馮某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南樂縣。
法定代理人：鄭某（馮某2的祖母），住河南省南樂縣。
五原告的委托訴訟代理人：夏振橋，濮陽市南樂“148”法律服務(wù)所法律工作者。
被告：潘利川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南樂縣。
委托訴訟代理人：蘇彥龍，河南豫石律師事務(wù)所律師。
被告：楊志亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省濮陽市南樂縣城關(guān)鎮(zhèn)李璨固村路***號，住本村。
被告：南樂縣昌瑞汽車服務(wù)有限公司，住所地南樂縣梁村鄉(xiāng)綜合服務(wù)辦公樓二樓東頭南側(cè)。
負(fù)責(zé)人：梁志聰，該公司經(jīng)理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司，住所地鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈15、16層及東配樓1層。
負(fù)責(zé)人：張國勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王振，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：周利賓，該公司法律顧問。

原告鄭某、王國池、張寒、馮某1、馮某2與被告潘利川、南樂縣昌瑞汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱昌瑞公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，審理過程中，原告追加楊志亮為本案共同被告，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用普通程序，于2018年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。五原告的委托訴訟代理人夏振橋，被告潘利川的委托訴訟代理人蘇彥龍，被告保險公司的委托訴訟代理人王振到庭參加訴訟，被告楊志亮、昌瑞公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某、王國池、張寒、馮某1、馮某2向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項損失1262958.41元；庭審中，原告增加訴訟請求數(shù)額至1384958.4元。2.訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2018年6月20日1時5分許，原告的親戚馮某駕駛豫Ｊ×××××號輕型倉柵式貨車沿106國道由北向南行駛，駛至106國道413KM+70M時與前方同向行駛由潘利川駕駛的豫Ｊ×××××（豫J5**掛）號重型半掛牽引車追尾相撞，造成原告的親屬馮某當(dāng)場死亡，兩機動車損壞的交通事故。2018年8月6日，館陶縣交警隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定馮某負(fù)事故主要責(zé)任，潘利川負(fù)事故次要責(zé)任。被告潘利川駕駛的車輛的登記車主為昌瑞公司，該車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。
被告潘利川辯稱，豫Ｊ×××××（豫J5**掛）號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。事故發(fā)生后，其向原告墊付2萬元，應(yīng)由保險公司予以返還。
被告楊志亮辯稱，其不是肇事車輛的使用人，對交通事故的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。潘利川駕駛的車輛投保有交強險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的全部損失。
被告保險公司辯稱，該公司同意在被保險車輛的營運證、行駛證、駕駛員的駕駛證和從業(yè)資格證等有效的情況下，在交強險限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故比例承擔(dān)不高于30%的賠償償責(zé)任。精神損害撫慰金僅在交強險內(nèi)承擔(dān)，原告主張的各項損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)受訴法院農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。訴訟費、評估費屬于間接損失，保險公司不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告向法庭提交的證據(jù)有：1.事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的事實及事故當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的責(zé)任；2.機動車駕駛證、行駛證，證明豫Ｊ×××××（豫J5**掛）號重型半掛牽引車的駕駛?cè)思暗怯涇囍髑闆r；3.交強險、商業(yè)三者險保單，證明豫Ｊ×××××（豫J5**掛）號重型半掛牽引車在保險公司的投保情況；4.館陶縣惠仁醫(yī)院出具的發(fā)票2張，證明原告支付馮某出診和出車費2500元，王某的出診和出車費2500元；5.館陶縣中醫(yī)院出具的門診收費票4張，證明原告支付馮某的CT檢查費912元、尸體料理費2400元；王某的CT檢查費852元、尸體料理費2700元；6.館陶縣中醫(yī)院出具的居民死亡證明、南樂縣公安局張果屯派出所出具的注銷證明、邯鄲法證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法意見書、張果屯鎮(zhèn)馮行村出具的證明，證明馮某、王某因交通事故死亡，2人于2018年6月23日進(jìn)行土葬；7.豫Ｊ×××××號機動車行駛證、寶信通保險公估有限公司出具的公估報告及公估費發(fā)票，證明豫Ｊ×××××號機動車的車主是馮某，該車車損為55500元，鄭某支付評估費2700元；8.原告的常住人口登記卡、身份證、李家屯村委會和馮行村委會分別出具的證明，證明各原告與死者馮某、王某的關(guān)系，以及鄭某、王國池、張寒的子女情況；9.蘇州市公安局簽發(fā)的居住證，證明馮某與2017年3月20日在蘇州市××區(qū)××新村居?。?0.蘇州云影商貿(mào)有限公司出具的住宿證明及工資表、馮行村委會證明、馮某的微信截屏、視頻光盤，證明馮某系蘇州云影商貿(mào)有限公司售后服務(wù)部安裝人員，其從2017年1月起至2017年5月在蘇州市××區(qū)××新村××室居?。?017年5月至2018年6月在公司宿舍樓2樓203房間居?。?1.馮某的道路運輸經(jīng)營許可證，證明馮某與2018年3月13日取得運輸資格；12.馮某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，證明馮某于2018年3月12日在南樂××××成立南樂縣馮某貨運車，從事道路普通貨物運輸業(yè)務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告保險公司和潘利川的質(zhì)證意見為，對1號證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為馮某駕駛車輛未保持安全距離，存在超載、超速，追尾潘利川駕駛的車輛，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。鑒于受害人在事故中的責(zé)任特別大，請求法院重新劃分責(zé)任。對2號證據(jù)無異議。3號證據(jù)保險單為復(fù)印件不予質(zhì)證。4號證據(jù)系館陶縣惠仁醫(yī)院的電子發(fā)票的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。事故認(rèn)定書認(rèn)定2人當(dāng)場死亡，5號證據(jù)包含有CT檢查費不予認(rèn)可，另外王某的CT檢查費單據(jù)中王某名字有改動。2人的尸體料理費屬于喪葬費范圍，不應(yīng)再次主張。對6號證據(jù)無異議。7號證據(jù)為單方委托的鑒定，程序不合法，評估機構(gòu)沒有資質(zhì)，不予認(rèn)可。對8號證據(jù)無異議。9號證據(jù)不能證明事故發(fā)生前馮某在該地居住一年以上。10號證據(jù)中住宿證明為掃描件不予認(rèn)可。村委會不具有證明馮某外出打工的資格。工資表沒有加蓋財務(wù)部門印章，無負(fù)責(zé)人簽名，未提交完稅證明和勞務(wù)合同，不能證明存在真實的雇傭關(guān)系。微信截屏中的借記卡明細(xì)與工資表顯示的數(shù)額不一致，如馮某的工資表中2017年4月份的工資顯示6000元，而借記卡明細(xì)中交易金額為4000元。視頻光盤只能證明曾在該公司住過，不能證明長期居住情況。對11號、12號證據(jù)的真實性無異議，馮某于2018年3月12日辦理的營業(yè)執(zhí)照顯示經(jīng)營場所為南樂縣張果屯鎮(zhèn)馮行村70號，于2018年3月13日辦理的道路運輸經(jīng)營許可證上登記地址也在馮行村，交通事故發(fā)生時間為2018年6月份，該兩份證據(jù)恰恰證明馮某在事故發(fā)生前1年內(nèi)沒有連續(xù)在蘇州市居住，其死亡賠償金等損失應(yīng)按農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
經(jīng)審查，本院對原告提交的證據(jù)認(rèn)證如下：被告對2、6、8號證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。1號證據(jù)系公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)現(xiàn)場勘驗等調(diào)查情況及時制作的事故認(rèn)定書，具有證明力，被告認(rèn)為其責(zé)任認(rèn)定不合理，但未提交足以反駁的證據(jù)，本院對1號證據(jù)予以確認(rèn)。3號證據(jù)雖為復(fù)印件但與事故認(rèn)定書記載的車輛投保情況一致，客觀真實，予以確認(rèn)。4、5號證據(jù)為原告實際支出的費用，本院予以確認(rèn)。7號證據(jù)雖為單方委托，但并不違反法律規(guī)定，評估機構(gòu)具有評估資質(zhì)，公估報告具有證明力。9、10、11、12號證據(jù)中居住證的領(lǐng)取時間為2017年3月20日本院予以確認(rèn)。住宿證明、工資表、馮行村委會證明、微信截屏均無單位負(fù)責(zé)人及制作材料的人員簽名或蓋章，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，本院不予確認(rèn)。視頻光盤不足以證明馮某長期居住情況。道路運輸經(jīng)營許可證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照顯示馮某在事故發(fā)生前在河南省××縣××馮行村從事貨物運輸業(yè)，該情況與馮某駕駛自己的貨車在本院所在地發(fā)生交通事故的事實相互印證，足以證明馮某在事故發(fā)生前未在蘇州市姑蘇區(qū)虹新村連續(xù)居住，故本院對原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失的意見不予采納。
被告潘利川向法庭提交的證據(jù)為馮迎輝出具的收到條1張，證明潘利川于2018年6月23日墊付喪葬費2萬元。原告無異議，本院予以確認(rèn)。
被告楊志亮、昌瑞公司未提交證據(jù)。
本院根據(jù)當(dāng)事人陳述及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實如下：2018年6月20日1時5分許，馮某駕駛豫Ｊ×××××號輕型倉柵式貨車沿106國道由北向南行駛，駛至106國道413KM+70M（京廣線館陶縣樊堡橋）時，與前方同向行駛由潘利川駕駛的豫Ｊ×××××（豫Ｊ×××××）號重型半掛牽引車追尾相撞，造成馮某及豫Ｊ×××××號輕型倉柵式貨車乘坐人王某兩人當(dāng)場死亡，兩輛機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣交警隊認(rèn)定，馮某負(fù)事故主要責(zé)任，潘利川負(fù)事故次要責(zé)任。潘利川駕駛的豫Ｊ×××××（豫Ｊ×××××）號重型半掛牽引車的登記車主為昌瑞公司，實際車主為楊志亮，潘利川為楊志亮雇傭的司機。該車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，主車交強險責(zé)任限額12.2萬元，主車商業(yè)三者險100萬元，掛車商業(yè)三者險50000元，不計免賠率。事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，館陶縣惠仁醫(yī)院進(jìn)行施救，原告支付王某的出診費、出車費2500元；支付馮某的出診費、出車費2500元。館陶縣中醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，原告支付馮某的檢查費912元，尸體料理費2400元；支付王某CT檢查費852元，尸體料理費2700元。被告潘利川墊付喪葬費2萬元。馮某駕駛豫Ｊ×××××號輕型倉柵式貨車的登記車主為馮某，該車經(jīng)寶信通保險公估有限公司評估車損為55500元，原告鄭某支付公估費2700元。
另查明，死者馮某的兄長系馮迎輝，姐姐為馮迎芳，母親為鄭某，鄭某于xxxx年xx月xx日出生。死者王某的父親王國池于xxxx年xx月xx日出生，母親張寒于xxxx年xx月xx日出生，夫婦二人有子女三人，長子王廣收，次子王永收，女兒王某。死者馮某、王某系夫妻關(guān)系，生前育有子女二人，兒子馮某1于xxxx年xx月xx日出生，女兒馮某2于xxxx年xx月xx日出生。上述人員均為河南省南樂縣農(nóng)民。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告潘利川駕駛的機動車與受害人馮某駕駛的車輛相撞致使馮某、王某死亡，經(jīng)認(rèn)定潘利川負(fù)此事故次要責(zé)任，馮某負(fù)事故主要責(zé)任。原告因本次交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，依法應(yīng)由潘利川按責(zé)任比例承擔(dān)。豫Ｊ×××××（豫Ｊ×××××）號重型半掛牽引車在被告保險公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)確認(rèn)，死者馮某的近親屬鄭某、馮某1、馮某2的損失為：1、醫(yī)療費3412元（CT檢查費912元+出診出車費2500元=3412元）；2、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計算為12881元年×20年=257620元；被扶養(yǎng)人生活費按照本院所在地農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。事故發(fā)生時，被扶養(yǎng)人鄭某年滿61周歲，按20年計算，但60周歲以上每增加一歲減少一年，需支付生活費19年，撫養(yǎng)人為3人；馮某1年滿7歲零4個月，生活費計算至18周歲，需支付10年零8個月，撫養(yǎng)人為2人。馮某2年滿2歲零11個月，生活費計算至18周歲，需支付15年零1個月，撫養(yǎng)人為2人。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，撫養(yǎng)費總計10536元年×10年零8個月+10536元年×4年零5個月×（12+13）+10536元年×3年零11個月×13=164917.66元。被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額為257620元+164917.66元=422537.66元；3、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算為65266元年÷12個月×6個月=32633元。原告主張的尸體料理費2400元，該費用應(yīng)歸屬于喪葬費，其重復(fù)主張不予支持；4、精神損害撫慰金5萬元。5、財產(chǎn)損失55500元；6、評估費2700元；7、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費參照本院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為23384元年÷365天×3天×2人=384.4元。以上合計567167.06元。
死者王某的近親屬王國池、張寒、馮某1、馮某2的損失為：1、醫(yī)療費3352元（CT檢查費852元+出診出車費2500元=3352元）；2、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計算為12881元年×20年=257620元；被扶養(yǎng)人生活費按照本院所在地農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。事故發(fā)生時，被扶養(yǎng)人張國池年滿61周歲，按20年計算，但60周歲以上每增加一歲減少一年，需支付生活費19年，撫養(yǎng)人為3人；張寒年滿58周歲，需支付生活費20年，撫養(yǎng)人為3人；馮某1年滿7歲零4個月，生活費計算至18周歲，需支付10年零8個月，撫養(yǎng)人為2人。馮某2年滿2歲零11個月，生活費計算至18周歲，需支付15年零1個月，撫養(yǎng)人為2人。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，撫養(yǎng)費總計10536元年×15年零1個月+10536元年×3年零11個月×23+10536元年×1年×13=189940.66元。被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額為257620元+189940.66元=447560.66元；3、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算為65266元年÷12個月×6個月=32633元。原告主張的尸體料理費2700元，該費用應(yīng)歸屬于喪葬費，其重復(fù)主張不予支持；4、精神損害撫慰金50000元；5、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費參照本院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為23384元年÷365天×3天×2人=384.4元。以上合計533930.06元。
被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額內(nèi)賠償馮某的近親屬醫(yī)療費3412元，賠償王某的近親屬醫(yī)療費3352元。馮某的近親屬在死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為：死亡賠償金422537.66元+喪葬費32633元+誤工費384.4元+精神損害撫慰金50000元=505555.06元。王某的近親屬在死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為：死亡賠償金447560.66元+喪葬費32633元+誤工費384.4元+精神損害撫慰金50000元=530578.74元。被告保險公司應(yīng)在110000元限額內(nèi)賠償馮某的近親屬110000元×505555.06元÷（505555.06元+530578.06元）=53671.73元。賠償王某的近親屬110000元×530578.06元÷（505555.06元+530578.06元）=56328.27元。在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償馮某的近親屬2000元。馮某的近親屬超過交強險責(zé)任限額的損失為567167.06元-3412元-53671.73元-2000元=508083.33元。王某的近親屬超過交強險責(zé)任限額的損失為533930.06元-3352元-56328.27元=474249.79元。保險公司對超額部分應(yīng)按30%的比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)，其中應(yīng)賠償馮某的近親屬508083.33元×30%=152424.99元。應(yīng)賠償王某的近親屬474249.79元×30%=142274.94元。
綜上所述，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償馮某的近親屬3412元+53671.73元+2000元=59083.73元，賠償王某的近親屬3352元+56328.27元=59680.27元。在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償馮某的近親屬152424.99元，賠償王某的近親屬142274.94元。原告的損失未超過商業(yè)三者險保險限額105萬元，被告潘利川無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告潘利川要求返還墊付款的請求予以支持。原告主張過高或者事實與法律依據(jù)不足的部分不予支持。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”之規(guī)定，被告保險公司提出其不承擔(dān)訴訟費的辯解意見不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償馮迎超的近親屬鄭某、馮某1、馮某2的損失59083.73元。因被告潘利川已墊付10000元，故應(yīng)返還被告潘利川100**元，實際賠付原告鄭某、馮某2、馮某149083.73元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在機動車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償馮迎超的近親屬鄭某、馮某1、馮某2的損失152424.99元。
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償王秀靜的近親屬王國池、張寒、馮某2、馮某1的損失59680.27元。因被告潘利川已墊付10000元，故應(yīng)返還被告潘利川100**元，實際賠付原告王國池、張寒、馮某1、馮某249680.27元。
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在機動車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償王秀靜的近親屬王國池、張寒、馮某1、馮某2的損失142274.94元。
五、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司對上述第一項、第二項、第三項、第四項判決的給付責(zé)任限判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
六、駁回原告鄭某、王國池、張寒、馮某1、馮某2的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費17265元，由原告鄭某、王國池、張寒、馮某2、馮某1負(fù)擔(dān)12360元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司負(fù)擔(dān)4905元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 陳彥
人民陪審員 韓成龍
人民陪審員 徐榮景

書記員： 王蕾