原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：顧潤(rùn)劼，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道900號(hào)9樓、801-802室。
　　負(fù)責(zé)人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢春，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某某與被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月12日、2018年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。二次庭審原告鄭某某的委托訴訟代理人顧潤(rùn)劼、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人錢春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告賠償原告損失人民幣850,000元；2.請(qǐng)求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年12月28日，鄭應(yīng)超駕駛原告車輛滬B5XXXX小型越野車行駛至上海市浦東新區(qū)下鹽公路進(jìn)滬南公路西約30米處，由于三者曹某某駕駛不慎，與鄭應(yīng)超發(fā)生碰撞，造成車輛損失。后浦東新區(qū)交警部門出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定曹某某對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任，鄭應(yīng)超無責(zé)任。后原告向被告提出賠償要求，但被告不肯履行賠償責(zé)任。經(jīng)查，原告方事故車輛投保于被告保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)期間為2016年3月1日至2017年2月28日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；投保險(xiǎn)種為交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)1,000,000元、不計(jì)免賠等，原告與被告保險(xiǎn)公司就賠償部分協(xié)商未果，故原告向貴法院提起訴訟，要求被告基于保險(xiǎn)合同關(guān)系先行賠償原告損失，原告將對(duì)應(yīng)索賠權(quán)利轉(zhuǎn)移給被告保險(xiǎn)公司，并申請(qǐng)人民法院對(duì)原告事故車輛進(jìn)行評(píng)估，請(qǐng)求法院依據(jù)評(píng)估結(jié)果及相關(guān)法律法規(guī)，依法公正判決，維護(hù)原告合法權(quán)益。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證，證明駕駛資格以及機(jī)動(dòng)車所屬等信息；
　　證據(jù)二、交通事故認(rèn)定書，證明事故的發(fā)生及責(zé)任的認(rèn)定；
　　證據(jù)三、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，證明事故車輛與被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)關(guān)系；
　　證據(jù)四、施救作業(yè)單、發(fā)票，證明投保車施救費(fèi)用。
　　被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系、保險(xiǎn)事故屬實(shí)，但因原告不配合定損，所以造成被告無法完成定損，且原告主張的損失也沒有經(jīng)相關(guān)的部門評(píng)定，所以被告不予認(rèn)可。另，原告在事故中是無責(zé)方，要求開具調(diào)查令去調(diào)取有責(zé)方的信息。施救費(fèi)1,100元予以認(rèn)可。
　　被告未向法庭提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)材料的質(zhì)證意見為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但堅(jiān)持被告的答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單(09)版，被保險(xiǎn)人為原告鄭某某；號(hào)牌號(hào)碼為滬B5XXXX凱宴轎車；使用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)；承保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限自2016年3月1日零時(shí)起至2017年2月28日二十四時(shí)止。同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間同商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間。2016年12月28日11時(shí)51分許，原告方駕駛員鄭應(yīng)超駕駛涉案車輛行駛至上海市浦東新區(qū)下鹽公路進(jìn)滬南公路西約30米處，與案外人曹某某駕駛的豫AZXXXX車輛發(fā)生碰撞，曹某某系醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定曹某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告方駕駛員鄭應(yīng)超無責(zé)任。事故發(fā)生后，滬B5XXXX車輛經(jīng)施救，原告提供了上海浦匯車輛牽引有限公司的上海市道路施救服務(wù)作業(yè)單，載明：作業(yè)車號(hào)為滬DJXXXX；故障車車型為小客車；故障車車號(hào)為滬B5XXXX；牽引地點(diǎn)為下鹽公路進(jìn)滬南公路西約30米；合計(jì)總金額為1,100元。原告提供了十一張壹佰元的定額發(fā)票，金額合計(jì)1,100元。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就滬B5XXXX車輛損失爭(zhēng)議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：滬B5XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2016年12月28日的評(píng)估價(jià)值為526,700元。原告支付了評(píng)估費(fèi)10,000元。雙方對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性和評(píng)估結(jié)論均無異議，予以認(rèn)可。原告并提供了上海川斌汽車維修有限公司出具的維修費(fèi)發(fā)票及上海市機(jī)動(dòng)車維修材料清單，發(fā)票總金額為526,700元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中，原告就其系爭(zhēng)損失而言，既可以要求事故侵權(quán)責(zé)任方曹某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以就實(shí)際損失要求被告依約承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，原告獲得保險(xiǎn)理賠后，被告則依法取得向侵權(quán)方曹某某請(qǐng)求代位賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)原告選擇基于合同關(guān)系要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。待被告承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任后，則依法取得向侵權(quán)責(zé)任方曹某某主張賠償?shù)臋?quán)利。被告對(duì)施救費(fèi)1,100元沒有異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)，認(rèn)定被告應(yīng)予賠付。就雙方爭(zhēng)議的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院陳述如下：
　　(一)關(guān)于滬B5XXXX車輛損失爭(zhēng)議
　　審理中，就滬B5XXXX車輛損失爭(zhēng)議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：滬B5XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2016年12月28日的評(píng)估價(jià)值為526,700元。原告支付了評(píng)估費(fèi)10,000元。雙方對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性和評(píng)估結(jié)論均無異議，予以認(rèn)可。故本院認(rèn)定上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告的證明力，且涉案車輛亦按照評(píng)估金額予以了修復(fù)，故被告應(yīng)按委托司法鑒定報(bào)告載明的金額526,700元賠付原告滬B5XXXX車輛損失。
　　(二)關(guān)于評(píng)估費(fèi)10,000元爭(zhēng)議
　　評(píng)估費(fèi)10,000元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上，就本次事故，被告應(yīng)賠付原告滬B5XXXX車輛損失526,700元、施救費(fèi)1,100元、評(píng)估費(fèi)10,000元，合計(jì)537,800元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告鄭某某保險(xiǎn)金人民幣537,800元；
　　二、駁回原告鄭某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣12,300元，減半收取計(jì)人民幣6,150元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)人民幣2,259元，被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣3,891元。被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉