原告：鄭某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭勇，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢(qián)某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳凌曉，上海王新律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江衛(wèi)，上海市萬(wàn)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某與被告錢(qián)某某委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員鄧鑫獨(dú)任審判，于2019年10月23日公開(kāi)審理,原告鄭某的委托訴訟代理人彭勇、被告錢(qián)某某的委托訴訟代理人陳凌曉、江衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告退還原告款項(xiàng)761,315.80元。庭審中，原告變更訴請(qǐng)為：判令被告退還原告款項(xiàng)489,315.80元。
　　事實(shí)與理由：原告與被告系社區(qū)合唱團(tuán)歌友。2011年10月底起，被告多次向原告推薦可通過(guò)其所在的公司買(mǎi)到保本高息的投資理財(cái)產(chǎn)品(即ABCD理財(cái)產(chǎn)品)。考慮到被告住豪宅開(kāi)豪車(chē)，原告便在來(lái)不及了解詳情的情況下，自2011年11月起至2012年4月期間，先后以匯款的方式交付被告共計(jì)1,417,740元，以委托被告購(gòu)買(mǎi)ABCD理財(cái)產(chǎn)品。然被告始終未向原告提供任何理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)憑證，直至原告得知其所購(gòu)買(mǎi)的ABCD理財(cái)產(chǎn)品涉及傳銷(xiāo)被暫停。但原告事后發(fā)現(xiàn)，被告所謂的ABCD理財(cái)產(chǎn)品純屬子虛烏有，原告交付被告用于購(gòu)買(mǎi)ABCD理財(cái)產(chǎn)品的錢(qián)款亦去向不明。遂要求被告退回上述錢(qián)款，但被告至今僅以分紅名義退還188,424.20元。原告從另案(2016)滬01民終3532號(hào)案件了解到被告接受委托后并未將全部款項(xiàng)用于購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，僅以原告及家人名義購(gòu)買(mǎi)74萬(wàn)元ABCD理財(cái)產(chǎn)品，還欠489,315.80元不知去向，故原告訴至本院要求判如所請(qǐng)。
　　原告為支持其主張，提供以下證明材料：匯款明細(xì)表和轉(zhuǎn)賬憑證、(2017)滬0105民初25140號(hào)案件調(diào)查筆錄、(2016)滬01民終3532號(hào)民事判決書(shū)、ABCD投資管理系統(tǒng)相關(guān)人員查詢結(jié)果。
　　被告錢(qián)某某辯稱，不同意原告的所有訴請(qǐng)。首先，本案涉及傳銷(xiāo)，根據(jù)北京市通州區(qū)人民法院提供的統(tǒng)計(jì)表載明原告及其家屬參與傳銷(xiāo)金額為74萬(wàn)元。當(dāng)事人間因傳銷(xiāo)行為發(fā)生糾紛訴至法院的，法院不宜將此類糾紛作為民事案件審理；其次，上述統(tǒng)計(jì)表并未說(shuō)明投資人員總表統(tǒng)計(jì)截止時(shí)間，相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)亦證實(shí)投資人員總表統(tǒng)計(jì)截止時(shí)間為2012年1月6日，而傳銷(xiāo)結(jié)束是在2月底，其中有部分?jǐn)?shù)據(jù)被人為破壞，不能據(jù)此認(rèn)定原告其余款項(xiàng)未參加傳銷(xiāo)活動(dòng)；再次，從原告自行摘錄的投資信息和其在另案中的陳述可以證明，被告在“abcdu.com”網(wǎng)站以原告名義報(bào)單，原告的全部投資款則通過(guò)線下交易的方式支付給其傳銷(xiāo)上線，故2012年1月6日以后的投資已經(jīng)投入傳銷(xiāo)項(xiàng)目；最后，原、被告之間還存在信用卡套用糾紛。
　　被告為支持其主張，提供以下證明材料：退款明細(xì)及申請(qǐng)表、楊曉燕案件庭審筆錄。
　　本院組織原、被告雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行了交換及質(zhì)證，對(duì)于當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于有異議的證據(jù)和事實(shí)，本院將在事實(shí)認(rèn)定及本院認(rèn)為部分予以綜合闡述。綜合雙方提供并為本院采信之證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述，本院查明如下事實(shí)：
　　經(jīng)審理查明，原告及被告在社區(qū)合唱團(tuán)內(nèi)相識(shí)。
　　2017年12月1日，原告曾以(2017)滬0105民初25140號(hào)相同案由向本院起訴被告。2018年9月20日，原告申請(qǐng)撤訴。
　　(2017)滬0105民初25140號(hào)案件中，原告陳述共計(jì)向被告匯款1,417,740元(ABCD項(xiàng)目)+272,000元(萬(wàn)家購(gòu)物項(xiàng)目，另案主張)=1,689,740元，扣除公安認(rèn)定涉及ABCD傳銷(xiāo)的74萬(wàn)元及被告返還的188,424.20元，被告還拖欠原告款項(xiàng)761,315.80元。因萬(wàn)家購(gòu)物項(xiàng)目不在本案中主張，故本案被告拖欠原告款項(xiàng)761,315.80元-272,000元=489,315.80元。
　　(2016)滬01民終3532號(hào)民事判決書(shū)載明：……另查明，2013年5月30日，北京市通州區(qū)人民法院立案受理了被告人張漢偉、魏徠、陳波、李振、周冬琳組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)一案。該院經(jīng)審理查明，2010年底，張漢偉與陳波商定以逐級(jí)返利的傳銷(xiāo)方式推銷(xiāo)虛構(gòu)的ABCD公司農(nóng)產(chǎn)品投資合約，后期又銷(xiāo)售該公司的股指合約。自2011年1月至2012年2月，五被告人通過(guò)“abcdu.com”網(wǎng)站，銷(xiāo)售農(nóng)產(chǎn)品合約、股指合約等發(fā)展直接下線人員，再由直接下線人員逐級(jí)發(fā)展各自的下線人員擴(kuò)展傳銷(xiāo)團(tuán)隊(duì)。在網(wǎng)站上的注冊(cè)用戶可以投資所謂的農(nóng)產(chǎn)品合約并為下線注冊(cè)、拿提成。截至2012年1月，該傳銷(xiāo)組織共發(fā)展47層級(jí)、6萬(wàn)余個(gè)注冊(cè)用戶購(gòu)買(mǎi)該網(wǎng)站的各類合約產(chǎn)品。北京市公安司法鑒定中心經(jīng)對(duì)電子數(shù)據(jù)恢復(fù)，提取了“abcdu.com”網(wǎng)站注冊(cè)登記內(nèi)容截圖、照片，統(tǒng)計(jì)下線賬戶姓名、銀行賬戶信息、本金提現(xiàn)金額等信息。2014年7月14日，北京市通州區(qū)人民法院判決上述五被告人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，并分別判處相應(yīng)刑罰。
　　還查明，在本院審理的(2013)長(zhǎng)民一(民)初字第4547號(hào)楊曉燕訴被告委托合同糾紛一案審理中，被告提出，其收取楊曉燕款項(xiàng)后均根據(jù)楊曉燕要求投資于美國(guó)ABCD農(nóng)產(chǎn)品項(xiàng)目，且“abcdu.com”網(wǎng)站賬戶信息可以查詢到楊曉燕、被告等人實(shí)名注冊(cè)的姓名、身份證號(hào)碼、ID號(hào)碼、投資金額等信息。為查明本案款項(xiàng)是否用于傳銷(xiāo)活動(dòng)，被告申請(qǐng)本院向北京市通州區(qū)人民法院調(diào)取相關(guān)人員在“abcdu.com”網(wǎng)站的投資信息。2014年12月，本院數(shù)次致函北京市通州區(qū)人民法院要求提供錢(qián)某某、錢(qián)創(chuàng)、楊曉燕、鄭某、趙磊、湯微勤、李桂倩、湯強(qiáng)寶的投資信息。同年12月10日，北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)查詢張漢偉等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)一案中電子物證檢驗(yàn)報(bào)告中的《投資人員總表》，篩選出上述人員投資信息提供給本院。該表格列明錢(qián)某某、錢(qián)創(chuàng)、湯微勤、李桂倩、湯強(qiáng)寶多次以不同用戶名參與投資并取得返利，未查詢到楊曉燕、鄭某、趙磊參與投資的信息。根據(jù)該表格顯示信息，錢(qián)某某先后6次在“abcdu.com”網(wǎng)站投資合計(jì)82,500元，并陸續(xù)獲得返利74,599元。該案中，被告當(dāng)庭表示其還參與過(guò)其他傳銷(xiāo)活動(dòng)。2015年1月23日，本院就該案作出被告返還楊曉燕錢(qián)款的判決。后被告不服該判決，提起上訴。
　　二審期間，被告向二審法院申請(qǐng)調(diào)查令，調(diào)取了北京市公安局聘請(qǐng)北京天正華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(即被告為張漢偉、魏徠、陳波、李振、周冬琳組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)一案中對(duì)ABCD項(xiàng)目所涉及的銀行賬戶、資金和參與傳銷(xiāo)人員情況進(jìn)行司法鑒定的機(jī)構(gòu)，以下簡(jiǎn)稱為天正華事務(wù)所)的聘請(qǐng)書(shū)、天正華事務(wù)所出具的《ABCD投資管理系統(tǒng)相關(guān)人員查詢結(jié)果》。據(jù)天正華事務(wù)所于2015年4月10日出具的相關(guān)人員在ABCD管理系統(tǒng)中的查詢結(jié)果，原告及其母親張秀坤、兒子田震方合計(jì)登記的金額為74萬(wàn)元，楊曉燕并無(wú)登記，ABCD管理系統(tǒng)用戶注冊(cè)截止日期為2012年1月6日。被告將上述兩份證據(jù)向二審法院提供，意在證明相關(guān)刑事案件中所恢復(fù)的投資人員信息是截止到2012年1月6日的，而楊曉燕系在2012年1月30日之后進(jìn)行的投資，故投資人員總表中沒(méi)有查到楊曉燕的信息，不代表?xiàng)顣匝鄾](méi)有參加投資。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，上述證據(jù)材料不能證明楊曉燕的資金投入ABCD項(xiàng)目。據(jù)此，二審法院于2015年6月15日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
　　上述事實(shí)，有匯款明細(xì)表和轉(zhuǎn)賬憑證、(2017)滬0105民初25140號(hào)案件調(diào)查筆錄、(2016)滬01民終3532號(hào)民事判決書(shū)、ABCD投資管理系統(tǒng)相關(guān)人員查詢結(jié)果、楊曉燕案件庭審筆錄以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證，可予認(rèn)定。被告提供的退款明細(xì)及申請(qǐng)表因系當(dāng)事人自行制作，不能證明被告的證明目的，本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，鄭某經(jīng)錢(qián)某某推薦獲悉ABCD項(xiàng)目收益良好，因而委托錢(qián)某某代其投資該理財(cái)產(chǎn)品，投資時(shí)鄭某并不知道該項(xiàng)目為傳銷(xiāo)活動(dòng)，錢(qián)某某亦無(wú)充分證據(jù)證明鄭某此時(shí)已明知該項(xiàng)目為傳銷(xiāo)活動(dòng)。因此，鄭某與錢(qián)某某之間的委托合同關(guān)系合法有效，鄭某在委托合同中的合法權(quán)益，受法律保護(hù)。ABCD項(xiàng)目涉及傳銷(xiāo)犯罪，除ABCD投資管理系統(tǒng)相關(guān)人員查詢結(jié)果中載明的原告及其家人74萬(wàn)元傳銷(xiāo)金額外，并不影響本案鄭某與錢(qián)某某之間其余款項(xiàng)構(gòu)成委托合同糾紛的處理。錢(qián)某某主張其在“abcdu.com”網(wǎng)站以鄭某名義報(bào)單，原告的全部投資款則通過(guò)線下交易的方式支付給其傳銷(xiāo)上線。但“abcdu.com”網(wǎng)站并無(wú)鄭某的投資記錄，且錢(qián)某某并未提供證據(jù)證明其向傳銷(xiāo)上線匯付的款項(xiàng)在時(shí)間、金額方面與鄭某的付款時(shí)間和投資款金額相對(duì)應(yīng)。被告還抗辯公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)遭認(rèn)為破壞，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。至于原、被告之間若存在信用卡套用糾紛，不應(yīng)在本案委托合同糾紛中處理，被告可另行主張?！　?br/>　　綜上所述，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百九十六條、第三百九十九條、第四百零一條、第四百一十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告錢(qián)某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鄭某489,315.80元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)4,319.87元，由被告錢(qián)某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：鄧??鑫

書(shū)記員：郁麗婷