廣東省深圳市中級人民法院
刑 事 判 決 書
（2001）深中法刑二初字第116號
公訴機關(guān)廣東省深圳市人民檢察院。
被告人鄭杰，男，一九六九年十一月十三日生，漢族，福建省福清市人，中專文化，住福清市融城橋溪路23號，系深圳亞青投資有限公司董事長，暫住深圳市羅湖區(qū)鳳凰路中山花園1號樓19樓3室，一九九九年五月二十二日被監(jiān)視居住，十一月八日被逮捕，二000年一月五日被監(jiān)視居住，二00一年一月十七日被逮捕。
辯護人孫衛(wèi)寧，廣東君誠律師事物所律師。
被告人鐘輝，男，一九六四年二月二十一日生，漢族，廣東省博羅縣人，高中文化，系工商銀行深圳灣支行下沙辦事處會計，住深圳市田貝三路田苑新村28號301室， 一九九九年十一月二十四日被拘留，十二月三十日被逮捕，二000年三月二日被監(jiān)視居住，二00一年一月十七日被逮捕。
辯護人廖耀雄，廣東國欣律師事物所律師。
辯護人田彥群，深圳市羅湖律師事物所律師。
上列被告人均押于深圳市第一看守所。
深圳市人民檢察院于二00一年二月二十日，以深檢刑一（2001）訴字第43號起訴書，以被告人鄭杰構(gòu)成貸款詐騙罪和票據(jù)詐騙罪、被告人鐘輝構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，向本院提起公訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。深圳市人民檢察院代理檢察員師瑋出庭支持公訴，被告人鄭杰及其辯護人孫衛(wèi)寧，被告人鐘輝及其辯護人廖耀雄、田彥群到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機關(guān)指控：一九九五年，被告人鄭杰與深圳尚青模具有限公司董事長黃子勛（在逃）商談貸款事宜，雙方商定由黃子勛將尚青公司的貸款資料提供給被告人鄭杰，而被告人鄭杰以尚青公司的名義申請貸款，所貸款項中的300萬投資到尚青公司。由于尚青公司是臺商與沙頭角商業(yè)貿(mào)易公司合作的中外合資企業(yè)，公司的公章、財務(wù)章均由中方廠長保管，故黃子勛為了讓鄭杰從銀行獲取貸款投資到尚青公司，便與會計張國英（在逃）私刻了尚青公司的假公章，并用該假公章在人民銀行辦理貸款證。貸款證領(lǐng)回來后，黃子勛在未通過董事會的情況下私自委任被告人鄭杰為尚青公司副董事長，并將尚青公司的貸款證、假公章及其私章交給被告人鄭杰。后被告人鄭杰在工商銀行開了一個帳戶，號碼為：28724201034，作為貸款帳戶，此帳戶未入尚青公司財務(wù)會計帳，預(yù)留印鑒為被告人鄭杰的私章，故尚青公司向銀行申請的貸款全部由被告人鄭杰自己支配使用。
一九九六年十一月一日至一九九七年九月二十六日，被告人鄭杰以尚青公司的名義利用偽造的“深圳尚青模具有限公司”印章、法人證明書、法人授權(quán)委托證明書、董事會決議、財務(wù)會計報告、購銷合同等一系列虛假材料，向工商銀行沙頭角支行申請開出承兌匯票九筆，總額計人民幣6500萬元，未還清的二筆，金額為人民幣1100萬元。申請貸款三筆，金額為人民幣1000萬元，全部未還。被告人鄭杰詐騙銀行款項及利息共計人民幣25942797.92元。
公訴機關(guān)還指控：被告人鐘輝作為工商銀行沙頭角支行信貸員，在辦理尚青公司申請貸款和承兌匯票的業(yè)務(wù)中，違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，未履行信貸員職責，在未對尚青公司的資信情況沒有進行詳細調(diào)查，且對尚青公司申請貸款和承兌匯票的原因和購銷合同及貸款用途沒有核實的情況下，撰寫了與事實嚴重不符的調(diào)查報告，導(dǎo)致工商銀行沙頭角支行向尚青公司發(fā)放貸款1000萬元、承兌匯票6500萬元，并給銀行造成重大損失。
公訴機關(guān)認為：被告人鄭杰詐騙銀行貸款和票據(jù)，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成貸款詐騙罪和票據(jù)詐騙罪；被告人鐘輝違反法律、行政法規(guī)向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，并給銀行造成重大損失，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，要求依法判處。
被告人鄭杰不認罪，認為抵押是真實的，沒有詐騙的故意。其辯護人孫衛(wèi)寧也認為抵押是真實的，被告人無詐騙的故意，構(gòu)不成犯罪。
被告人鐘輝不認罪，認為其已盡了調(diào)查義務(wù)，也進行了請示和匯報，沒有隱瞞和欺騙，鄭杰貸款也有物業(yè)抵押。其辯護人廖耀雄和田彥群認為銀行的損失未定局、損失的原因是多方面的、被告人鐘輝的責任較小，構(gòu)不成犯罪。
經(jīng)審理查明：一九九五年，被告人鄭杰與黃子勛（深圳尚青模具有限公司董事長，在逃）謀議騙取銀行貸款，由黃向鄭提供尚青公司的貸款資料，而鄭以尚青公司的名義向銀行申請貸款，將其中的三百萬投資到尚青公司。此后，黃子勛伙同其公司會計張國英（在逃）私刻了尚青公司的假公章，并用該假公章在人民銀行辦理了貸款證；黃還在未通過董事會的情況下，私自任命鄭杰為尚青公司副董事長；黃將貸款證、假公章及其私章較給鄭。鄭在工商銀行開了一個帳號為28724201034的貸款帳戶，此帳戶未入尚青公司財務(wù)會計帳，所留印鑒為鄭杰的私章，騙取銀行的貸款由鄭杰個人支配。
被告人鄭杰在一九九七年九月二十五日和二十六日以尚青公司的名義，用偽造的深圳尚青公司印章、法人證明書、法人授權(quán)委托證明書、董事會決議、財務(wù)會計報告、購銷合同等一系列假材料欺騙工商銀行沙頭角支行，騙取承兌匯票二張，金額為一千五百萬元人民幣，實際詐騙一千一百萬元人民幣；以同樣手段于一九九七年六月二十七日和七月四日、八月二十日詐騙工商銀行沙頭角支行貸款三次，騙得貸款一千萬元人民幣。
被告人鐘輝作為工商銀行沙頭角支行的信貸人員對被告人鄭杰以尚青公司的名義申請貸款和承兌匯票的原因、購銷合同及貸款的用途沒有認真核實的情況下，撰寫了與事實嚴重不符的調(diào)查報告，導(dǎo)致工商銀行沙頭角支行被騙貸款二千一百萬元人民幣。
上述事實有以下證據(jù)記錄在卷：有被告人鄭杰向工商銀行沙頭角支行申請承兌匯票和貸款時使用的虛假的證明文件《申請書》、《董事會決議》、《承兌協(xié)議書》、《借款合同》、《法人證明》、《購銷合同》、《法人委托書》等；有被告人鐘輝撰寫的內(nèi)容嚴重不實的《調(diào)查報告》；有黃子勛的供述，證明其同被告人鄭杰謀議由鄭杰以尚青公司的名義用虛假的證明材料向銀行貸款，并為鄭杰私刻了尚青公司的公章、辦理了貸款證，還將《法人委托證明書》交給鄭杰，鄭給其五十萬人民幣；證人杜繼榮的證詞，證明被告人鄭杰代表尚青公司與其代表的深圳市長城國際貿(mào)易公司簽定的購銷鋼管合同三份均為假合同，因其公司并沒有鋼管賣給尚青公司；尚青公司出納李梅春的證詞，證明被告人鄭杰所開的貸款帳戶并不屬于尚青公司；尚青公司中方代表梁啟明的證詞，證明被告人鄭杰不是尚青公司的副懂事長，其董事會也未通過過增資決議；尚青公司副董事長劉榮祥的證詞，證明不認識被告人鄭杰，不知到公司申請承兌匯票之事，張國英不是董事會成員；為被告人鄭杰申請承兌匯票和貸款抵押人福清市展宏商業(yè)城法人代表梁韋清的證詞，證明其為被告人鄭杰擔保是被鄭杰欺騙；審計報告，證明被告人鄭杰于九七年九月二十五日和二十六日從工商銀行沙頭角支行開出承兌匯票二張，金額一千五百萬元，尚欠一千一百萬元，于九七年六月二十七日、七月四日和八月二十日又從該行貸款一千萬元，均未歸還；被告人鄭杰和被告人鐘輝均對被告人鄭杰尚欠工商銀行沙頭角支行二千一百萬元人民幣無異議。足以證明。
本院認為：被告人鄭杰以非法占有為目的，使用虛假的證明文件申請貸款和申請承兌匯票貼現(xiàn)的方法，詐騙銀行貸款，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成貸款詐騙罪，應(yīng)予嚴懲；被告人鐘輝身為銀行工作人員，違反法律和行政法規(guī)，玩忽職守，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款和開具承兌匯票，造成重大損失，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，應(yīng)予處罰。公訴機關(guān)指控被告人鄭杰構(gòu)成貸款詐騙罪，被告人鐘輝構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，罪名成立，予以支持。但是，公訴機關(guān)指控被告人鄭杰犯票據(jù)詐騙罪的罪名，因其行為與票據(jù)詐騙罪的犯罪構(gòu)成不相符，而不成立，不予支持；然其騙取銀行承兌匯票貼現(xiàn)，本質(zhì)上是詐騙銀行貸款，應(yīng)按貸款詐騙罪予以處罰，詐騙數(shù)額應(yīng)以被告人實得數(shù)額為準。被告人的行為發(fā)生在舊法時期而舊法的法定刑又輕予新法，故應(yīng)適用舊法處斷。被告人鄭杰及其辯護人的以抵押是真實的來否定詐騙的故意的辯護理由不成立，因抵押是否真實與被告人鄭杰是否有詐騙的故意無關(guān)，而且抵押人的證詞證明其抵押是被騙的，故不予采納。被告人鐘輝及其辯護人的關(guān)于被告人鐘輝無罪的辯護理由，為事實和證據(jù)所否認，且被告人鐘輝的過失行為與銀行被騙之間存在因果關(guān)系，故不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第十二條和全國“人大”常委會《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十條第三項、第五項，第九條第二款，第二十二條之規(guī)定，判決如下：
1、被告人鄭杰犯貸款詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。
2、被告人鐘輝犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金二萬元人民幣。刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押一日折抵刑期一日；監(jiān)視居住因被剝奪人身自由而折抵刑期（即自一九九九年十一月二十四日起至二00一年十一月二十三日止）。
3、被告人鄭杰詐騙銀行二千一百萬元人民幣，繼續(xù)追繳。
如不服本判決，可在接到判決書的次日起十日內(nèi)，通過本院或直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份、副本二份。
審 判 長：何 連 塘
審 判 員：張 力
代理審判員：吳 萬 賢
二00一年 三 月十九日
書 記 員：丘 慶 均
成為第一個評論者