原告鄭朔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住吉林省德惠市。
委托代理人鄭齊艷（系原告鄭朔的母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市。
委托代理人周金廷，黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。
被告范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市。
委托代理人張英，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。

原告鄭朔與被告范某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告鄭朔委托代理人鄭齊艷、周金廷，被告范某某及其委托代理人張英到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：一、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；二、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；三、以合法形式掩蓋非法目的；四、損害社會(huì)公共利益；五、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。原告主張?jiān)媸鞘鼙桓婷{迫才在賣房協(xié)議書(shū)及收條上簽字，所以該賣房協(xié)議無(wú)效，本院認(rèn)為，因其未提供充分證據(jù)證實(shí)其主張，且該情形不屬于《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，對(duì)原告該主張，本院不予支持。原告主張?jiān)媾c被告在簽訂賣房協(xié)議時(shí)，原告對(duì)該房產(chǎn)無(wú)處分權(quán)，并且原告以5,000.00元遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際價(jià)格將房產(chǎn)賣給被告是顯失公平的，所以該賣房協(xié)議是無(wú)效的，本院認(rèn)為，以上二種情形不屬于《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，對(duì)原告該主張，本院不予支持。綜上，因原告未提供充分證據(jù)證實(shí)原告與被告所簽訂的賣房協(xié)議有《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，因此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭朔的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元由原告鄭朔承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)?。簭堉腋?代理審判員　：郭春英 人民陪審員?。?王 佳

書(shū)記員：： 楊 旭