原告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。委托訴訟代理人：李巍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。（系鄭某妻子）被告：宗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市懷來縣。被告：宗某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市懷來縣。二被告委托訴訟代理人：張永信，北京市天溢律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)原告和被告于2014年4月21日簽訂的“北京鑫博士嬰兒游泳專業(yè)撫觸會所六里橋店”轉(zhuǎn)讓合同無效；2、請求判令被告返還原告轉(zhuǎn)讓費45000元；3、請求判令被告返還原告品牌保證金5000元；4、請求判令被告支付原告服務(wù)店內(nèi)會員費85138元（1552次+年卡一張，按單價50元/次計算）；5、請求判令被告返還原告押金3000元；6、請求判令被告返還原告黑白可視電話機押金400元；7、請求判令被告支付原告經(jīng)營、裝修損失64730元；8、請求判令被告支付小區(qū)電梯樓宇廣告費16000元，庭審中變更為12000元；9、請求判令被告支付原告轉(zhuǎn)讓第三方產(chǎn)生的經(jīng)營賠償20000元；10、由被告承擔(dān)本案訴訟費。各項訴求合計239268元，庭審中變更為235268元。事實和理由：兩被告為姐弟關(guān)系。被告宗某某是位于北京市××格調(diào)小區(qū)××樓××單元××號鑫博士嬰兒游泳馬連道店店長，也是位于北京市××小區(qū)××號××博士嬰兒××里橋店實際老板。為避嫌，宗某某將鑫博士嬰兒游泳六里橋店以其弟弟宗某某名義對外經(jīng)營。原告鄭某的妻子李巍原是馬連道店會員，和宗某某認(rèn)識并熟悉。宗某某得知李巍在家待產(chǎn)孩子并且想續(xù)費會員卡，被告宗某某告知鑫博士六里橋店要轉(zhuǎn)讓，基于雙方認(rèn)識的基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)讓費可優(yōu)惠。2014年4月21日宗某某到原告家簽訂“北京鑫博士嬰兒游泳專業(yè)撫觸會所六里橋店“轉(zhuǎn)讓合同，并且收取了原告各項費用合計60333元。該合同約定，被告將鑫博士六里橋店以及營業(yè)執(zhí)照轉(zhuǎn)讓給原告，房屋承租關(guān)系也轉(zhuǎn)給了原告。其他轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓事宜詳見合同復(fù)印件。2014年6月29日，原告與房東劉薇簽署房屋租賃合同，租期2年。在2014年4月21日之后到2015年7月1日之前，原告對租賃場所進行了2次裝修，包括更換所有設(shè)備（沖浪游泳池，二次更換內(nèi)膽，小游泳池，洗澡池，消毒柜，撫觸臺，壁紙，鏡子、沙發(fā)等），共花費約6.5萬元。2015年1月1日，鑫博士六里橋店正式更名為“小雨點水育中心”。2015年7月17日，原告將“小雨點水育中心”轉(zhuǎn)讓給康加加、安西濤夫婦，后康加加夫婦經(jīng)營不善發(fā)生糾紛。雙方訴至北京市豐臺區(qū)人民法院。2016年3月23日，康加加夫婦被工商局以無照經(jīng)營查封。2016年11月29日豐臺區(qū)人民法院作出的（2016）京0106民初10350號民事判決書生效，鄭某、李巍已經(jīng)履行完畢該判決書相應(yīng)案款41085元。該判決書中注明：雙方所涉轉(zhuǎn)讓行為屬于違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效的法定情形，故轉(zhuǎn)讓合同無效。鑒于此，原告和被告間的合同也應(yīng)是無效的，且該轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)租行為給原告造成了重大損失。原告曾找宗某某協(xié)商解決此事，均未果。原告無奈，遂訴至法院。為證實自己的主張，原告向法庭提供了以下證據(jù)：1、《北京鑫博士嬰兒游泳專業(yè)撫觸會所六里橋店轉(zhuǎn)讓合同》；2、《房屋租賃合同》；3、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照；4、北京市工商行政管理局豐臺分局責(zé)令改正通知書；5、《小雨點水育中心轉(zhuǎn)讓合同》；6、北京市豐臺區(qū)人民法院（2016）京0106民初10350號民事判決書及生效證明；7、轉(zhuǎn)賬交易記錄；8、訂單及鄭某銀行卡交易記錄；9、物品清單；10、會員卡統(tǒng)計；11、廣告合同；12、鑫博士店圖片；13、與被告宗某某的談話錄音。被告宗某某、宗某某辯稱，1、雙方是完全行為能力人，意思表示真實，合同已經(jīng)成立即生效，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同；2、原、被告簽訂的合同僅是北京鑫博士嬰兒游泳專業(yè)撫觸會所物品的轉(zhuǎn)讓，不涉及經(jīng)營資質(zhì)經(jīng)營權(quán)問題；3、李巍與康加加簽訂的合同第二條7款約定“因個體營業(yè)執(zhí)照需經(jīng)營場所使用，故乙方享有營業(yè)執(zhí)照的使用權(quán)，甲方負(fù)責(zé)年報及其稅務(wù)工作，乙方接手該店后，如營業(yè)期間發(fā)生會員糾紛或事故，需要乙方全權(quán)負(fù)責(zé)，與營業(yè)執(zhí)照正、副本上標(biāo)注經(jīng)營者無關(guān)。甲方不能利用營業(yè)執(zhí)照承辦其他抵押、轉(zhuǎn)讓、借貸等不利于乙方的行為。如有侵犯乙方有權(quán)賠償”，而被告沒有約定保證原告經(jīng)營執(zhí)照合法及經(jīng)營資質(zhì)的合法義務(wù)，也不包含經(jīng)營手續(xù)的問題，反而是被告提供的《借條》證據(jù)顯示原告和李巍向呂先紅聯(lián)系借用個體工商戶營業(yè)執(zhí)照來經(jīng)營；4、李巍將更名為小雨點水育中心轉(zhuǎn)讓給第三人康加加其自身存在過錯，且“小雨點”未進行工商登記，李巍與被告無任何合同關(guān)系，證據(jù)《借條》能夠證實原告鄭某明知經(jīng)營應(yīng)當(dāng)辦理工商重新登記手續(xù)，但未進行辦理，仍以其妻子李巍名義將門店轉(zhuǎn)讓給康加加，并違法將《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》轉(zhuǎn)給康加加使用，工商行政管理部門也未認(rèn)定被告的經(jīng)營屬于違法經(jīng)營，原告將沒有合法經(jīng)營執(zhí)照的企業(yè)轉(zhuǎn)讓給康加加，其自身存在過錯；5、轉(zhuǎn)讓合同生效后，原告自行向房東繳納房租，也不存在租賃權(quán)的轉(zhuǎn)讓，原告與“鑫博士”品牌持有方重新簽訂《鑫博士加盟連鎖合同書》，也不存在加盟品牌轉(zhuǎn)讓的問題；6、關(guān)于原告的損失明細(xì)，品牌保證金5000元、押金3000元，黑白電話押金最終都非被告收取。會員服務(wù)費85138元，經(jīng)營、裝修損失64730元為原告單方的打印統(tǒng)計，未提供票據(jù)佐證，廣告費未提供證據(jù)原件和發(fā)票，其主張的損失沒有證據(jù)支持。綜上，原、被告簽訂的合同合法有效，在不能認(rèn)定被告違約的情況下，其損失不應(yīng)由被告承擔(dān)，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴請。被告向法庭提供了以下證據(jù)：1、《北京鑫博士嬰兒游泳專業(yè)撫觸會所六里橋店轉(zhuǎn)讓合同》；2、《小雨點水育中心轉(zhuǎn)讓合同》；3、鑫博士交接清單；4、鑫博士加盟連鎖合同書；5、借條；6、被告宗某某與呂先紅的微信聊天記錄；7、營業(yè)執(zhí)照擔(dān)保書。本院結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述及提供的證據(jù)認(rèn)定事實如下：被告宗某某與被告宗某某為姐弟關(guān)系，兩人合伙經(jīng)營位于北京市豐臺區(qū)華源四里威爾夏小區(qū)7B302號的“北京鑫博士嬰兒游泳專業(yè)撫觸會所六里橋店”。經(jīng)營期間使用呂先紅的北京鑫誠博發(fā)家政服務(wù)部的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。2014年4月21日，原告鄭某與被告宗某某簽訂“北京鑫博士嬰兒游泳專業(yè)撫觸會所六里橋店轉(zhuǎn)讓合同”，之后與其妻子李巍共同經(jīng)營。該合同約定：甲方將“鑫博士嬰兒游泳專業(yè)撫觸會所六里橋店”一次性轉(zhuǎn)讓予乙方經(jīng)營。轉(zhuǎn)讓后該店現(xiàn)有的裝修、裝飾、家居家電、其他所有有關(guān)嬰兒游泳的設(shè)備全部歸乙方所有（除去房屋租賃人的柜式空調(diào)一臺、史密斯小燃?xì)忮仩t一臺及衛(wèi)生間潔具）。接手后乙方享有原店名“鑫博士嬰兒游泳專業(yè)撫觸會所”六里橋店的使用權(quán)，同時乙方享有該店繼續(xù)冠名“鑫博士嬰兒游泳專業(yè)撫觸會所”的轉(zhuǎn)讓權(quán)。約定轉(zhuǎn)讓費45000元，該店自2014年4月21日至2014年6月1日止的房租6933元，及甲方在業(yè)主方的押金3000元，黑白可視電話分機押金400元，品牌保證金5000元。合同簽訂后，上述款項全部由被告宗某某收取。同日，原告簽訂《鑫博士加盟連鎖合同書》，約定經(jīng)營期到2015年9月1日，對合同中約定的5000元保證金未再交付。2014年6月29日，原告鄭某與該店房屋業(yè)主簽訂《房屋租賃合同》，租賃期限自2014月6月1日至2016年5月31日止，未向業(yè)主交付押金3000元，黑白可視電話分機押金400元。原告與妻子李巍經(jīng)營期間，對店內(nèi)設(shè)備全部進行了更換，購買了沖浪游泳池，二次更換內(nèi)膽，小游泳池，洗澡池，消毒柜，撫觸臺，壁紙，鏡子、沙發(fā)等。為進行宣傳，2014年8月12日，鄭某與廣告公司簽訂廣告合同，合同約定金額為12000元。2015年1月1日，鑫博士六里橋店正式更名為“小雨點水育中心”，同年4月24日，原告鄭某及妻子李巍向北京鑫誠博發(fā)家政服務(wù)部經(jīng)營者呂先紅借用營業(yè)執(zhí)照，并出具了借條，借條上約定雙方在5月份辦理變更法人手續(xù)前借用，變更后歸還。同年7月17日，原告妻子李巍將“小雨點水育中心”轉(zhuǎn)讓給康加加，雙方簽訂“小雨點水育中心轉(zhuǎn)讓合同”，合同中約定，甲方將小雨點水育中心一次性轉(zhuǎn)讓予乙方，轉(zhuǎn)讓后，該店現(xiàn)有的裝修、裝飾、家居家電、其他所有有關(guān)嬰兒游泳的設(shè)備全部歸乙方所有（除去房屋租賃人的柜式空調(diào)一臺、史密斯小燃?xì)忮仩t一臺及衛(wèi)生間潔具）。接手該店后，乙方享有“小雨點水育中心”的品牌使用權(quán)。因個體營業(yè)執(zhí)照需隨經(jīng)營場所使用，故乙方享有營業(yè)執(zhí)照使用權(quán)……甲方負(fù)責(zé)與營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營者呂先紅聯(lián)系，如因營業(yè)執(zhí)照所產(chǎn)生的各種糾紛應(yīng)由甲方負(fù)責(zé)解決。2016年3月23日，康加加在經(jīng)營期間，被北京市工商行政管理局豐臺分局六里橋工商所以無照經(jīng)營嬰兒游泳的經(jīng)營活動查處，被責(zé)令停止上述違法經(jīng)營活動。后康加加將李巍訴至北京市豐臺區(qū)人民法院，該院以（2016）京0106民初10350號民事判決認(rèn)定李巍將不具備合法經(jīng)營資質(zhì)的小雨點水育中心轉(zhuǎn)讓給康加加，屬于違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效的法定情形，《小雨點水育中心轉(zhuǎn)讓合同》無效，賠償康加加經(jīng)營損失20000元。該判決已發(fā)生法律效力，之后李巍履行了判決義務(wù)。原告認(rèn)為北京市豐臺區(qū)人民法院（2016）京0106民初10350號民事判決書中注明：雙方所涉轉(zhuǎn)讓行為屬于違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效的法定情形，故轉(zhuǎn)讓合同無效。鑒于此，原告和被告間的合同也應(yīng)是無效的，且該轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)租行為給原告造成了重大損失，遂訴至法院。
原告鄭某、李巍與被告宗某某、宗某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2017年5月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭某、李巍，被告宗某某、宗某某及二被告委托訴訟代理人張永信到庭參加訴訟。原告李巍在庭審中撤回了對二被告的起訴，其接受原告鄭某委托參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鄭某與被告宗某某簽訂的《北京鑫博士嬰兒游泳專業(yè)撫觸會所六里橋店轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。該合同從內(nèi)容上看，系對經(jīng)營資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，未對經(jīng)營資質(zhì)進行約定，原告在經(jīng)營期間向呂先紅借用營業(yè)執(zhí)照使用的行為，對此也能夠印證。被告曾借用資質(zhì)的經(jīng)營行為，屬于行政違法范疇，并不當(dāng)然影響雙方轉(zhuǎn)讓店內(nèi)資產(chǎn)的民事合同效力。而原告妻子與康加加合同中除對經(jīng)營資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓外，還對營業(yè)執(zhí)照的使用權(quán)進行了明確約定，故原告以北京市豐臺區(qū)人民法院（2016）京0106民初10350號民事判決書中，對其妻子李巍與康加加所簽《小雨點水育中心轉(zhuǎn)讓合同》無效的理由，主張其與被告的合同同樣無效，本院不予采納。原、被告簽訂合同后，被告按照約定履行了合同義務(wù)，原告亦未向法庭提供證據(jù)證實被告存在違約行為，故原告主張被告賠償其各項經(jīng)濟損失，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。就原告要求被告返還收取的品牌保證金5000元，向房屋業(yè)主交付的押金共計3400元，經(jīng)庭審查明，該筆費用確由被告宗某某收取，但按照之后原告分別與品牌加盟商及房屋業(yè)主簽訂的合同約定，上述費用均應(yīng)交納，但原告未實際交付，實為用原告應(yīng)交付的費用與該退還被告的費用進行了置換，故對原告的該請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某的訴訟請求。案件受理費2444元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　陳建華

書記員：張愛斌