鄭某某
王艷萍＋
王傳坤＋（黑龍江正開律師事務(wù)所）
聶某某
葛某
共同委托代理人劉彥雙

上訴人（原審原告）鄭某某，男，漢族，職業(yè)個(gè)體。
委托代理人王艷萍＋，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王傳坤＋，黑龍江正開律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）聶某某，女，漢族，職業(yè)個(gè)體。
被上訴人（原審被告）葛某，男，漢族，職業(yè)干部。
二
被上訴人共同委托代理人劉彥雙，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭某某因確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇民初字第85號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年9月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月26日公開開庭審理了本案，上訴人鄭某某及委托代理人王艷萍、王傳坤，被上訴人聶某某、葛某及委托代理人劉彥雙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決后，原告鄭某某不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判。主要理由為:1、一審沒有查清確認(rèn)被上訴人轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物內(nèi)容包括經(jīng)營權(quán)和星巴克商標(biāo)使用權(quán)的事實(shí)；2、被上訴人轉(zhuǎn)讓非法的經(jīng)營權(quán)和根本沒有的星巴克商標(biāo)使用權(quán)的行為是否有效；3、一審適用法律錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的星巴克輕吧轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。協(xié)議簽訂后，上訴人與被上訴人已按照該協(xié)議約定履行，即上訴人交付了承兌價(jià)款，被上訴人將星巴克輕吧室內(nèi)所有的設(shè)備、設(shè)施、大小部件交付給了上訴人。關(guān)于上訴人稱被上訴人轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物內(nèi)容應(yīng)包括經(jīng)營權(quán)和星巴克商標(biāo)使用權(quán)的問題，雙方簽訂的協(xié)議第五條約定:甲方（被上訴人）保證出兌的星巴克輕吧無權(quán)利瑕疵，無債務(wù)糾紛，如因甲方的原因致使乙方（上訴人）的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，甲方除退還乙方全部價(jià)款后，另賠償乙方損失。協(xié)議的第二條約定:出兌價(jià)款為人民幣300，800.00元，包括室內(nèi)所有的設(shè)備、設(shè)施、大小部件。被上訴人稱無權(quán)利瑕疵指的是轉(zhuǎn)讓的設(shè)備、設(shè)施、大小部件無權(quán)利瑕疵，不包括經(jīng)營權(quán)和星巴克商標(biāo)使用權(quán)。上訴人在工商部門給其所作的詢問筆錄中也稱被上訴人向其交付星巴克輕吧時(shí)沒有該店?duì)I業(yè)執(zhí)照及星巴克商標(biāo)授權(quán)手續(xù)，上訴人對此并未提出異議，說明上訴人對該店沒有營業(yè)執(zhí)照及星巴克商標(biāo)授權(quán)手續(xù)是明知的，上訴人的此點(diǎn)上訴理由不成立；關(guān)于上訴人稱被上訴人轉(zhuǎn)讓的星巴克輕吧無經(jīng)營權(quán)和星巴克商標(biāo)使用權(quán)，違反了《無照經(jīng)營查處取締辦法》，轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)無效的問題，《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定:違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，所謂的強(qiáng)制性規(guī)定僅指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而《無照經(jīng)營查處取締辦法》不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定而是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定合同無效，上訴人此點(diǎn)上訴理由亦不能成立；關(guān)于一審適用法律錯(cuò)誤問題，是應(yīng)引用《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，而引用了第五十三條 ?，一審法院已經(jīng)下裁定進(jìn)行了更正。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5812.00元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的星巴克輕吧轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。協(xié)議簽訂后，上訴人與被上訴人已按照該協(xié)議約定履行，即上訴人交付了承兌價(jià)款，被上訴人將星巴克輕吧室內(nèi)所有的設(shè)備、設(shè)施、大小部件交付給了上訴人。關(guān)于上訴人稱被上訴人轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物內(nèi)容應(yīng)包括經(jīng)營權(quán)和星巴克商標(biāo)使用權(quán)的問題，雙方簽訂的協(xié)議第五條約定:甲方（被上訴人）保證出兌的星巴克輕吧無權(quán)利瑕疵，無債務(wù)糾紛，如因甲方的原因致使乙方（上訴人）的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，甲方除退還乙方全部價(jià)款后，另賠償乙方損失。協(xié)議的第二條約定:出兌價(jià)款為人民幣300，800.00元，包括室內(nèi)所有的設(shè)備、設(shè)施、大小部件。被上訴人稱無權(quán)利瑕疵指的是轉(zhuǎn)讓的設(shè)備、設(shè)施、大小部件無權(quán)利瑕疵，不包括經(jīng)營權(quán)和星巴克商標(biāo)使用權(quán)。上訴人在工商部門給其所作的詢問筆錄中也稱被上訴人向其交付星巴克輕吧時(shí)沒有該店?duì)I業(yè)執(zhí)照及星巴克商標(biāo)授權(quán)手續(xù)，上訴人對此并未提出異議，說明上訴人對該店沒有營業(yè)執(zhí)照及星巴克商標(biāo)授權(quán)手續(xù)是明知的，上訴人的此點(diǎn)上訴理由不成立；關(guān)于上訴人稱被上訴人轉(zhuǎn)讓的星巴克輕吧無經(jīng)營權(quán)和星巴克商標(biāo)使用權(quán)，違反了《無照經(jīng)營查處取締辦法》，轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)無效的問題，《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定:違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，所謂的強(qiáng)制性規(guī)定僅指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而《無照經(jīng)營查處取締辦法》不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定而是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定合同無效，上訴人此點(diǎn)上訴理由亦不能成立；關(guān)于一審適用法律錯(cuò)誤問題，是應(yīng)引用《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，而引用了第五十三條 ?，一審法院已經(jīng)下裁定進(jìn)行了更正。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5812.00元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：苑淑華
審判員：張輝
審判員：鄒士平

書記員：張霖霖