原告(反訴被告)：鄭春花，女，1970年8月29日出生，漢族，戶籍地福建省永安市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：呂少白(系原告鄭春花丈夫)，住同原告鄭春花。
　　委托訴訟代理人：余光友，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：包崎，男，1976年6月25日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告(反訴原告)：包龍文，男，2000年7月31日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：包超聞(系被告包崎父親），住上海市黃浦區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：汪小玉，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　第三人：韋莉萍，女，1975年3月2日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)虹漕路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：包超聞(系第三人韋莉萍公公)，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪小玉，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　第三人：王明偉，男，1964年6月1日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)龍吳路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告(反訴被告)鄭春花訴被告(反訴原告)包崎、包龍文及第三人韋莉萍、王明偉房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月20日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年5月9日、2018年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)鄭春花的委托訴訟代理人呂少白、余光友，被告(反訴原告)包崎、包龍文及第三人韋莉萍的共同委托訴訟代理人包超聞、汪小玉，第三人王明偉(僅參加第二次庭審)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭春花向本院提出訴訟請求：1、判令被告包崎、包龍文(以下統(tǒng)稱被告)繼續(xù)履行合同，配合原告鄭春花辦理將上海市浦東新區(qū)鶴永路XXX弄XXX號XXX室房屋過戶至第三人王明偉名下的手續(xù)；2、判令被告承擔(dān)本次訴訟的律師費(fèi)人民幣(以下幣種同)5萬元；3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。事實(shí)及理由：上海市浦東新區(qū)鶴永路鶴永路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉訴房屋)系動(dòng)遷安置房。2015年6月15日，原、被告就涉訴房屋簽訂《動(dòng)遷安置房轉(zhuǎn)讓合同》(以下簡稱轉(zhuǎn)讓合同)，約定房屋總價(jià)為114.50萬元?，F(xiàn)原告按合同約定已經(jīng)支付104.50萬元房款，被告也已將上述房屋交付原告使用，原告已經(jīng)對該房屋裝修并且實(shí)際入住，但至辦理涉訴房屋過戶手續(xù)時(shí)，被告以房價(jià)上漲為由，不愿繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓合同，配合原告辦理涉訴房屋的過戶手續(xù)，故原告起訴來院，要求判如訴請。
　　包崎、包龍文辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：1、合同具有相對性，王明偉非合同當(dāng)事人。轉(zhuǎn)讓合同的買賣主體中不包含王明偉的情況下，不能判決過戶至其名下；2、在簽訂轉(zhuǎn)讓合同的時(shí)候，原告就不符合限購政策，只繳納了幾個(gè)月的社保，后政府調(diào)控買受人的資格，社保政策更加嚴(yán)格，原告更不符合限購政策。雙方合同約定的可以過戶至指定的他人名下中“他人”僅限親屬關(guān)系，若擴(kuò)大解釋該范圍，能通過過戶至他人名下的方式進(jìn)行買賣的話，國家的限購政策就形同虛設(shè)。綜上，因原告限購導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同履行不能，被告提出反訴請求如下：1、判令解除原告、被告就上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴永路XXX弄XXX號XXX室房屋于2015年6月15日簽訂的《動(dòng)遷安置房轉(zhuǎn)讓合同》；2、判令原告向被告返還上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴永路XXX弄XXX號XXX室房屋。
　　鄭春花辯稱，不同意被告的反訴請求，理由如下：被告的反訴請求沒有法律依據(jù)和合同依據(jù)。關(guān)于原告的購房資格，原告在購房時(shí)計(jì)算過在當(dāng)時(shí)的限購政策下，至過戶時(shí)原告是具備購房資格的，且合同約定可以過戶至原告指定的他人名下。
　　韋莉萍對本訴的答辯意見同包崎、包龍文，同意被告的反訴請求。
　　王明偉辯稱，同意本訴的訴訟請求，愿意將涉訴房屋過戶至王明偉名下，王明偉是上海戶籍，具有購房資格，與原告系多年朋友；不同意被告的反訴請求，原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：涉訴房屋系動(dòng)遷安置房，于2015年11月8日登記至被告名下。2015年6月15日，原、被告在案外人上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(以下簡稱中介)的居間下簽訂轉(zhuǎn)讓合同，約定：原告為買受人，被告為出售人，原告向被告購買涉訴房屋；房屋轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為114.50萬元，建筑面積為84.43平方米；原告于2015年6月15日向被告支付首期房價(jià)款50萬元(含定金2萬元)，于2015年8月10日前支付第二筆購房款40萬元，于涉訴房屋小產(chǎn)證辦出時(shí)支付第三筆購房款14.50萬元，于涉訴房屋交易限制期滿后的5個(gè)工作日內(nèi)雙方至房地產(chǎn)交易中心辦理過戶手續(xù)當(dāng)日支付尾款10萬元；被告在收到原告房款累計(jì)50萬元當(dāng)日將涉訴房屋交付原告，交房標(biāo)志為交接鑰匙。在交房后，原告可以對涉訴房屋進(jìn)行使用和裝修；涉訴房屋根據(jù)國家有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和本市有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、行政管理規(guī)定交易限售期滿后辦理相關(guān)過戶手續(xù)，如原告要求涉訴房屋過戶至原告或者原告指定的受讓人(如原告子女、親屬或其他人)名下，屬于原告自身事務(wù)，被告不得干涉。包崎分別于2015年5月21日、2015年6月15日、2015年8月10日、2016年3月20日出具《收款收據(jù)》，載明其已收到定金2萬元、首期購房款50萬元(含定金2萬元)、第二筆房款40萬元、購房款14.50萬元，以上共計(jì)104.50萬元。原告自2015年起入住涉訴房屋至今，并交納相關(guān)的物業(yè)費(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)、電信寬帶費(fèi)。現(xiàn)涉訴房屋限制交易期滿，因原告無本市購房資格，故要求被告按照合同約定過戶至指定的受讓人名下，但遭被告拒絕，故原告訴至本院，要求判如訴請。
　　另查明，2016年3月25日，上海市人民政府公布的《關(guān)于進(jìn)一步完善本市住房市場體系和保障體系促進(jìn)房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的若干意見》中明確，從嚴(yán)執(zhí)行住房限購政策，提高非本市戶籍居民家庭購房繳納個(gè)人所得稅或社會保險(xiǎn)的年限，將自購房之日起計(jì)算的前3年內(nèi)在本市累計(jì)繳納2年以上，調(diào)整為購房之日前連續(xù)繳納滿5年及以上。
　　審理中，1、為證明簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，被告已知曉原告屬限購對象，原告申請證人賈某某出庭作證，證人證言主要內(nèi)容為：證人系上海某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所航武店店長，原、被告房屋買賣的中介經(jīng)辦人。證人未參與雙方簽訂合同及交付定金事宜，后前期參與交易的工作人員邵云峰離職，由證人參與涉訴房屋的操作。原告第一次到門店，便告知其不具備購房資格。轉(zhuǎn)讓合同是格式文本，簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，被告是知曉原告不具備購房資格的，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的限購政策，至涉訴房屋限制交易期滿，原告便具備購房資格了；因?yàn)榇嬖谡唢L(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)讓合同特別約定了原告有權(quán)轉(zhuǎn)讓更名至第三人名下，被告到時(shí)應(yīng)予以配合；邵云峰曾跟證人說過其已經(jīng)告知了被告原告屬于限購對象；2018年3月底，涉訴房屋限制期滿，證人發(fā)現(xiàn)原告仍然限購，組織原、被告于2018年4月10日進(jìn)行協(xié)商，但最終未能達(dá)成一致。經(jīng)質(zhì)證，原告對證人證言予以確認(rèn)。被告對證人的身份存有異議，表示被告委托訴訟代理人包超聞全程參與本次交易，但不認(rèn)識證人，同時(shí)表示轉(zhuǎn)讓合同是格式文本，沒有針對原、被告具體情況來做合同，特別事項(xiàng)應(yīng)對原、被告進(jìn)行明示，但本案中未明示。證人沒有參與簽訂合同、談價(jià)款等事宜，而這是中介最重要的步驟。且對于原告的限購情況，證人本人沒有告知過被告，對于其同事是否告知過被告，證人也無法確定，故無法證明被告在簽訂合同時(shí)已經(jīng)知曉原告的限購情況。本院結(jié)合證人的出庭情況、證人證言的內(nèi)容以及查明的其他相關(guān)事實(shí)，對證人證言予以采信；2、原、被告確認(rèn)涉訴房屋限制交易期滿，雙方約定涉訴房屋的過戶時(shí)間為2018年3月31日；3、原告表示其還有17個(gè)月即具有本市購房資格，確認(rèn)辦理涉訴房屋過戶手續(xù)所需稅、費(fèi)由其承擔(dān)，并愿意承擔(dān)涉訴房屋過戶至第三人王明偉名下之后的風(fēng)險(xiǎn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。轉(zhuǎn)讓合同約定在涉訴房屋限期交易滿后，原告可以要求將涉訴房屋過戶至原告或者原告指定的受讓人(如原告子女、親屬或其他人)名下，該條款系雙方考慮到今后可能發(fā)生的政策風(fēng)險(xiǎn)而作的特別約定?，F(xiàn)涉訴房屋限制期滿，但原告因簽訂合同后本市出臺新的限購政策而不具備購房資格，故原告要求將涉訴房屋過戶至具備購房資格的第三人王明偉名下，應(yīng)屬合理，且符合雙方的合同約定，本院予以支持。同時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)依照雙方轉(zhuǎn)讓合同的約定，在辦理過戶手續(xù)當(dāng)日支付被告尾款10萬元。至于律師費(fèi)，因原告未提供證據(jù)予以證明，本院對原告要求被告支付律師費(fèi)5萬元的訴訟請求不予支持。
　　民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。涉訴房屋系動(dòng)遷安置房，現(xiàn)被告已將涉訴房屋交于原告，原告亦將大部分房價(jià)款支付給被告，并入住涉訴房屋，轉(zhuǎn)讓合同的主要條款已經(jīng)履行完畢。被告要求解除轉(zhuǎn)讓合同及返還涉訴房屋，有違誠信，本院對被告要求解除雙方關(guān)于涉訴房屋簽訂的《動(dòng)遷安置房轉(zhuǎn)讓合同》及要求返還涉訴房屋的反訴請求，均不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第七條及《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告包崎、包龍文繼續(xù)履行《動(dòng)遷安置房轉(zhuǎn)讓合同》，于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告鄭春花辦理將上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴永路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)過戶至第三人王明偉名下的手續(xù)(相關(guān)稅、費(fèi)由原告鄭春花承擔(dān))，原告鄭春花于辦理上述過戶手續(xù)當(dāng)日支付被告包崎、包龍文尾款10萬元。
　　二、駁回原告鄭春花的其余訴訟請求。
　　三、駁回反訴原告包崎、包龍文的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)15,555元，減半收取計(jì)7,777.50元，由原告鄭春花負(fù)擔(dān)225元，由被告包崎、包龍文負(fù)擔(dān)7,552.50元。保全費(fèi)5,000元，由被告包崎、包龍文負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)7,552元(已減半收取)，由反訴原告包崎、包龍文負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：楊燕燕

書記員：褚曉琴