原告：鄭春花,女，1985年2月25日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：解煥宇，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海粉合化妝品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周小剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：任文娟，上海森葉律師事務所律師。
　　原告鄭春花與被告上海粉合化妝品有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭春花及其委托訴訟代理人解煥宇，被告上海粉合化妝品有限公司的委托訴訟代理人任文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭春花向本院提出訴訟請求：1、確認原告與被告之間于2012年5月3日至2018年8月4日期間存在勞動關(guān)系；2、被告支付原告2015年3月1日至2016年2月1日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額人民幣(幣種下同)182,007.28元;3、被告支付原告違法解除勞動合同的賠償金190,889.40元;4、被告支付原告2017年10月12日至2018年7月20日期間的平時延時、休息日及法定節(jié)假日加班工資86,218.40元。事實和理由：原告自2012年5月3日起在被告處工作，職務是美容顧問，雙方約定基本工資為4,500元。雙方曾簽訂有2012年5月至2015年2月期間的書面勞動合同。該勞動合同期滿后，原告仍在被告處繼續(xù)工作，然被告未與原告續(xù)簽勞動合同，故被告應支付原告未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。原告在被告處一直工作至2018年8月4日，后原告因家中事務向公司領導請假一個月，并獲得批準。2018年9月4日，原告按時回到公司工作，卻被告知已經(jīng)被公司辭退。被告的辭退行為違法，應支付原告違法解除勞動合同的賠償金。此外，原告在職期間常年加班，但被告從未向原告支付過相應的加班工資。原告為上述事宜申請仲裁，現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　上海粉合化妝品有限公司辯稱，原告從未接受被告的勞動管理，沒有參加被告的考勤，被告也從未安排原告從事有報酬的勞動。被告未發(fā)放過原告的工資，也未為原告繳納過社會保險費。因此，原、被告雙方不存在勞動關(guān)系，被告無須支付原告未簽訂勞動合同的雙倍工資差額、違法解除勞動合同的賠償金以及加班工資。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告的成立日期為2015年9月1日。
　　2013年7月至2014年7月由“義烏市璀璨化妝品商行”為原告繳納社會保險；2014年8月至2016年3月期間由“義烏市迷戀化妝品店”為原告繳納社會保險；2016年4月至2018年2月由“義烏市滕霞化妝品商行”為原告繳納社會保險；2018年4月至2018年9月由“義烏市花顏化妝品商行”為原告繳納社會保險。
　　2018年12月27日，原告以本案訟爭事宜為由向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2019年2月13日作出閔勞人仲(2019)辦字第1號裁決，對原告的請求事項不予支持。原告不服，遂向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告稱，其于2012年5月3日進入被告處工作，當時簽訂過一份勞動合同，但現(xiàn)在該勞動合同已無法提供，原告也已遺忘該勞動合同系與哪家單位簽訂的。2016年10月起，原告在被告的河南省分公司，擔任河南省地區(qū)運營經(jīng)理一職，工作地點在鄭州。原告的工資由被告旗下門店的經(jīng)營者即個體工商戶的經(jīng)營者通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，但因被告掌握旗下門店信息，且個體工商戶與被告均為關(guān)聯(lián)企業(yè)，故原告認為，實際系由被告發(fā)放其工資。為此，原告提供了OA系統(tǒng)截圖、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、與運營經(jīng)理高敏娟、河南總部助理文強、運營總監(jiān)柏總、河南區(qū)總經(jīng)理徐小勇、人事李銳的微信聊天記錄、考勤記錄、被告工商信息及2017年度報告、上海粉蝶化妝品有限公司(以下簡稱粉蝶公司)的工商信息及2017年度報告、商標信息、粉蝶公司ICP備案信息、微信公眾號信息及T3C網(wǎng)站信息、原告自制的工資支付表、門店工商信息、2016年11月8日唐三彩會議合影、智慧店鋪APP打卡過程的視頻、原告到店鋪現(xiàn)場拍攝的視頻。其中，原告到店鋪現(xiàn)場拍攝的視頻內(nèi)顯示，門店內(nèi)懸掛的均為個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照。被告對OA系統(tǒng)截圖、考勤記錄的真實性不予認可，認為無法證明原、被告雙方存在勞動關(guān)系；對銀行轉(zhuǎn)賬記錄的真實性無異議，但認為銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示向原告轉(zhuǎn)賬支付款項的均為個人，且人數(shù)多達34人，無法證明原、被告雙方存在勞動關(guān)系；對微信聊天記錄的真實性均不予認可，高敏娟、文強、柏總、徐小勇、李銳均非被告處工作人員；對被告工商信息及2017年度報告、粉蝶公司的工商信息及2017年度報告的真實性均無異議，兩公司即使確實是關(guān)聯(lián)企業(yè)，也無法據(jù)此認定原告的勞動關(guān)系歸屬于被告；對商標信息的真實性無法確認，該信息顯示的T3C品牌的注冊人系粉蝶公司，并非被告，無法證明原、被告雙方存在勞動關(guān)系；對粉蝶公司ICP備案信息、微信公眾號信息及T3C網(wǎng)站信息、原告自制的工資支付表的真實性均不予認可；對門店工商信息的真實性無異議，但與本案無關(guān)；對合影的真實性不認可，且其上注明的是T3C，與被告無關(guān)；對智慧店鋪APP打卡過程的視頻、原告到店鋪現(xiàn)場拍攝的視頻的真實性均不予認可，且與被告無關(guān)。被告另稱，其沒有河南省分公司或辦事處，T3C不是被告的注冊商標，其也沒有經(jīng)營相關(guān)門店。
　　以上事實，由仲裁裁決書等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張與被告自2012年5月3日起存在勞動關(guān)系，然被告的成立日期為2015年9月1日，雙方無法于被告成立之前建立勞動關(guān)系。原告提供的OA系統(tǒng)截圖、考勤記錄、智慧店鋪APP打卡過程的視頻，被告對其真實性均不予認可，且上述證據(jù)中也未顯示與被告的關(guān)聯(lián)性；原告提供的微信聊天記錄、2016年11月8日唐三彩會議合影，被告對其真實性亦不予認可，原告亦未就微信聊天記錄中的聊天相對方以及合影中其他人員的身份進行舉證；原告提供的被告工商信息及2017年度報告、粉蝶公司的工商信息及2017年度報告、粉蝶公司ICP備案信息、微信公眾號信息及T3C網(wǎng)站信息無法證明原、被告雙方存在勞動關(guān)系；原告提供的商標信息顯示T3C品牌亦非被告的注冊品牌，且品牌的注冊信息無法體現(xiàn)原告勞動關(guān)系的歸屬；原告提供的門店工商信息、原告到店鋪現(xiàn)場拍攝的視頻均顯示門店實際由個體工商戶經(jīng)營，而非由被告經(jīng)營。此外，根據(jù)原告自述，原告的工資均由個體工商戶的經(jīng)營者通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，原告的社會保險費亦由個體工商戶為其繳納。綜上，目前并無足具證明力的證據(jù)證明原告與被告之間存在勞動關(guān)系，故原告主張確認與被告之間存在勞動關(guān)系，并要求被告支付其未簽訂勞動合同的雙倍工資差額、違法解除勞動合同的賠償金、平時延時、休息日及法定節(jié)假日加班工資之訴訟請求，本院均難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭春花的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告鄭春花負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐海英

書記員：劉中一