原告：鄭某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：陳靜，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)珍珠路69號3樓，統(tǒng)一社會信用代碼91420500673699637N。
負(fù)責(zé)人：李澤標(biāo)，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉洪奇，系該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告鄭某某訴被告陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)險宜昌公司）保險糾紛一案，本院于2018年9月25日立案后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2018年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委托訴訟代理人陳靜、被告陽某財(cái)險宜昌公司的委托訴訟代理人劉洪奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某向本院提出訴訟請求：1、變更原、被告簽訂的《陽某個人貸款保證保險單》保險條款的約定，將保費(fèi)總額110160元變更為4280.40元；2、由被告向原告返還多收取的保費(fèi)23259.6元；3、由被告向原告返還違法收取的費(fèi)用2160元。審理中，原告變更其第1項(xiàng)訴訟請求為：變更原、被告簽訂的《陽某個人貸款保證保險單》保險條款的約定，將保費(fèi)總額110160元變更為1279元，將其第2項(xiàng)訴訟請求變更為：由被告向原告返還多收取的保費(fèi)29321元。事實(shí)與理由：2017年12月12日，原告因幫朋友付軍籌錢還債，在付軍的聯(lián)系安排下，原告與被告簽訂《陽某個人貸款保證保險保險單》，原告作為投保人，中國光大銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱光大銀行宜昌分行）作為被保險人，由光大銀行宜昌分行向原告放貸18萬元，被告對保險總額214020元承擔(dān)保證保險責(zé)任。原告分36個月還款，每月歸還貸款本息5529.12元，每月支付保費(fèi)3060元。同時，在被告的強(qiáng)制要求下，原告支付2160元購買了所謂的陽某意外保險，被告未出具保單和發(fā)票。2017年12月15日，光大銀行宜昌分行向原告放貸18萬元。2018年1月14日起，原告按月歸還光大銀行宜昌分行貸款本息5529.12元及支付被告保費(fèi)3060元。至2018年9月15日，原告已歸還銀行9個月本息，支付被告保費(fèi)27540元，保費(fèi)金額占貸款本金比高達(dá)15.30%。若按此標(biāo)準(zhǔn)收取保費(fèi)，至原告借期屆滿時，將支付被告保費(fèi)110160元，占貸款本金61.2%。原告認(rèn)為，被告收取的保費(fèi)金額明顯過高，對原告不公平，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。且據(jù)原告事后了解，此類個人貸款保證保險業(yè)務(wù)，保險公司應(yīng)向保監(jiān)會備案保險條款及保險費(fèi)率，保險費(fèi)率通常不超過保險金額的2%，而按照被告現(xiàn)行的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，保險費(fèi)率已高達(dá)51.47%，接近備案費(fèi)率的26倍，故原告有權(quán)要求變更調(diào)整保費(fèi)費(fèi)率至合法范圍。對于被告已收取的保費(fèi)30600元，原告有權(quán)被告返還超收部分29321元。另外，被告強(qiáng)制原告支付2160元購買所謂的人身意外險，系違法收費(fèi)，被告應(yīng)一并予以返還。故提起訴訟，請依法裁判。
被告陽某財(cái)險宜昌公司辯稱：本公司開展的信用保證保險是經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)的保險產(chǎn)品，相關(guān)保險條款及費(fèi)率已經(jīng)過原保監(jiān)會備案許可。原告與本公司簽訂的個人貸款保證保險單，是在雙方平等自愿的基礎(chǔ)上簽署的，其投保行為符合保險法等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定以及保險監(jiān)管部門的監(jiān)管要求，故保險合同真實(shí)，合法，有效。本公司收集的資料顯示，原告投保時，其屬于風(fēng)險較高的客戶，經(jīng)本公司保費(fèi)模型計(jì)算，確定其保費(fèi)費(fèi)率為基準(zhǔn)費(fèi)率，即月保費(fèi)率為1.7%，該費(fèi)率符合前述備案許可要求。綜上，原告主張缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予全部駁回。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、《陽某個人貸款保證保險保險單》；證據(jù)2、投保人應(yīng)還貸款本息及應(yīng)付保費(fèi)明細(xì)單；證據(jù)3、《中國光大銀行個人明細(xì)》；證據(jù)4、被告系統(tǒng)向原告發(fā)出的提示支付保費(fèi)的短信。前述證據(jù)以證明：被告約定收取的保費(fèi)數(shù)額過高，對原告顯失公平；原告從2018年1月起，已按約定向光大銀行還款，向被告支付保費(fèi)。
證據(jù)4、原告與被告業(yè)務(wù)員的微信連天截圖，以及被告業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員鄭田之的微信朋友圈截圖，以證明被告捆綁銷售，強(qiáng)制原告支付2160元購買所謂人身意外保險，但未出具保單，未提供發(fā)票，系被告違法收取。
被告陽某財(cái)險宜昌公司為支持其抗辯意見，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、原保監(jiān)會《關(guān)于陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款保證保險（2016版）條款和費(fèi)率的批復(fù)》和附件（條款和費(fèi)率）的網(wǎng)絡(luò)打印件，以證明被告?zhèn)€人貸款保證保險條款和費(fèi)率已報(bào)經(jīng)原保監(jiān)會同意。
證據(jù)2、原告擔(dān)任法定代表人的宜昌優(yōu)博科技有限公司的工商公示信息、被告所查詢到的原告的相關(guān)個人征信材料，以證明被告投保時屬于風(fēng)險較高的客戶。
證據(jù)3、《借款人意外傷害保險投保單》、《借款人意外傷害保險B款條款（2014版）保險單》、保險費(fèi)發(fā)票，以證明原告訴請返還的2160元系原告投保借款人意外傷害保險所支付的費(fèi)用，保險公司雖經(jīng)多次聯(lián)系原告取回保單及發(fā)票，原告均未取回。
原、被告雙方所舉證據(jù)，均經(jīng)對方質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院綜合全案作出認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2017年12月，原告因需要從銀行貸款，遂找到經(jīng)營個人貸款保證保險業(yè)務(wù)的被告，擬向被告投保個人貸款保證保險（投保人拖欠任何一期的應(yīng)償而未償還貸款達(dá)到一定天數(shù)，則由保險人依據(jù)保險合同約定對被保險人進(jìn)行理賠的貸款），以便向被告的業(yè)務(wù)合作銀行貸款。原、被告經(jīng)協(xié)議后，被告同意為原告承保個人貸款保證保險。2017年12月12日，被告出具了《陽某個人貸款保證保險單》。該保險單載明：被保險人為光大銀行宜昌分行，投保人為鄭某某，保險人為被告；個人貸款保證保險金額214020元；保險期間自貸款銀行發(fā)放之日起至約定的清償全部貸款本息之日止；保費(fèi)繳納方式為每月按時繳納，每月保費(fèi)率1.7%，每月保費(fèi)金額3060元。2017年12月15日，光大銀行宜昌分行向原告發(fā)放貸款18萬元，約定分36個月還清，每月償還本息5529.12元。原告按約定已支付了2018年1月至10月共10個月的保費(fèi)30600元。
2017年12月12日，在被告的提議下，原告作為投保人簽署了一份《借款人意外傷害保險投保單》交給被告，該投保單載明：投保人為原告；保險條款名稱為借款人意外傷害保險B款條款（2014版）；險種責(zé)任分為意外傷害身故和意外傷害殘疾；保險金額均為18萬元；保費(fèi)為2160元。同月14日，經(jīng)被告工作人員鄭田之微信聯(lián)系被告，被告通過微信轉(zhuǎn)賬的方式將意外傷害保險的保費(fèi)2160元轉(zhuǎn)給了鄭田之，鄭田之當(dāng)即回復(fù)原告：“鄭某某女士，陽某意外險保費(fèi)已收取?！?017年12月15日，被告出具了投保人為原告的《借款人意外傷害保險B款（2014版）保險單》，但保險單和保費(fèi)發(fā)票至今未交付給原告，至于未交付的原因，原、被告各執(zhí)一詞，原告稱被告從未交付，被告則稱其多次聯(lián)系原告領(lǐng)取，但原告一直未去領(lǐng)取。
陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司的個人貸款保證保險（2016版）條款和費(fèi)率，已于2016年11月報(bào)經(jīng)原中國保監(jiān)會同意。報(bào)經(jīng)同意的個人貸款保證保險費(fèi)率（2016版）的月基準(zhǔn)費(fèi)率為1.7%，另有11方面的調(diào)整系數(shù)，保險費(fèi)的計(jì)算方法為：月保險費(fèi)等于保險金額和月基準(zhǔn)費(fèi)率及11個調(diào)整系數(shù)之積。

認(rèn)定上述事實(shí)的依據(jù)有：原告提交的《陽某個人貸款保證保險保險單》、投保人應(yīng)還貸款本息及應(yīng)付保費(fèi)明細(xì)單、《中國光大銀行個人明細(xì)》、被告系統(tǒng)向原告發(fā)出的提示支付保費(fèi)的短信、原告與被告業(yè)務(wù)員的微信連天截圖；被告提交的原保監(jiān)會《關(guān)于陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款保證保險（2016版）條款和費(fèi)率的批復(fù)》和附件（條款和費(fèi)率）的網(wǎng)絡(luò)打印件、《借款人意外傷害保險投保單》、《借款人意外傷害保險B款條款（2014版）保險單》、保險費(fèi)發(fā)票。前述證據(jù)，經(jīng)本院審查，具備真實(shí)性，能夠反映本案的真實(shí)情況，來源與形式符合法律規(guī)定，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案主要涉及兩個爭議焦點(diǎn)，一是約定保險費(fèi)率是否對原告顯失公平，二是被告收取原告的借款人意外傷害保險費(fèi)2160元應(yīng)否退還。對于前述爭議焦點(diǎn)，本院評判如下：
一、關(guān)于焦點(diǎn)一。一般認(rèn)為，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。本案中，被告所售個人貸款保證保險產(chǎn)品的保險費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)過保險監(jiān)管部門批準(zhǔn)、備案、公布，從網(wǎng)站上亦可搜索查詢得到相關(guān)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，該費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，對不特定的投保人均可適用，并非單獨(dú)適用于原告，故不存在被告利用優(yōu)勢地位和利用原告沒有經(jīng)驗(yàn)的情形。事實(shí)上，原告也已了解并同意了被告給原告確定的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，否則，被告不會同意投保。另外，雙方約定的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)符合備案費(fèi)率的要求，且未導(dǎo)致雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則。眾所周知，無論是通過銀行貸款籌集資金還是通過民間借貸籌集資金，均需承擔(dān)一定的用款成本，包括利息、抵押中實(shí)物評估費(fèi)用、擔(dān)保費(fèi)用、中介費(fèi)用等等。原告通過投保個人貸款保證保險后被告承擔(dān)了相應(yīng)風(fēng)險，原告才可獲得較低利息的銀行貸款，原告理應(yīng)承擔(dān)銀行利息和保費(fèi)。原、被告約定的費(fèi)率為基準(zhǔn)費(fèi)率，并未超出備案費(fèi)率的幅度，不能認(rèn)定為明顯有違公平原則。此外，保險人根據(jù)其掌握的投保人的征信狀況在備案費(fèi)率幅度范圍內(nèi)而給投保人確定具體的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，系保險人經(jīng)營自主權(quán)的范圍，司法不應(yīng)對其確定的各個影響費(fèi)率的參數(shù)是否與投保人客觀情況相一致進(jìn)行審查。綜前所述，約定保險費(fèi)率對原告不構(gòu)成顯失公平，原告以顯失公平為由要求變更約定費(fèi)率、返回多收保費(fèi)的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其相應(yīng)請求本院不予支持。
二、關(guān)于焦點(diǎn)二。原告主張被告系捆綁銷售借款人意外傷害保險，應(yīng)就此承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但原告提交的證據(jù)，并不足以證明其主張。從查明的事實(shí)來看，原告簽署有投保單，并支付了相應(yīng)的保費(fèi)，本案中也沒有證據(jù)證明被告采用了違背原告意愿的不正當(dāng)手段來促成該交易，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其相應(yīng)請求本院不予支持。至于保單和發(fā)票的交付，系后合同義務(wù)，并不影響合同的成立，原告可自行向被告索取，亦可通過其他合法途徑索取。
綜上理由，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)536元，減半收取268元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 鄧希橋

書記員： 嚴(yán)雪丹