原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市。
　　委托訴訟代理人：陳林、孫遜，四川泰仁(上海)律師事務所律師。
　　被告：北京冠夏某某科技有限公司(原名北京卓寶防水工程有限公司)，住所地北京市。
　　法定代表人：厲琦，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賀木森。
　　被告：上海創(chuàng)融房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：唐燁，董事長。
　　委托訴訟代理人：周平，上海普若律師事務所律師。
　　第三人：郭曦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)梅林路XXX號二樓201-206號。
　　第三人：李林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市筆架山街道建設(shè)路XXX號。
　　委托訴訟代理人：劉球光，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　原告鄭某某與被告北京冠夏某某科技有限公司(以下簡稱冠夏公司)、被告上海創(chuàng)融房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱創(chuàng)融公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院立案后，被告冠夏公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查，裁定駁回管轄異議。被告冠夏公司不服裁定提出上訴，上海市第二中級人民法院于2019年6月28日裁定駁回冠夏公司的上訴，維持原裁定。審理中，因被告冠夏公司申請，本院依法追加郭曦、李林為第三人參加訴訟。本案依法適用簡易程序，于2019年8月5日、2019年11月5日公開開庭進行了審理。第一次庭審原告鄭某某及其委托訴訟代理人陳林、被告冠夏公司的委托訴訟代理人賀木森、被告創(chuàng)融公司的委托訴訟代理人周平到庭參加訴訟。第二次庭審原告鄭某某及其委托訴訟代理人陳林、被告冠夏公司的委托訴訟代理人賀木森、被告創(chuàng)融公司的委托訴訟代理人周平、第三人李林的委托訴訟代理人劉球光到庭參加訴訟。第三人郭曦經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告冠夏公司支付工程款81,335.35元及利息(自2016年10月8日起至工程款清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計息)；2.判令被告創(chuàng)融公司在欠付被告冠夏公司工程款的范圍內(nèi)承擔連帶責任；3.判令被告冠夏公司支付雜費83,500元；4.判令被告冠夏公司支付勞務費15,000元。事實和理由：2014年2月，北京卓寶防水工程有限公司上海第一分公司(以下簡稱卓寶上海分公司)與創(chuàng)融公司簽訂協(xié)議，由卓寶上海分公司承接創(chuàng)融公司發(fā)包的“創(chuàng)融嘉定商辦項目工程”，承包1號、2號地下車庫底板及外墻防水工程(以下簡稱系爭工程)，后卓寶上海分公司負責人將系爭工程的勞務分包給鄭某某施工，雙方口頭約定約定施工單價為5元/平方米，鄭某某進行了施工，后經(jīng)結(jié)算，鄭某某的施工面積為16,267.07平方米。系爭工程竣工驗收后，卓寶上海分公司拖欠鄭某某工程款81,335.35元。后卓寶上海分公司注銷，由其股東冠夏公司承接其債權(quán)債務，故冠夏公司應承擔工程款的支付義務。創(chuàng)融公司作為發(fā)包人，應在欠付冠夏公司工程款的范圍內(nèi)承擔連帶責任。另，鄭某某為卓寶上海分公司墊付了檢測費和輔材費共計83,500元，對系爭工程進行后期維修產(chǎn)生勞務費15,000元，冠夏公司應予支付。為維護鄭某某合法利益，鄭某某訴至本院。
　　被告冠夏公司辯稱，不同意鄭某某的訴訟請求。鄭某某與卓寶上海分公司就系爭工程不存在建設(shè)工程勞務分包關(guān)系，亦無勞務分包的事實。即便存在，鄭某某也已出具《關(guān)于一次性解決鄭某某勞務費用協(xié)議》，協(xié)議中明確承諾不再向卓寶上海分公司要求承擔任何費用，故冠夏公司不應承擔任何費用。
　　被告創(chuàng)融公司辯稱，不同意鄭某某的訴訟請求。創(chuàng)融公司作為系爭工程的發(fā)包方，已向冠夏公司支付了系爭工程的全部工程款，故不同意承擔連帶責任。
　　第三人郭曦書面述稱，郭曦與鄭某某、冠夏公司及其上海第一分公司不存在任何關(guān)系。2018年2月7日，鄭某某先出具了《關(guān)于一次性解決鄭某某勞務費用協(xié)議》，承諾后續(xù)不再找卓寶公司承擔任何費用。在此基礎(chǔ)上，郭曦在未收到冠夏公司的授權(quán)情況下，向鄭某某出具了《證明》。
　　第三人李林述稱，李林原系卓寶上海分公司的負責人，系爭工程是由卓寶上海分公司負責施工，并未分包給鄭某某施工，鄭某某僅幫忙臨時看守工地，費用早已結(jié)算完成。李林個人向鄭某某支付的款項中包括各種雜費及借款。
　　當事人圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證，對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：
　　鄭某某提供郭曦于2018年2月7日出具的《證明》，該證明載明：關(guān)于一次性解決鄭某某勞務費20萬元整，不包含創(chuàng)融項目勞務費和83,500元雜費及個人工資。鄭某某認為郭曦代表卓寶上海分公司確認欠付鄭某某系爭工程的勞務費和83,500元雜費及個人工資，即是鄭某某與卓寶上海分公司就系爭工程完成了結(jié)算。冠夏公司對該份證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認可，認為郭曦系深圳市卓寶科技股份有限公司(以下簡稱深圳卓寶公司)的員工，該證明涉及的20萬元工程款系雙方之間就寶龍工程的結(jié)算，深圳卓寶公司系寶龍工程的材料供應商，寶龍工程系由卓寶上海分公司施工，當時卓寶上海分公司負責人李林找了鄭某某對寶龍工程的防水做施工，后李林離職，鄭某某向李林催討工程款未果，故深圳卓寶公司安排郭曦與鄭某某就寶龍工程的款項進行結(jié)算，2018年2月7日，因鄭某某出具了《關(guān)于一次性解決鄭某某勞務費用協(xié)議》的承諾，故郭曦于同日出具了《證明》，“不包含創(chuàng)融項目勞務費和83,500元雜費及個人工資”系郭曦應鄭某某要求添加，郭曦本人對是否存在創(chuàng)融項目勞務費和雜費及個人工資均不知情，認為該證據(jù)無法證明雙方之間就系爭工程存在勞務分包關(guān)系。創(chuàng)融公司對該證據(jù)的真實性認可。李林對該份證據(jù)的真實性不予認可。郭曦對該證據(jù)的真實性認可，認為系鄭某某先簽署了《關(guān)于一次性解決鄭某某勞務費用協(xié)議》，承諾后續(xù)不再找卓寶公司承擔任何費用，郭曦才出具了《證明》，但未經(jīng)冠夏公司授權(quán)。本院認為，鄭某某未能提供相應證據(jù)證明郭曦系受卓寶上海分公司及冠夏公司委托處理系爭工程的工程款事宜，且鄭某某在同日承諾不再要求卓寶公司承擔任何費用。現(xiàn)冠夏公司僅認可郭曦出具的針對寶龍工程的結(jié)算部分，對其余部分不予認可。且“不包含創(chuàng)融項目勞務費和83,500元雜費及個人工資”的內(nèi)容，亦無法直接證明鄭某某是系爭工程的實際勞務施工人，故對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院不予認定。
　　鄭某某提供由北京卓寶防水工程有限公司(以下簡稱北京卓寶公司)出具的《春節(jié)放假復工承諾書》，證明鄭某某系該公司在上海區(qū)域工程的負責人，系爭工程勞務分包給了鄭某某。冠夏公司對該份證據(jù)的真實性認可，對關(guān)聯(lián)性不予認可，認為該承諾書系針對寶龍工程出具，與系爭工程無關(guān)。創(chuàng)融公司對該份證據(jù)的真實性認可，對關(guān)聯(lián)性不予認可。李林對該份證據(jù)的真實性關(guān)聯(lián)性均不予認可。本院認為，該份承諾書系向?qū)汖埜黜椖坎克鞯膹凸こ兄Z，并未提及系爭工程，故對該證據(jù)的證明內(nèi)容本院不予認定。
　　鄭某某提供借記卡明細清單，證明：1、北京卓寶公司在2018年2月11日向鄭某某支付了寶龍工程的工程款20萬元，但系爭工程的工程款暫未支付。2、卓寶上海分公司長期支付鄭某某勞務工資。冠夏公司對北京卓寶公司支付鄭某某工程款20萬元無異議，并提出卓寶上海分公司未向鄭某某支付過勞務工資，清單上顯示系個人向鄭某某付款。創(chuàng)融公司對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認可，認為鄭某某稱北京卓寶公司向其支付勞務工資與其主張與卓寶上海分公司系分包關(guān)系相矛盾。李林對該份證據(jù)的真實性認可，對關(guān)聯(lián)性不予認可，稱其與李林的資金往來包含借款、雜費及代付款項等，與系爭工程無關(guān)。本院認為，該清單顯示北京卓寶公司于2018年2月11日向鄭某某支付20萬元，即北京卓寶公司已按《證明》中約定的結(jié)算價向鄭某某支付了寶龍工程的相關(guān)款項，至于鄭某某與李林之間發(fā)生的往來，鄭某某未提供充分證據(jù)證明該些款項支付的指向性，故對該證據(jù)與系爭工程的關(guān)聯(lián)性本院不予認可。
　　鄭某某提供寶龍項目工程量清單(復印件)，證明該清單中對系爭工程進行了結(jié)算，與卓寶上海分公司還存在其他項目。冠夏公司對證據(jù)的真實性不予認可，并提出該公司未在清單上簽字，至于寶龍項目的結(jié)算與本案無關(guān)聯(lián)。創(chuàng)融公司對證據(jù)的質(zhì)證意見同冠夏公司。李林對證據(jù)的真實性不予認可。本院認為，鄭某某未能提供清單的原件，亦未能提供其他證據(jù)予以印證，故對該證據(jù)的真實性本院不予認定。
　　鄭某某提供證人常某的證言，證明系爭工程由鄭某某清包工。冠夏公司對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認可。創(chuàng)融公司對證據(jù)的質(zhì)證意見同冠夏公司。李林對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認可。本院認為，證人未出庭作證，且鄭某某未能提供其他證據(jù)予以佐證，故對該證言本院不予認定。
　　根據(jù)當事人的陳述以及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：冠夏公司原名北京卓寶防水工程有限公司。郭曦系深圳卓寶公司的員工。2014年7月，創(chuàng)融公司(發(fā)包單位、甲方)與卓寶上海分公司(分包單位、乙方)、南通四建集團有限公司(總包單位、丙方)簽訂防水工程施工合同，約定由乙方分包施工系爭工程，暫定價款為928,000元，暫定開工日期為2014年5月29日，暫定施工工期90天等條款。系爭工程于2016年10月8日竣工驗收。2018年1月15日經(jīng)竣工結(jié)算審核，施工面積共計為16,267.07平方米。審核造價為505,546.27元。創(chuàng)融公司已支付卓寶上海分公司工程款480,268.95元，尚余質(zhì)保金25,277.32元未付。
　　鄭某某曾擔任寶龍上海區(qū)域項目負責人，該項目發(fā)包方為北京卓寶公司。2018年2月7日，郭曦出具《證明》，載明：關(guān)于一次性解決鄭某某勞務費20萬元整，不包含創(chuàng)融項目勞務費和83,500元雜費及個人工資。同日，鄭某某出具《關(guān)于一次性解決鄭某某勞務費用協(xié)議》，載明：經(jīng)過友好協(xié)商，達成一次性解決相關(guān)勞務費用事宜，協(xié)議解決支付金額20萬元，本協(xié)議生效日期為支付方到賬鄭某某個人賬戶之日起，后續(xù)不會再找卓寶公司承擔任何費用。2018年2月11日，北京卓寶公司向鄭某某支付了20萬元。
　　另查，北京卓寶防水工程有限公司上海第一分公司于2018年11月2日被準予注銷登記，注銷后一切債權(quán)債務由冠夏公司承擔。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。本案中鄭某某提供了《春節(jié)放假復工承諾書》、郭曦出具的《證明》及銀行明細清單欲以證明其為系爭工程的實際勞務施工人，但該些證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，鄭某某又未能提供充足證據(jù)證實其為系爭工程的實際勞務施工人，故對鄭某某主張的工程款及利息，本院難以支持。鄭某某主張其為卓寶上海分公司墊付了檢測費和輔材費，并對系爭工程進行了后期維修，但均未提供相應證據(jù)予以證明，故本院對該訴請亦不予支持。第三人郭曦經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響案件的審理。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費3,896元，減半收取1,948元，由原告鄭某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??燕

書記員：孫??鴦