鄭昌某
張志祥（廣東君孺律師事務(wù)所）
鄭超
鄭泉
楊小慶（湖北司典律師事務(wù)所）
萬安松（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）

原告鄭昌某，男。
委托代理人張志祥，廣東君孺律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭超（系原告之子），男。
被告鄭泉，男。
委托代理人楊小慶，湖北司典律師事務(wù)所律師。
委托代理人萬安松，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
原告鄭昌某為與被告鄭泉民間借貸糾紛一案，于2014年12月1日向本院起訴并提出財產(chǎn)保全申請，本院于同日立案受理后，依法裁定對原告的財產(chǎn)保全申請予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員張繼榮適用簡易程序于2015年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理，本案當(dāng)事人及其委托代理人均到庭參加訴訟。鑒于案情復(fù)雜，本案不適宜簡易程序?qū)徖?，本院遂?015年2月12日裁定本案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成由審判員張繼榮擔(dān)任審判長，審判員冉志勇和代理審判員郭雪蕾參加的合議庭，于2015年4月9日再次公開開庭進(jìn)行了審理，本案當(dāng)事人及其委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一.被告鄭泉于2013年6月23日向原告鄭昌某借款200000元，有被告出具的借條為憑，事實清楚，證據(jù)充分，除其中關(guān)于利率的約定超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，對超過的部分不予保護(hù)外，雙方之間的借貸關(guān)系合法成立。被告向原告借款時雖未約定具體的還款期限，但原告作為出借人有權(quán)隨時要求被告還款。被告借款后經(jīng)原告催討未歸還全部借款本息，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。原告請求被告歸還下欠借款本金100000元，本院予以支持。對于原告主張的利息，因該筆借款約定的利率超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，故對超出部分的利息主張本院不予支持。二、本案的爭議焦點在于，原、被告之間于2013年12月27日發(fā)生的200000元借款債務(wù)是否仍然存在。原告主張該筆借款被告僅支付部分利息，尚欠本金200000元及相應(yīng)利息未予償還，被告予以否認(rèn)。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，原告主張原、被告之間于2013年12月27日發(fā)生的200000元借款債務(wù)仍然存在，應(yīng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任。本案中原告所提交的關(guān)鍵性證據(jù)有二:一是2013年12月28日的匯款憑證一份；一是日期為2014年4月28日的借條一份。原告以2013年12月28日的銀行匯款憑證主張債權(quán)，被告辯稱該款已還并提交了2014年4月3日、4日的兩份匯款憑證作為佐證，原告則稱該兩筆匯款系償還雙方之間的另一筆200000元借款債務(wù)，但原告未能就該兩筆匯款與被告歸還雙方之間的另一筆200000債務(wù)之間存在對應(yīng)關(guān)系的事實主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。故本院對原告所稱該兩筆匯款系償還雙方之間的另一筆200000元借款債務(wù)的事實主張無法予以認(rèn)定。另外原告主張日期為2014年4月28日的借據(jù)內(nèi)容誤寫，試分析借條的內(nèi)容，“今借到鄭昌某現(xiàn)金貳萬元整（￥20000元整），每萬元月息300元整。借款人:鄭泉，2014年4月28日?！蹲?兩月結(jié)息一次》?！痹诮钃?jù)的左下方注明:“此款（本金）已結(jié)息至2014年10月28日，再從2014年10月29日開始計息”。庭審中雙方確認(rèn)批注系鄭泉公司會計肖某所書。本院認(rèn)為，1.如果原告所述屬實，借條確系誤書，那么該份借據(jù)的錯誤便有五處之多，如此明顯的錯誤原告當(dāng)時卻未發(fā)現(xiàn)，不合常理；2.據(jù)雙方當(dāng)事人陳述，2013年12月27日的借款系兩月結(jié)息一次，那么原告在2014年的2月28日及4月28日兩次結(jié)息時均有機會發(fā)現(xiàn)錯誤，而原告陳述其直到2014年6月間才察覺借條內(nèi)容有誤，亦與情理不合；3.原告既然是2014年6月間發(fā)現(xiàn)借條內(nèi)容錯誤，為何在2014年10月28日仍然與被告有結(jié)清利息的行為？原告對此未能作出合理的解釋。本院分析認(rèn)為，該份借條所反映的內(nèi)容系雙方之間另一筆借款的可能性明顯大于該份借條系被告于2013年12月27日向原告借款200000元時所出具的借條的可能性。因此，該證據(jù)缺乏證明力，本院不予采信。綜上，原告主張原、被告之間于2013年12月27日發(fā)生的200000元借款債務(wù)仍然存在，但原告并未舉出充足證據(jù)予以證明，故對原告此項事實主張本院無法認(rèn)定。對于原告要求被告償還2013年12月27日借款本金200000元及相應(yīng)利息的訴請，本院難以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭泉于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告借款本金100000元及利息（自2014年10月24日起，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計至本判決確定的履行之日止）。
二、駁回原告鄭昌某的其他訴訟請求。
被告鄭泉如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費6700元，財產(chǎn)保全申請費2400元，合計9100元，其中6400元由原告鄭昌某負(fù)擔(dān)，被告鄭泉負(fù)擔(dān)2700元，
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，一.被告鄭泉于2013年6月23日向原告鄭昌某借款200000元，有被告出具的借條為憑，事實清楚，證據(jù)充分，除其中關(guān)于利率的約定超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，對超過的部分不予保護(hù)外，雙方之間的借貸關(guān)系合法成立。被告向原告借款時雖未約定具體的還款期限，但原告作為出借人有權(quán)隨時要求被告還款。被告借款后經(jīng)原告催討未歸還全部借款本息，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。原告請求被告歸還下欠借款本金100000元，本院予以支持。對于原告主張的利息，因該筆借款約定的利率超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，故對超出部分的利息主張本院不予支持。二、本案的爭議焦點在于，原、被告之間于2013年12月27日發(fā)生的200000元借款債務(wù)是否仍然存在。原告主張該筆借款被告僅支付部分利息，尚欠本金200000元及相應(yīng)利息未予償還，被告予以否認(rèn)。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，原告主張原、被告之間于2013年12月27日發(fā)生的200000元借款債務(wù)仍然存在，應(yīng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任。本案中原告所提交的關(guān)鍵性證據(jù)有二:一是2013年12月28日的匯款憑證一份；一是日期為2014年4月28日的借條一份。原告以2013年12月28日的銀行匯款憑證主張債權(quán)，被告辯稱該款已還并提交了2014年4月3日、4日的兩份匯款憑證作為佐證，原告則稱該兩筆匯款系償還雙方之間的另一筆200000元借款債務(wù)，但原告未能就該兩筆匯款與被告歸還雙方之間的另一筆200000債務(wù)之間存在對應(yīng)關(guān)系的事實主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。故本院對原告所稱該兩筆匯款系償還雙方之間的另一筆200000元借款債務(wù)的事實主張無法予以認(rèn)定。另外原告主張日期為2014年4月28日的借據(jù)內(nèi)容誤寫，試分析借條的內(nèi)容，“今借到鄭昌某現(xiàn)金貳萬元整（￥20000元整），每萬元月息300元整。借款人:鄭泉，2014年4月28日。《注:兩月結(jié)息一次》?！痹诮钃?jù)的左下方注明:“此款（本金）已結(jié)息至2014年10月28日，再從2014年10月29日開始計息”。庭審中雙方確認(rèn)批注系鄭泉公司會計肖某所書。本院認(rèn)為，1.如果原告所述屬實，借條確系誤書，那么該份借據(jù)的錯誤便有五處之多，如此明顯的錯誤原告當(dāng)時卻未發(fā)現(xiàn)，不合常理；2.據(jù)雙方當(dāng)事人陳述，2013年12月27日的借款系兩月結(jié)息一次，那么原告在2014年的2月28日及4月28日兩次結(jié)息時均有機會發(fā)現(xiàn)錯誤，而原告陳述其直到2014年6月間才察覺借條內(nèi)容有誤，亦與情理不合；3.原告既然是2014年6月間發(fā)現(xiàn)借條內(nèi)容錯誤，為何在2014年10月28日仍然與被告有結(jié)清利息的行為？原告對此未能作出合理的解釋。本院分析認(rèn)為，該份借條所反映的內(nèi)容系雙方之間另一筆借款的可能性明顯大于該份借條系被告于2013年12月27日向原告借款200000元時所出具的借條的可能性。因此，該證據(jù)缺乏證明力，本院不予采信。綜上，原告主張原、被告之間于2013年12月27日發(fā)生的200000元借款債務(wù)仍然存在，但原告并未舉出充足證據(jù)予以證明，故對原告此項事實主張本院無法認(rèn)定。對于原告要求被告償還2013年12月27日借款本金200000元及相應(yīng)利息的訴請，本院難以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭泉于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告借款本金100000元及利息（自2014年10月24日起，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計至本判決確定的履行之日止）。
二、駁回原告鄭昌某的其他訴訟請求。
被告鄭泉如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費6700元，財產(chǎn)保全申請費2400元，合計9100元，其中6400元由原告鄭昌某負(fù)擔(dān)，被告鄭泉負(fù)擔(dān)2700元，

審判長：張繼榮
審判員：冉志勇
審判員：郭雪蕾

書記員：楊瓊