上訴人(原審被告)：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省福鼎市。
　　委托訴訟代理人：何菱，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃敏芝，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陳江南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省南安市。
　　委托訴訟代理人：韓風，北京天馳君泰律師事務所律師上海分所律師。
　　上訴人鄭某某因與被上訴人陳江南民間借貸糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初3292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月14日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　鄭某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請求或發(fā)回重審。事實理由：其向被上訴人借款后，因雙方約定了高額利息，如以多付的利息折抵本金，其已還清了借款。另，被上訴人的起訴已超過訴訟時效。
　　陳江南辯稱，上訴人所述并無依據，其不同意上訴人的上訴請求，請求本院維持原判。
　　陳江南向一審法院起訴請求：1.判令鄭某某返還其借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)800,000元；2.判令鄭某某支付其利息150,000元；3.判令鄭某某支付其以800,000元為基數按年利率24%自2015年2月5日起計算至實際還款之日止的逾期利息。
　　一審法院認定事實：鄭某某于2013年9月17日向陳江南借款2,000,000元。當日，陳江南向鄭某某轉賬2,000,000元，雙方約定每月利息4分。鄭某某于當日向陳江南轉賬240,000元，于同年9月25日轉賬300,000元，于同年12月23日轉賬80,000元。鄭某某于2014年1月20日再次向陳江南借款1,600,000元。當日，陳江南向鄭某某轉賬1,600,000元，雙方約定每月利息4分。鄭某某于2014年1月22日向陳江南轉賬64,000元，于同年1月27日轉賬80,000元，于同年3月14日轉賬48,200元，于同年3月19日轉賬80,000元，于同年4月22日轉賬200,000元，于同年4月25日轉賬1,600,000元，于同年5月27日轉賬45,666元，于同年6月20日轉賬80,000元，于同年7月28日轉賬80,000元，于同年10月9日轉賬80,000元，于同年11月22日以石材抵債497,180元，于同年12月24日以石材抵債658,559元。2015年2月5日，陳江南父親陳劍輝代表陳江南與鄭某某及案外人傅某某簽訂協(xié)議書壹份，約定以鄭某某房屋作價799,064元出售給案外人傅某某，并于2015年5月底前辦理房屋過戶手續(xù)，案外人將購房款給付陳江南，用于清償鄭某某欠陳江南的債務。該協(xié)議另約定，鄭某某用房屋抵債之后，鄭某某結欠陳江南54,261元，在簽訂協(xié)議時付清。該協(xié)議還約定，鄭某某結欠陳江南利息150,000元，鄭某某應于2015年5月15日前支付。
　　一審法院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還并計算利息。陳江南與鄭某某于2013年9月17日發(fā)生的借款中，因預先扣除了240,000元利息，應以金額1,760,000元的借款處理。自借款之日起至2014年12月24日期間，鄭某某陸續(xù)向陳江南還款，因雙方明確約定借款年利率48%，根據法律規(guī)定，法院按年利率36%計算，截止2014年12月24日，鄭某某尚欠借款本金750,499.32元。在此之后，鄭某某未實際還款，利息應按年利率24%計算。2015年2月5日，雙方當事人經結算達成協(xié)議，但該協(xié)議金額計算與事實不符，法院難以采信。鄭某某主張該協(xié)議系陳江南脅迫其所簽，因其未提供證據，法院難以采信。陳江南主張其于2013年9月25日收到的300,000元還款系鄭某某償還之前的借款因而與本案無關，因陳江南未提供證據，法院難以采信，該款應作為鄭某某還款處理。鄭某某主張其于2015年2月5日通過POS機刷卡向鄭某某還款29,999元、24,261元，因陳江南否認，鄭某某未提交證據證明，對此法院難以采信。鄭某某主張陳江南起訴已經超過訴訟時效，因陳江南占有鄭某某車輛至今，以其行為表明向鄭某某主張權利，自2015年6月23日起至今屬于訴訟時效中斷中，故對鄭某某該主張難以采信。鄭某某認為陳江南搶奪其車輛的行為已經構成刑事犯罪，鄭某某可以向公安機關提出主張。據此，一審法院判決：一、鄭某某應于判決生效之日起十日內返還陳江南借款750,499.32元；二、鄭某某應于判決生效之日起十日內支付陳江南2014年12月25日至2015年2月5日期間的利息20,013.32元；三、鄭某某應于判決生效之日起十日內支付陳江南以750,499.32元為基數按年利率24%自2015年2月6日起計算至鄭某某清償之日止的逾期利息;四、駁回陳江南的其他訴訟請求。負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審中，當事人沒有提交新證據。本院經審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，根據本案查明的事實，結合當事人陳述及相關證據，本院確認鄭某某向陳江南借款的相關事實，因雙方約定利息過高，一審法院按已還款36%計息及未還款24%計息，并無不當。經核，一審法院所確認的鄭某某應向陳江南歸還本金數額，并無不妥，本院予以認同，故上訴人主張其已全部還清借款，本院不予支持。另，上訴人認為本案被上訴人的起訴已經超過訴訟時效，就此本院亦認同一審法院的觀點，不再贅述。
　　綜上所述，鄭某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣13,300元，由上訴人鄭某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　牟璽蓉

審判員：趙??靜

書記員：朱紅衛(wèi)