原告：鄭文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董晨，上海閔衛(wèi)平律師事務所律師。
　　被告：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　原告鄭文生與被告邵某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月27日公開開庭進行了審理。原告鄭文生的委托訴訟代理人董晨、被告邵某某、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鄭文生向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費31,247.05元(人民幣，下同)、住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費6,000元、護理費8,250元、殘疾賠償金108,854.40元、精神損害撫慰金10,000元(交強險責任限額內優(yōu)先賠付)、鑒定費1,900元、車輛損失費300元、交通費500元、衣物損失費500元、律師代理費3,500元。上述損失要求被告平安保險上海分公司首先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，其次在商業(yè)險責任限額范圍內承擔賠償責任，仍有不足的由被告邵某某承擔賠償責任。事實與理由：2018年5月17日，原告與被告邵某某發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)交警部門責任認定，被告邵某某承擔事故全部責任，原告無責。原告?zhèn)笤卺t(yī)院接受治療。被告平安保險上海分公司系被告邵某某所駕駛車輛的保險人。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院，請求解決。
　　被告邵某某辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責任認定無異議，原告主張的各項損失由法院依法處理。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責任認定及滬C0XXXX小型轎車的保險情況均無異議。對原告的傷殘等級及“三期”期限有異議，申請重新鑒定。對原告提出的各項損失，除住院伙食補助費、車輛損失費兩項金額無異議外，其余各項損失均持異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月17日07時40分許，在上海市浦東新區(qū)老蘆公路臨港大道口處，被告邵某某在駕駛滬C0XXXX小型轎車行駛途中，與在該處駕駛電動自行車行駛的原告發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊責任認定，被告邵某某承擔本起交通事故的全部責任，原告不承擔事故責任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|醫(yī)院接受治療。2018年10月18日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，鑒定意見為：“1、被鑒定人鄭文生因故致右股骨大粗隆骨折，經(jīng)手術及對癥治療，目前遺留右髖關節(jié)活動部分受限，右下肢負重、長距離行走受限，評定為XXX傷殘。2、其損傷后的休息期210日、營養(yǎng)期120日、護理期120日(包括后續(xù)治療)?！痹鏋榇酥Ц惰b定費1,900元。2019年2月11日，原告訴來本院，請求判如所請。原告為訴訟聘請律師，支出律師代理費3,500元。
　　另查明，滬C0XXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)險。其中商業(yè)險的承保險別中含第三者責任保險(責任限額150萬元)及不計免賠率特約。本起交通事故發(fā)生在保險期內。
　　審理中，被告平安保險上海分公司提出，其于事故發(fā)生后已先行賠付原告15,000元，要求在本案中一并處理。原告對此不持異議。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車保險單、行駛證、駕駛證、司法鑒定意見書、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案交通事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛人之間，經(jīng)交警部門責任認定，被告邵某某承擔本起交通事故的全部責任，原告不承擔事故責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應先由被告平安保險上海分公司在交強險保險范圍內承擔賠付責任，其次在商業(yè)三者險的保險范圍內承擔賠付責任，仍有不足的，由被告邵某某承擔賠償責任。另需要指出的是，被告平安保險上海分公司雖對原告的傷殘等級及“三期”期限有異議并申請重新鑒定，但未提出可以反駁該鑒定意見的事實、理由和證據(jù)，故該鑒定意見書可作為本案定案的依據(jù)，本院對被告平安保險上海分公司的重新鑒定申請不予準許。
　　關于原告合理損失的確認：(1)原告主張醫(yī)療費31,247.05元、住院伙食補助費210元、殘疾賠償金108,854.40元、精神損害撫慰金10,000元(交強險責任限額內優(yōu)先賠付)、護理費8,250元、鑒定費1,900元、交通費500元、車輛損失費300元、律師代理費3,500元，本院認為均無不當，故予以支持。(2)營養(yǎng)費，原告主張6,000元，本院酌情以40元/日為賠償標準計算營養(yǎng)期120日支持4,800元。(3)衣物損失費，原告主張500元，本院酌情支持200元。綜上，本院確認本起交通事故造成原告各項合理損失共計169,761.45元，此款由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內賠付原告120,500元(其中醫(yī)療費用賠償項下10,000元、死亡傷殘賠償項下110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下500元)、在商業(yè)三者險責任限額內賠付原告45,761.45元，合計166,261.45元，因被告平安保險上海分公司已先行賠付原告15,000元，故尚需賠付原告151,261.45元；被告邵某某應賠償原告不宜納入保險賠付范圍的律師代理費3,500元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在保險范圍內賠付原告鄭文生166,261.45元(已賠付15,000元，尚需賠付151,261.45元)；
　　二、被告邵某某于本判決生效之日起十日內賠償原告鄭文生3,500元；
　　三、駁回原告鄭文生的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,827元(已減半收取，原告鄭文生已預交)，由原告鄭文生負擔129.50元，由被告邵某某負擔1,697.50元，被告邵某某應負擔之款于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：周??清

書記員：劉??月