鄭某清
賈堝仲（烏拉特前旗西山咀農場法律服務所）
郝某
馮婕（內蒙古律源律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司烏拉特前旗支公司
劉士維

原告鄭某清，男，45歲，漢族，農民，現住烏拉特前旗。
委托代理人賈堝仲，烏拉特前旗西山咀農場法律服務所法律工作者。
被告郝某，男，25歲，漢族，個體，現住烏拉特前旗。
委托代理人馮婕，內蒙古律源律師事務所律師。
被告中國人壽財產保險股份有限公司烏拉特前旗支公司（以下簡稱保險公司），住所地烏拉特前旗烏拉山鎮(zhèn)。
負責人肖琴，公司經理。
委托代理人劉士維，公司職員。
上列當事人因機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。原告訴請:要求上述被告賠償醫(yī)療費13576.27元，誤工費14039元，護理費1212元，住院伙食補助費480元，營養(yǎng)費480元，殘疾賠償金50994元，被扶養(yǎng)人生活費872.16元，精神損害撫慰金3000元，后續(xù)治療費10000元，車輛修理費1445元，交通費97元，鑒定費2500元，共計99025.6元。
本案查明的事實及相關情況
雙方當事人有爭議的事項為以下第二項、第三項、第十二項，對其它事項均無爭議。
一、損害事實的發(fā)生經過及責任認定:2014年11月7日16時30分許，原告鄭某清駕駛蒙L×××××號普通低速貨車，沿烏拉特前旗境內110國道由南向北行駛至785公里加900米路段掉頭時，與同向被告郝某駕駛的蒙LUU×××號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車損壞的道路交通事故。該事故經交警部門認定，原告鄭某清與被告郝某各負事故的同等責任。對上述事實及責任認定，原、被告均無異議、認可，本院予以采信。
二、受害人的傷情、治療情況、支出的醫(yī)療費及傷殘情況:原告受傷后于2014年11月7日至2014年11月19日在烏拉特前旗博愛醫(yī)院住院治療12天，診斷為:左鎖骨粉碎性骨折；醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)，二次手術費約為7500元左右；支出住院醫(yī)療費12649.27元，門診醫(yī)療費118元；另支五原縣李四骨科醫(yī)院門診醫(yī)療費800元。原告的傷情經鑒定構成十級傷殘，二次手術取出內固定物醫(yī)療費大約10000元。對上述原告在烏拉特前旗博愛醫(yī)院的治療情況、支出的醫(yī)療費及傷殘情況，被告均無異議，本院予以采信。對原告二次手術取出內置物費用認為醫(yī)囑意見與鑒定結論不一致，故有異議；同時對五原縣李四骨科醫(yī)院的門診醫(yī)療費不認可。本院經審理認為，原告二次手術取出內固定物支出醫(yī)療費是必要、合理的，鑒于醫(yī)囑意見與鑒定結論，本院酌定為9000元；對原告在五原縣李四骨科醫(yī)院的醫(yī)藥費，因無相關醫(yī)囑及診斷證明，不能證明與原告的傷情有關聯(lián)性，且醫(yī)藥費單據為收據，形式不合法，本院不予采信。對保險公司要求剔除非醫(yī)保用藥及丙類藥物費用，因其提供的保險合同為格式合同，對該合同中的隱性免責條款不能提供證據證明其履行了明確的說明、告知義務，其抗辯理由本院不予采信。
三、誤工費:因原告在庭審核對其職業(yè)時是農民，故其誤工費應按自治區(qū)上一年度農、牧、漁業(yè)的行業(yè)標準，時間從受傷害之日計算至評殘前一日，即29930元÷365天×143天=11726元。
四、護理費:101元×12天=1212元，被告認可，且符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。
五、住院伙食補助費:40元×12天=480元。
六、營養(yǎng)費:40元×12天=480元。
七、殘疾賠償金:25497元×20年×10%=50994元，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。
八、被扶養(yǎng)人生活費:原告父親鄭棟小，xxxx年xx月xx日出生，現年74周歲，系農業(yè)家庭戶口，其有5個子女，故被扶養(yǎng)人生活費7268元×6年÷5人×10%=872.16元，被告均認可，本院予以采信。
九、精神損害撫慰金:3000元，被告均認可，本院予以采信。
十、財產損失費:原告的車輛經鑒定修理費為1445元，被告均認可，本院予以采信。
十一、交通費:結合原告就醫(yī)及傷殘鑒定情況，交通費97元，本院予以采信。
十二、鑒定費:是為了查明和確定保險標的損失程度所支出的必要、合理的費用，故傷殘鑒定費2000元，車輛修復鑒定費500元，由被告保險公司負擔。
十三、車輛及保險情況:蒙L×××××號車輛的所有人為原告鄭某清。蒙LUU×××號車輛的所有人為被告韓強，該車在被告保險公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期限內。
判決結果
本院認為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責任認定，且原、被告均認可、無異議，本院予以采信。因此被告郝某應按該認定承擔相應的過錯責任及民事賠償責任。被告保險公司因承保了被告郝某駕駛的蒙LUU×××號車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內，因此被告保險公司應在交強險的責任限額內按項先行賠償原告的損失，不足部分由被告郝某按責任認定比例予以賠償。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告鄭某清的各項損失為:醫(yī)療費12767.27元，誤工費11726元，護理費1212元，住院伙食補助費480元，營養(yǎng)費480元，殘疾賠償金50994元，被扶養(yǎng)人生活費872.16元，精神損害撫慰金3000元，二次手術費9000元，車輛修復費1445元，交通費97元，鑒定費2500元，共計94573.43元。由被告保險公司在承保蒙LUU×××號車輛的交強險的責任限額內賠償81846.16元（含精神損害撫慰金及鑒定費），下剩12727.27元，由被告郝某賠償50%計6364元。上述賠償款于本判決生效后十五日內履行完畢。
二、駁回原告鄭某清的其他訴訟請求。
如未按本判決確定的期限履行金錢給付義務的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務的利息。
案件受理費2276元，減半收取1138元，由被告保險公司負擔923元，由被告郝某負擔25元，超標的訴訟費190元由原告鄭某清負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于巴彥淖爾市中級人民法院。

本院認為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責任認定，且原、被告均認可、無異議，本院予以采信。因此被告郝某應按該認定承擔相應的過錯責任及民事賠償責任。被告保險公司因承保了被告郝某駕駛的蒙LUU×××號車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內，因此被告保險公司應在交強險的責任限額內按項先行賠償原告的損失，不足部分由被告郝某按責任認定比例予以賠償。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告鄭某清的各項損失為:醫(yī)療費12767.27元，誤工費11726元，護理費1212元，住院伙食補助費480元，營養(yǎng)費480元，殘疾賠償金50994元，被扶養(yǎng)人生活費872.16元，精神損害撫慰金3000元，二次手術費9000元，車輛修復費1445元，交通費97元，鑒定費2500元，共計94573.43元。由被告保險公司在承保蒙LUU×××號車輛的交強險的責任限額內賠償81846.16元（含精神損害撫慰金及鑒定費），下剩12727.27元，由被告郝某賠償50%計6364元。上述賠償款于本判決生效后十五日內履行完畢。
二、駁回原告鄭某清的其他訴訟請求。
如未按本判決確定的期限履行金錢給付義務的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務的利息。
案件受理費2276元，減半收取1138元，由被告保險公司負擔923元，由被告郝某負擔25元，超標的訴訟費190元由原告鄭某清負擔。

審判長：張永恒

書記員：陳晉瑞