鄭某某
馮桃生（河北石家莊井陘新城法律服務(wù)所）
田某某
蘇潔（河北英匯律師事務(wù)所）
封美全（河北英匯律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司介休支公司
王志軍

原告鄭某某，河北省邢臺市新河縣尋寨鎮(zhèn)尋寨村548號。
委托代理人馮桃生，石家莊市井陘新城法律服務(wù)所法律工作者。
被告田某某，山西省介休市連福鎮(zhèn)東武屯村南街二巷10號。
委托代理人蘇潔、封美全，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司介休支公司，住所地山西省晉中市介休市定陽路北常樂村運(yùn)管所旁。
負(fù)責(zé)人鄭忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人王志軍，該公司法律顧問。
原告鄭某某訴被告田某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司介休支公司（以下簡稱人保財險介休支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委托代理人馮桃生、被告田某某的委托代理人蘇潔、被告人保財險介休支公司的委托代理人王志軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某訴稱，2014年9月30日14時10分許，山西省介休市駕駛員田某某駕駛晉K×××××?xí)xK×××××掛解放牌重型半掛牽引大貨車沿京昆高速公路由東向西行駛至330KM＋100M處時，因操作不規(guī)范致車輛制動系統(tǒng)熱衰現(xiàn)象制動不良，與前方駕駛員夏寒松駕駛蘇K×××××現(xiàn)代小客車尾部相撞，至蘇K×××××現(xiàn)代小客車又向前沖去與江蘇省駕駛?cè)藦埿★w駕駛的蘇H×××××東風(fēng)大貨車尾部相撞，致蘇H×××××東風(fēng)大貨車向前又與江蘇省駕駛?cè)诵炝竹{駛蘇H×××××東風(fēng)車尾部相撞，又與河北省邢臺市駕駛?cè)肃嵤乐荫{駛晉A×××××大客車碰撞，造成5車不同程度損壞的交通事故。2014年10月23日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出冀公交認(rèn)字（2014）第簡139000000508號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定田某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，夏寒松、張小飛、徐林、鄭世忠無責(zé)任。此事故給原告造成了嚴(yán)重的財產(chǎn)損失，為此起訴要求被告賠償原告車輛損失、公估費、施救費、交通及住宿費、停運(yùn)損失等共計17803元。
被告田某某辯稱，我的車在人保介休公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)險，原告的合理損失應(yīng)由保險公司進(jìn)行賠付。
被告人保財險介休支公司辯稱，被告田某某駕駛的車輛在我公司投保了交強(qiáng)險一份及不計免賠主車30萬元、掛車5萬元商業(yè)三者險，根據(jù)保險合同商業(yè)三者險以主車的限額為限。對本次事故的發(fā)生沒有異議。本起事故原告的合理合法損失，應(yīng)先由無責(zé)方承擔(dān)交強(qiáng)險無責(zé)賠付后，由我公司先在交強(qiáng)險內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)。我公司在夏寒松一案中已賠付保險金，故本案應(yīng)扣除夏寒松案的已賠款項，在剩余的保險金內(nèi)賠付原告的合理損失。訴訟費、鑒定費等間接費用不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊做出的冀公交認(rèn)字（2014）第簡139000000508號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書，田某某負(fù)全部責(zé)任，夏寒松、張小飛、徐林、鄭世忠無責(zé)任。田某某對其侵權(quán)行為給原告造成的損失，其作為實際車主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，其車輛損失扣除殘值后確定為8203元，有保險公估機(jī)構(gòu)出具的公估報告為證，被告保險公司雖對公估報告提出異議，但對其主張未提供證據(jù)證實，應(yīng)按公估報告確定的數(shù)額予以認(rèn)定。原告主張的公估費800元、施救費2800元，系為施救車輛、查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和車輛損失程度所支付的必要合理費用，且有相應(yīng)證據(jù)證實，予以支持。原告車輛系客運(yùn)車輛，因事故致原告車輛損壞，無法正常營運(yùn)倒客而發(fā)生的租車費用，系事故造成的直接損失，合理部分予以支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合租車線路，該費用酌定4000元。交通費1000元，原告未提供證據(jù)，不予認(rèn)定。綜上，原告損失確定如下:車輛損失8203元、公估費800元、施救費2800元、租車費4000元，合計15803元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當(dāng)事人按照過錯責(zé)任比例分擔(dān)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理地費用，由保險人承擔(dān)。肇事車輛晉A×××××?xí)xK×××××掛車在被告人保財險介休支公司投保交強(qiáng)險一份及不計免賠主掛35萬元商業(yè)三者險，被告田某某在在事故中負(fù)全責(zé)，原告上述損失屬交強(qiáng)險及商業(yè)三者險承保范圍，由被告人保財險介休支公司在其交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。本事故中，一車全責(zé)，多車無責(zé)，無責(zé)車應(yīng)承擔(dān)的財產(chǎn)損失限額100元，由有責(zé)車在其交強(qiáng)險項下代賠。同一事故另案中（夏寒松案），被告人保財險介休支公司交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額2000元已用完，故原告上述損失15803元，由被告人保財險介休支公司在其承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后七日內(nèi)，被告人保財險介休支公司賠付原告鄭某某15803元。
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費246元，減半收取123元，由被告田某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊做出的冀公交認(rèn)字（2014）第簡139000000508號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書，田某某負(fù)全部責(zé)任，夏寒松、張小飛、徐林、鄭世忠無責(zé)任。田某某對其侵權(quán)行為給原告造成的損失，其作為實際車主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，其車輛損失扣除殘值后確定為8203元，有保險公估機(jī)構(gòu)出具的公估報告為證，被告保險公司雖對公估報告提出異議，但對其主張未提供證據(jù)證實，應(yīng)按公估報告確定的數(shù)額予以認(rèn)定。原告主張的公估費800元、施救費2800元，系為施救車輛、查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和車輛損失程度所支付的必要合理費用，且有相應(yīng)證據(jù)證實，予以支持。原告車輛系客運(yùn)車輛，因事故致原告車輛損壞，無法正常營運(yùn)倒客而發(fā)生的租車費用，系事故造成的直接損失，合理部分予以支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合租車線路，該費用酌定4000元。交通費1000元，原告未提供證據(jù)，不予認(rèn)定。綜上，原告損失確定如下:車輛損失8203元、公估費800元、施救費2800元、租車費4000元，合計15803元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當(dāng)事人按照過錯責(zé)任比例分擔(dān)。《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理地費用，由保險人承擔(dān)。肇事車輛晉A×××××?xí)xK×××××掛車在被告人保財險介休支公司投保交強(qiáng)險一份及不計免賠主掛35萬元商業(yè)三者險，被告田某某在在事故中負(fù)全責(zé)，原告上述損失屬交強(qiáng)險及商業(yè)三者險承保范圍，由被告人保財險介休支公司在其交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。本事故中，一車全責(zé)，多車無責(zé)，無責(zé)車應(yīng)承擔(dān)的財產(chǎn)損失限額100元，由有責(zé)車在其交強(qiáng)險項下代賠。同一事故另案中（夏寒松案），被告人保財險介休支公司交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額2000元已用完，故原告上述損失15803元，由被告人保財險介休支公司在其承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效后七日內(nèi)，被告人保財險介休支公司賠付原告鄭某某15803元。
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費246元，減半收取123元，由被告田某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王志強(qiáng)

書記員：楊艷芬