原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省池州市。
　　委托訴訟代理人：姚青翎，上海林峰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陸嘉寅，上海林峰律師事務所律師。
　　被告：上海申聯(lián)出租汽車發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：米玉生，董事長。
　　委托訴訟代理人：屠漢銘，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭偉，上海恒量律師事務所律師。
　　被告：上海鐵城汽車出租有限責任公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：劉俊平，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱寶喆，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚靜文，女。
　　原告鄭某某與被告上海申聯(lián)出租汽車發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱申聯(lián)公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人保上海分公司)、上海鐵城汽車出租有限責任公司(以下至判決主文前簡稱鐵城公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月11日公開開庭進行了審理。原告鄭某某的委托訴訟代理人姚青翎、被告申聯(lián)公司的委托訴訟代理人屠漢銘、被告鐵城公司的委托訴訟代理人朱寶喆到庭參加訴訟。被告人保上海分公司、被告太保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費30,642.65元(幣種為人民幣，下同)、住院伙食補助費150元，交通費200元，上述金額共計30,992.65元，由被告人保上海分公司、被告太保上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)內(nèi)先行賠付，不足部分由被告人保上海分公司在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險)內(nèi)承擔60%的賠償責任、被告太保上海分公司在商業(yè)險內(nèi)承擔20%的賠償責任，仍有不足的由被告申聯(lián)公司承擔60%、被告鐵城公司承擔20%；2、律師代理費1,000元，要求被告申聯(lián)公司承擔60%、被告鐵城公司承擔40%。事實和理由：2017年7月12日01時30分許，原告駕駛皖R6XXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)迎賓高速南側(cè)41公里700米處，與被告申聯(lián)公司員工盛彥駕駛的滬GVXXXX小型轎車、被告鐵城公司員工王恒毅駕駛的滬FNXXXX小型轎車發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，原告負事故的次要責任，盛彥負事故的主要責任，王恒毅負事故的次要責任。原告的前期相關(guān)損失已經(jīng)起訴至法院，并于2018年10月25日判決結(jié)案?，F(xiàn)原告因行內(nèi)固定物取出術(shù)產(chǎn)生相關(guān)損失，特訴來法院要求解決。
　　被告申聯(lián)公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，保險不足部分，其同意承擔60%的賠償責任。認可被告人保上海分公司的關(guān)于免賠率的意見，其肇事車輛未投保不計免賠。醫(yī)療費，真實性、治療過程及金額均由法院核實。住院伙食補助費，無異議。交通費，不認可。律師代理費，金額無異議，同意按照責任承擔。
　　被告人保上海分公司書面辯稱，本案所涉車輛系在其公司投保交強險和商業(yè)險，商業(yè)險保額為500,000元，未投保不計免賠，需扣除15%的免賠率，事故系保險期間內(nèi)發(fā)生。其公司對事故經(jīng)過及責任認定無異議，原告的前期損失已經(jīng)在(2018)滬0115民初48373號案件中判決，其公司已在交強險內(nèi)賠付120,150元、商業(yè)險內(nèi)賠付103,079.60元。故本案，其公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。醫(yī)療費，要求扣除非醫(yī)保用藥11,077.20元及住院伙食費600元。住院伙食補助費，認可每天20元，認可7.5天。交通費，酌情認可50元。律師代理費、訴訟費不屬于保險理賠范圍，不認可。
　　被告鐵城公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，保險不足部分，其同意承擔20%的賠償責任。醫(yī)療費，真實性及治療過程無異議，金額由法院審核，要求扣除非醫(yī)保，金額同保險公司意見，非醫(yī)保要求原告自擔，其公司不承擔。住院伙食補助費，無異議。交通費，同意被告太保上海分公司的意見。律師代理費，只愿承擔20%。
　　被告太保上海分公司書面辯稱，滬FNXXXX車輛在其公司投保交強險和商業(yè)險(保額500,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險責任范圍，其公司愿意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對事故經(jīng)過及責任認定無異議，其公司根據(jù)(2018)滬0115民初48373號判決書已就原告損失賠付了159,233.20元(其中交強險賠付120,150元，醫(yī)療、傷殘限額已用盡；商業(yè)險賠付39,083.20元。二期誤工費、護理費、營養(yǎng)費已處理完畢)，本次原告訴請后續(xù)治療相關(guān)費用，具體項目意見如下：醫(yī)療費，確認總金額，請求法院核實原件并扣除非醫(yī)保部分1,661.58元。住院伙食補助費，認可。交通費，認可100元。以上損失屬商業(yè)險賠償范圍，根據(jù)(2018)滬0115民初48373號判決書按20%責任比例賠付。
　　經(jīng)審理查明：2017年7月12日01時30分許，原告駕駛皖R6XXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)迎賓高速南側(cè)41公里700米處，與被告申聯(lián)公司員工盛彥駕駛的滬GVXXXX小型轎車、被告鐵城公司員工王恒毅駕駛的滬FNXXXX小型轎車發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，原告負事故的次要責任，盛彥負事故的主要責任，王恒毅負事故的次要責任。2018年7月2日，原告就前期的相關(guān)損失訴來本院，2018年10月25日，本院作出(2018)滬0115民初48373號民事判決：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某交強險及商業(yè)三者險保險金共計223,229.16元；二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某交強險及商業(yè)三者險保險金共計159,233.20元；三、被告上海鐵城汽車出租有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某2,110元；四、原告鄭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海申聯(lián)出租汽車發(fā)展有限公司57,959.66元；五、駁回原告鄭某某的其余訴訟請求?！痹撆袥Q已經(jīng)生效?，F(xiàn)原告因拆除內(nèi)固定裝置產(chǎn)生相應的后續(xù)醫(yī)療費等相關(guān)損失訴來本院，要求解決。
　　另查明，滬GVXXXX小型轎車在被告人保上海分公司處投保有機動車交強險及商業(yè)險(責任限額500,000元，未購買不計免賠險)；滬FNXXXX小型轎車在被告太保上海分公司處投保有機動車交強險及商業(yè)險(責任限額500,000元，含不計免賠險)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由當事人的陳述、(2018)滬0115民初48373號民事判決書、醫(yī)療病史及醫(yī)療費發(fā)票、律師代理費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本起事故發(fā)生于三輛機動車之間，根據(jù)事故責任認定、(2018)滬0115民初48373號民事判決書、肇事機動車投保交強險及商業(yè)險情況、已經(jīng)理賠的情況，確定原告的合理經(jīng)濟損失，先由被告人保上海分公司、太保上海分公司分別在各自的交強險剩余責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出部分，本院根據(jù)事故各方的過錯程度，確認由被告申聯(lián)公司承擔60%的賠償責任，被告鐵城公司承擔20%的賠償責任，原告自負20%的責任。其中被告申聯(lián)公司應承擔的部分，先由被告人保上海分公司在商業(yè)險剩余責任限額內(nèi)予以賠償(扣減15%的免賠率)；仍不足的部分，再由被告申聯(lián)公司予以承擔。其中被告鐵城公司應承擔的部分，先由被告太保上海分公司在商業(yè)險剩余責任限額內(nèi)予以賠償；仍不足的部分，再由被告鐵城公司予以承擔。
　　本院確認本案原告合理損失為：1、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史、憑據(jù)，扣除住院期間伙食費，核定原告醫(yī)療費總金額為30,042.70元。被告人保上海分公司、被告太保上海分公司提出要求扣除非醫(yī)保用藥的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。2、住院伙食補助費150元、交通費200元，原告上述主張并無不當，本院予以支持。3、律師代理費，原告主張1,000元，并提供律師費發(fā)票1張，根據(jù)本案的具體情況及獲賠金額，原告主張并無不當，本院予以支持。需要指出的是，該費用不再分攤比例，本院酌定由被告申聯(lián)公司負擔600元、被告鐵城公司負擔400元。
　　上述損失合計31,392.70元，其中的律師代理費1,000元，由被告申聯(lián)公司賠付原告600元、被告鐵城公司負擔賠付原告400元；余款30,392.70由被告人保上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)(按60%責任，扣減15%免賠率)賠付原告15,500.28元，由被告太保上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)(按20%責任)賠付原告6,078.54元；免賠部分2,735.34元由被告申聯(lián)公司賠付原告。被告申聯(lián)公司共計賠付原告3,335.34元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告鄭某某15,500.28元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告鄭某某6,078.54元；
　　三、被告上海申聯(lián)出租汽車發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某3,335.34元；
　　四、被告上海鐵城汽車出租有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某400元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費300元(已減半收取，原告鄭某某已預交)，由原告鄭某某負擔83元、被告上海申聯(lián)出租汽車發(fā)展有限公司負擔161元、由被告上海鐵城汽車出租有限責任公司負擔56元,被告上海申聯(lián)出租汽車發(fā)展有限公司、被告上海鐵城汽車出租有限責任公司負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：巫利娟