原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省池州市。
　　委托訴訟代理人：姚青翎，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸嘉寅，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申聯(lián)出租汽車(chē)發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：米玉生，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：屠漢銘，男。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭偉，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鐵城汽車(chē)出租有限責(zé)任公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：劉俊平，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱寶喆，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚靜文，女。
　　原告鄭某某與被告上海申聯(lián)出租汽車(chē)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)申聯(lián)公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)人保上海分公司)、上海鐵城汽車(chē)出租有限責(zé)任公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)鐵城公司)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)太保上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委托訴訟代理人姚青翎、被告申聯(lián)公司的委托訴訟代理人屠漢銘、被告鐵城公司的委托訴訟代理人朱寶喆到庭參加訴訟。被告人保上海分公司、被告太保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)30,642.65元(幣種為人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，交通費(fèi)200元，上述金額共計(jì)30,992.65元，由被告人保上海分公司、被告太保上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))內(nèi)先行賠付，不足部分由被告人保上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)險(xiǎn))內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任、被告太保上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，仍有不足的由被告申聯(lián)公司承擔(dān)60%、被告鐵城公司承擔(dān)20%；2、律師代理費(fèi)1,000元，要求被告申聯(lián)公司承擔(dān)60%、被告鐵城公司承擔(dān)40%。事實(shí)和理由：2017年7月12日01時(shí)30分許，原告駕駛皖R6XXXX小型轎車(chē)在上海市浦東新區(qū)迎賓高速南側(cè)41公里700米處，與被告申聯(lián)公司員工盛彥駕駛的滬GVXXXX小型轎車(chē)、被告鐵城公司員工王恒毅駕駛的滬FNXXXX小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，盛彥負(fù)事故的主要責(zé)任，王恒毅負(fù)事故的次要責(zé)任。原告的前期相關(guān)損失已經(jīng)起訴至法院，并于2018年10月25日判決結(jié)案?，F(xiàn)原告因行內(nèi)固定物取出術(shù)產(chǎn)生相關(guān)損失，特訴來(lái)法院要求解決。
　　被告申聯(lián)公司辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，保險(xiǎn)不足部分，其同意承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。認(rèn)可被告人保上海分公司的關(guān)于免賠率的意見(jiàn)，其肇事車(chē)輛未投保不計(jì)免賠。醫(yī)療費(fèi)，真實(shí)性、治療過(guò)程及金額均由法院核實(shí)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，無(wú)異議。交通費(fèi)，不認(rèn)可。律師代理費(fèi)，金額無(wú)異議，同意按照責(zé)任承擔(dān)。
　　被告人保上海分公司書(shū)面辯稱(chēng)，本案所涉車(chē)輛系在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保額為500,000元，未投保不計(jì)免賠，需扣除15%的免賠率，事故系保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生。其公司對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，原告的前期損失已經(jīng)在(2018)滬0115民初48373號(hào)案件中判決，其公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付120,150元、商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付103,079.60元。故本案，其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)，要求扣除非醫(yī)保用藥11,077.20元及住院伙食費(fèi)600元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可每天20元，認(rèn)可7.5天。交通費(fèi)，酌情認(rèn)可50元。律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不認(rèn)可。
　　被告鐵城公司辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，保險(xiǎn)不足部分，其同意承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)，真實(shí)性及治療過(guò)程無(wú)異議，金額由法院審核，要求扣除非醫(yī)保，金額同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)，非醫(yī)保要求原告自擔(dān)，其公司不承擔(dān)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，無(wú)異議。交通費(fèi)，同意被告太保上海分公司的意見(jiàn)。律師代理費(fèi)，只愿承擔(dān)20%。
　　被告太保上海分公司書(shū)面辯稱(chēng)，滬FNXXXX車(chē)輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(保額500,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，其公司愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，其公司根據(jù)(2018)滬0115民初48373號(hào)判決書(shū)已就原告損失賠付了159,233.20元(其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠付120,150元，醫(yī)療、傷殘限額已用盡；商業(yè)險(xiǎn)賠付39,083.20元。二期誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)已處理完畢)，本次原告訴請(qǐng)后續(xù)治療相關(guān)費(fèi)用，具體項(xiàng)目意見(jiàn)如下：醫(yī)療費(fèi)，確認(rèn)總金額，請(qǐng)求法院核實(shí)原件并扣除非醫(yī)保部分1,661.58元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可。交通費(fèi)，認(rèn)可100元。以上損失屬商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍，根據(jù)(2018)滬0115民初48373號(hào)判決書(shū)按20%責(zé)任比例賠付。
　　經(jīng)審理查明：2017年7月12日01時(shí)30分許，原告駕駛皖R6XXXX小型轎車(chē)在上海市浦東新區(qū)迎賓高速南側(cè)41公里700米處，與被告申聯(lián)公司員工盛彥駕駛的滬GVXXXX小型轎車(chē)、被告鐵城公司員工王恒毅駕駛的滬FNXXXX小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，盛彥負(fù)事故的主要責(zé)任，王恒毅負(fù)事故的次要責(zé)任。2018年7月2日，原告就前期的相關(guān)損失訴來(lái)本院，2018年10月25日，本院作出(2018)滬0115民初48373號(hào)民事判決：“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)223,229.16元；二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)159,233.20元；三、被告上海鐵城汽車(chē)出租有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某2,110元；四、原告鄭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海申聯(lián)出租汽車(chē)發(fā)展有限公司57,959.66元；五、駁回原告鄭某某的其余訴訟請(qǐng)求?！痹撆袥Q已經(jīng)生效。現(xiàn)原告因拆除內(nèi)固定裝置產(chǎn)生相應(yīng)的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)損失訴來(lái)本院，要求解決。
　　另查明，滬GVXXXX小型轎車(chē)在被告人保上海分公司處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額500,000元，未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠險(xiǎn))；滬FNXXXX小型轎車(chē)在被告太保上海分公司處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額500,000元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，且事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、(2018)滬0115民初48373號(hào)民事判決書(shū)、醫(yī)療病史及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、律師代理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起事故發(fā)生于三輛機(jī)動(dòng)車(chē)之間，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定、(2018)滬0115民初48373號(hào)民事判決書(shū)、肇事機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)情況、已經(jīng)理賠的情況，確定原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，先由被告人保上海分公司、太保上海分公司分別在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)剩余責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，本院根據(jù)事故各方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)由被告申聯(lián)公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告鐵城公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)20%的責(zé)任。其中被告申聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，先由被告人保上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)剩余責(zé)任限額內(nèi)予以賠償(扣減15%的免賠率)；仍不足的部分，再由被告申聯(lián)公司予以承擔(dān)。其中被告鐵城公司應(yīng)承擔(dān)的部分，先由被告太保上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)剩余責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍不足的部分，再由被告鐵城公司予以承擔(dān)。
　　本院確認(rèn)本案原告合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病史、憑據(jù)，扣除住院期間伙食費(fèi)，核定原告醫(yī)療費(fèi)總金額為30,042.70元。被告人保上海分公司、被告太保上海分公司提出要求扣除非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、交通費(fèi)200元，原告上述主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。3、律師代理費(fèi)，原告主張1,000元，并提供律師費(fèi)發(fā)票1張，根據(jù)本案的具體情況及獲賠金額，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。需要指出的是，該費(fèi)用不再分?jǐn)偙壤驹鹤枚ㄓ杀桓嫔曷?lián)公司負(fù)擔(dān)600元、被告鐵城公司負(fù)擔(dān)400元。
　　上述損失合計(jì)31,392.70元，其中的律師代理費(fèi)1,000元，由被告申聯(lián)公司賠付原告600元、被告鐵城公司負(fù)擔(dān)賠付原告400元；余款30,392.70由被告人保上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)(按60%責(zé)任，扣減15%免賠率)賠付原告15,500.28元，由被告太保上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)(按20%責(zé)任)賠付原告6,078.54元；免賠部分2,735.34元由被告申聯(lián)公司賠付原告。被告申聯(lián)公司共計(jì)賠付原告3,335.34元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鄭某某15,500.28元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鄭某某6,078.54元；
　　三、被告上海申聯(lián)出租汽車(chē)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某3,335.34元；
　　四、被告上海鐵城汽車(chē)出租有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某400元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)300元(已減半收取，原告鄭某某已預(yù)交)，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)83元、被告上海申聯(lián)出租汽車(chē)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)161元、由被告上海鐵城汽車(chē)出租有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)56元,被告上海申聯(lián)出租汽車(chē)發(fā)展有限公司、被告上海鐵城汽車(chē)出租有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??琳

書(shū)記員：巫利娟