鄭某某
呂萍（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
李艷雙（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
海林市相某聯(lián)合收割機(jī)有限公司
張齊林（黑龍江森林律師事務(wù)所）

原告:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托訴訟代理人:呂萍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李艷雙，黑龍江盛世律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:海林市相某聯(lián)合收割機(jī)有限公司。
法定代表人:崔相某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某與被告海林市相某聯(lián)合收割機(jī)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年11月14日立案后，依法適用簡易程序，于2016年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄭某某的委托訴訟代理人呂萍、李艷雙，被告海林市相某聯(lián)合收割機(jī)有限公司的委托訴訟代理人張齊林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告給付貨款131500元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2009年至2012年期間，原告向被告提供農(nóng)機(jī)鏈條，被告給付了部分貨款，尚有131500元貨款未支付，被告為原告出具了欠據(jù)。
原告多次催要貨款，被告遲遲未給付。
被告海林市相某聯(lián)合收割機(jī)有限公司辯稱，對(duì)欠貨款無異議，但是欠據(jù)上沒有加蓋被告的公章，原告起訴主體錯(cuò)誤，被告不應(yīng)承擔(dān)給付欠款的義務(wù)，該筆欠款是由崔相某的個(gè)人行為實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)由崔相某個(gè)人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
根據(jù)民法通則第四十三條的規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。
庭審中，被告反駁稱，欠據(jù)上沒有加蓋被告的公章，該筆欠款是由崔相某的個(gè)人行為實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)由崔相某個(gè)人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，該欠條雖然沒有加蓋被告的公章，但被告自2009年至2012年期間對(duì)原告提供的鏈條已經(jīng)使用，且給付了部分貨款，被告也沒有證據(jù)證明該鏈條由崔相某個(gè)人使用。
被告是2009年成立的，崔相某始終是法定代表人，他的經(jīng)營行為，應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)民事責(zé)任。
故原告與被告間的買賣合同成立。
被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。
綜上所述，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?規(guī)定，判決如下:
被告海林市相某聯(lián)合收割機(jī)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10內(nèi)給付原告鄭某某貨款131500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2930元，減半收取計(jì)1465元，由被告海林市相某聯(lián)合收割機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
根據(jù)民法通則第四十三條的規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。
庭審中，被告反駁稱，欠據(jù)上沒有加蓋被告的公章，該筆欠款是由崔相某的個(gè)人行為實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)由崔相某個(gè)人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，該欠條雖然沒有加蓋被告的公章，但被告自2009年至2012年期間對(duì)原告提供的鏈條已經(jīng)使用，且給付了部分貨款，被告也沒有證據(jù)證明該鏈條由崔相某個(gè)人使用。
被告是2009年成立的，崔相某始終是法定代表人，他的經(jīng)營行為，應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)民事責(zé)任。
故原告與被告間的買賣合同成立。
被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。
綜上所述，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?規(guī)定，判決如下:
被告海林市相某聯(lián)合收割機(jī)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10內(nèi)給付原告鄭某某貨款131500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2930元，減半收取計(jì)1465元，由被告海林市相某聯(lián)合收割機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李衛(wèi)忠

書記員：吳茜