上訴人（原審被告）：保定建業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地：河北省保定市東風(fēng)路7號。
法定代表人：張?zhí)m柱，董事長。
委托代理人：翟向工，河北亞華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：喬艷偉，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭某某，自由職業(yè)者。
委托代理人：胡連順，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。

上訴人保定建業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱保定建業(yè)）為與被上訴人鄭某某買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第394號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保定建業(yè)的委托代理人翟向工與被上訴人鄭某某及其委托代理人胡連順到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年11月12日，保定建業(yè)承包了河北永筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在北戴河區(qū)海寧路東側(cè)開發(fā)建設(shè)的海天·森林假日（戴河林語）工程項目。期間鄭某某、保定建業(yè)口頭約定由鄭某某為保定建業(yè)供應(yīng)建筑工地所需木材和木膠板。自2011年10月份起至2012年6月份，鄭某某陸續(xù)為保定建業(yè)供應(yīng)總貨款為1781521元的木材和木膠板，保定建業(yè)的工作人員驗收后予以簽收。2012年7月15日、2012年8月20日雙方對鄭某某所供應(yīng)的貨物及價款進(jìn)行結(jié)算后，保定建業(yè)工地負(fù)責(zé)人陳嵐昌、財務(wù)主管黃得玉為鄭某某出具了貨款金額分別為400289元和1447612元的欠條。欠條注明了貨物的運(yùn)費(fèi)66380元應(yīng)當(dāng)在貨款中予以扣除。該欠款經(jīng)鄭某某多次催要，保定建業(yè)未支付。另查明，2012年9月，吳何先、董國成等22人曾向北戴河區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求保定建業(yè)支付拖欠的工資。在該仲裁案件庭審中，保定建業(yè)認(rèn)可黃得玉是保定建業(yè)單位工地財務(wù)主管、陳嵐昌是工地負(fù)責(zé)人。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)鄭某某所提供證據(jù)，能夠證明鄭某某、保定建業(yè)之間存在木材、木膠板買賣合同關(guān)系，且已履行。鄭某某、保定建業(yè)之間達(dá)成的口頭買賣協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。鄭某某將貨物交付保定建業(yè)，保定建業(yè)予以接受后，保定建業(yè)應(yīng)當(dāng)按照雙方約定支付鄭某某貨款。對于鄭某某主張的欠款數(shù)額為1781521元，系根據(jù)保定建業(yè)為鄭某某出具的欠條減去應(yīng)當(dāng)由鄭某某承擔(dān)的運(yùn)費(fèi)后所得數(shù)額，其數(shù)額計算無誤，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于向鄭某某出具欠條的陳嵐昌、黃得玉的身份情況，在北戴河區(qū)勞動爭議仲裁委員會庭審筆錄中保定建業(yè)已經(jīng)明確認(rèn)可黃得玉是保定建業(yè)海天·森林假日（戴河林語）工程項目工地財務(wù)主管，陳嵐昌是工地負(fù)責(zé)人，無論二人是否與保定建業(yè)存在內(nèi)部承包關(guān)系，但在施工過程中以保定建業(yè)項目部的名義所從事的經(jīng)營行為，保定建業(yè)均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，保定建業(yè)不能以內(nèi)部承包關(guān)系對抗第三人。鄭某某提交的北戴河工地木板、木方及金額清單，欠條有陳嵐昌、黃得玉簽字確認(rèn)，清單、欠條中對鄭某某所供貨物的種類、數(shù)量、價款及結(jié)算方法明確具體，保定建業(yè)雖對陳嵐昌、黃得玉簽字的真實性提出異議，但庭審中保定建業(yè)明確表示不對陳嵐昌、黃得玉的簽字進(jìn)行鑒定，因此應(yīng)當(dāng)對該清單、欠條予以認(rèn)定。陳嵐昌是否承包了保定上湖名郡工程項目，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且鄭某某提交的清單、欠條上明確注明了鄭某某所供貨物地點(diǎn)為北戴河工地，保定建業(yè)以陳嵐昌在此期間在保定承包的工程，也由鄭某某供應(yīng)木材為由進(jìn)行抗辯，理據(jù)不足。綜上，保定建業(yè)的抗辯無事實和法律依據(jù)，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：保定建業(yè)于判決生效后十日內(nèi)給付鄭某某貨款人民幣1781521元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)20834元，由保定建業(yè)負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：第一，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，被上訴人鄭某某除提交了上訴人保定建業(yè)位于北戴河工地負(fù)責(zé)人陳嵐昌、財務(wù)主管黃得玉出具的北戴河工地木板、木方及金額清單和收條、欠條外，還提交了部分貨物運(yùn)輸協(xié)議、送貨單、電話錄音、勞動爭議仲裁庭審筆錄、北戴河區(qū)住建局出具的情況說明等證據(jù)，上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定被上訴人鄭某某向上訴人保定建業(yè)位于北戴河的項目工地供應(yīng)了木材、木膠板，被上訴人與上訴人之間建立了事實上的買賣合同關(guān)系且已實際履行。不論陳嵐昌與上訴人之間是工程發(fā)包、承包關(guān)系還是內(nèi)部承包關(guān)系，陳嵐昌、黃得玉在施工過程中以上訴人的名義對外從事經(jīng)營行為，被上訴人有理由相信其行為可以代表上訴人，故被上訴人向上訴人主張權(quán)利并無不當(dāng)；第二，關(guān)于2012年8月20日陳嵐昌、黃得玉向被上訴人出具的貨款金額為400289元的欠條，上訴人認(rèn)為即使真實也應(yīng)由陳嵐昌承擔(dān)付款義務(wù)。關(guān)于2012年7月15日陳嵐昌、黃得玉為被上訴人出具的北戴河工地木板、木方及金額清單（貨款金額為1447612元），同時附有黃得玉出具的收條（內(nèi)容與清單一致）。上訴人對上述單據(jù)上陳嵐昌、黃得玉的簽名未申請做筆跡鑒定，故本院對其真實性予以采信。對于上述1447612元的清單及收條，被上訴人提交的貨物運(yùn)輸協(xié)議、送貨單大部分可以與之相對應(yīng)，互相佐證，上訴人不能證明被上訴人與陳嵐昌、黃得玉之間存在惡意串通的行為，其主張價值1447612元的木材及木膠板實際銷售給了陳嵐昌在保定承包的其他項目理據(jù)不足；第三，關(guān)于1447612元的收條，被上訴人最初提交了復(fù)印件且由上訴人進(jìn)行過質(zhì)證，原審法院在組織雙方對原件核對后向上訴人送達(dá)了一審判決，落款時間打印為核對時間之前，在程序上確實存在瑕疵，但未影響本案的實體處理。綜上，上訴人保定建業(yè)上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20834元，由上訴人保定建業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　王　巍 審 判 員　　劉　京 代審判員　　武學(xué)敏

書 記 員　　李禹林