原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：范玉彪，河北寶慶律師事務所律師。被告：張家口市宣化區(qū)住宅建筑工程有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)廟底村和尚墳居士林后二樓。法定代表人：丁利民，系該公司經(jīng)理。被告：張家口市下花園區(qū)人力資源和社會保障局，住所地河北省張家口市下花園區(qū)新辰路24號。法定代表人：陳淑琴，系該局局長。委托訴訟代理人：趙萬寶，張家口市下花園區(qū)興園法律服務所法律工作者。

原告鄭某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告宣化住宅公司給付拖欠工程款500000元及利息120000元，被告下花園社保局在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔連帶給付責任。2、依法判令被告承擔訴訟費。庭審中，原告將訴訟請求變更為要求宣化住宅公司給付工程款506283.5元，放棄要求被告支付利息的訴訟請求。事實與理由：被告宣化住宅公司承包了被告下花園社保局發(fā)包的“下花園區(qū)人力資源和社會保障綜合服務中心工程”。2011年6月20日，原告與宣化住宅公司簽訂《承包協(xié)議書》，約定由原告承攬該工程的部分輕工。工程完工后，工程決算金額為1406283.5元，宣化住宅公司僅支付900000元，尚欠506283.5元未給付。原告多次催要，宣化住宅公司均以發(fā)包方下花園社保局未結(jié)算工程款為由不予給付。下花園社保局確實拖欠了宣化住宅公司的工程款。原告認為，宣化住宅公司作為承包方，將部分輕工分包給原告，應承擔給付工程款的責任；下花園社保局作為發(fā)包方，理應在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔連帶給付責任。因此，原告訴至貴院，請求依法判決。被告宣化住宅公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀和證據(jù)材料。被告下花園社保局辯稱：1、下花園社保局與宣化住宅公司存在建設工程施工合同法律關系，對原告與宣化住宅公司簽訂《承包協(xié)議書》的事實予以認可。2、因涉及農(nóng)民工工資，下花園社保局已經(jīng)支付原告500000元。3、對于原告要求120000元利息的請求不予認可，下花園社保局與原告不存在直接的法律關系。原告鄭某某為支持其訴訟請求，舉證如下：1、《承包協(xié)議書》。證明被告宣化住宅公司將“下花園區(qū)人力資源和社會保障綜合服務中心工程”的部分輕工交由原告承攬。2、工程結(jié)算材料、工人工資情況材料。證明宣化住宅公司對工程量及工程數(shù)額的說明和確認，原告訴求在此范圍內(nèi)。3、收條四張。證明社保局墊付工程款500000元。4、承諾書及原告方的原始記錄。證明被告宣化住宅公司已經(jīng)支付工程款400000元。被告下花園社保局針對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的真實性予以認可，原告訴求的506283.5元在下花園社保局欠付宣化住宅公司的工程款范圍內(nèi)。經(jīng)本院審核，對原告提交的證據(jù)作如下確認：原被告對《承包協(xié)議書》、工程結(jié)算材料、工人工資情況材料、收條、承諾書等證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均無異議，本院予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：宣化住宅公司承包了下花園社保局發(fā)包的“下花園區(qū)人力資源和社會保障綜合服務中心工程”。2011年6月20日，原告與宣化住宅公司簽訂《承包協(xié)議書》，約定由原告承攬該工程的部分輕工。施工后，宣化住宅公司結(jié)算工程量為1406283.5元。另查，宣化住宅公司在原告施工期間向其支付工程款400000元，后期，下花園社保局分四次總計墊付工程款500000元。原告訴求的506283.5元在下花園社保局欠付宣化住宅公司的工程款范圍內(nèi)。
原告鄭某某與被告張家口市宣化區(qū)住宅建筑工程有限公司（以下簡稱宣化住宅公司）、張家口市下花園區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱下花園社保局）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡易程序于2018年2月2日公開開庭進行了審理，發(fā)現(xiàn)案情復雜，不宜適用簡易程序進行審理，于2018年3月21日作出（2018）冀0706民初20號民事裁定書，裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序。本院于2018年5月24日第二次公開開庭進行了審理，原告鄭某某及其委托代理人范玉彪、被告下花園社保局委托代理人趙萬寶到庭參加訴訟，被告宣化住宅公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，故依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，宣化住宅公司與下花園社保局簽訂的建設工程施工合同，以及2011年6月20日原告與被告宣化住宅公司簽訂的下花園區(qū)人力資源和社會保障綜合服務中心人工費的承包協(xié)議書，均系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。宣化住宅公司欠原告工程款506283.5元的事實清楚，二者之間的合同之債法律關系明確，宣化住宅公司應當承擔給付原告工程款的責任，因此，對原告要求宣化住宅公司給付拖欠工程款的訴訟請求，本院予以支持。原告在庭審中主動放棄要求被告支付120000元利息的訴訟請求，是對實體權(quán)利的處置，本院予以準許。關于下花園社保局是否應承擔支付工程款的義務的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”。本案庭審中，下花園社保局承認其欠宣化住宅公司部分工程款未給付，原告訴求的506283.5元在下花園社保局欠付宣化住宅公司的工程款范圍內(nèi)。原告鄭某某作為涉案工程的實際施工人，下花園社保局作為發(fā)包人，應在欠付宣化住宅公司工程款的范圍內(nèi)對原告鄭某某承擔連帶責任，因此，對于原告要求下花園社保局承擔連帶給付責任的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市宣化區(qū)住宅建筑工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告鄭某某工程款506283.5元。二、被告張家口市下花園區(qū)人力資源和社會保障局就上述款項承擔連帶給付責任。三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8862元，由二被告張家口市宣化區(qū)住宅建筑工程有限公司、張家口市下花園區(qū)人力資源和社會保障局負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。