鄭某某
陳昌業(yè)（湖北楚明律師事務(wù)所）
萬(wàn)能
高清（湖北博智律師事務(wù)所）
荊州市新港彩磚有限公司

原告:鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人:陳昌業(yè)，湖北楚明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告:萬(wàn)能，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省天門市。
被告:荊州市新港彩磚有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)學(xué)苑路31號(hào)。
法定代表人:萬(wàn)能，該公司總經(jīng)理。
兩被告的共同委托訴訟代理人:高清，湖北博智律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
本院于2017年1月11日立案受理了原告鄭某某與被告萬(wàn)能、被告荊州市新港彩磚有限公司租賃合同糾紛一案。
依法由審判員張倩適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告鄭某某及其委托訴訟代理人陳昌業(yè)、被告萬(wàn)能、被告荊州市新港彩磚有限公司及其共同委托訴訟代理人高清到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令二被告連帶向原告返還房屋租金76000元；2.本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2015年7月1日，原告與二被告簽訂《臨時(shí)租賃合同》，合同約定:原湖北荊楚酒廠臨時(shí)門面、廠房及場(chǎng)地已由二被告整體租賃，雙方協(xié)商一致后，現(xiàn)將倉(cāng)庫(kù)臨時(shí)出租于原告，租期2年，租金共計(jì)76000元。
同日，二被告向原告出具《收條》，載明:已收到原告所付租金76000元。
二被告隨即向原告提供位于荊楚貢酒廠內(nèi)的建筑物以供原告使用。
2015年10月19日，二被告向原告提供使用的租賃物被政府有關(guān)部門強(qiáng)行拆除，原租賃合同不能繼續(xù)履行。
被告萬(wàn)能、荊州市新港彩磚有限公司共同答辯如下:原、被告沒(méi)有形成租賃關(guān)系，被告沒(méi)有收取原告租金，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)證如下:二被告對(duì)原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五的真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為證據(jù)四是原告鄭某某與被告萬(wàn)能簽訂的臨時(shí)租賃合同、證據(jù)五是被告萬(wàn)能向原告出具的收條，被告萬(wàn)能對(duì)上述兩份證據(jù)中的其簽名的真實(shí)性有異議，但經(jīng)法院釋明后，未在指定期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
對(duì)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性，予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告鄭某某與被告萬(wàn)能于2015年7月1日簽訂《臨時(shí)租賃合同》并約定，租賃期從2015年7月1日起，合同期為兩年。
若中途項(xiàng)目建設(shè)啟動(dòng)，甲方（萬(wàn)能）提起一個(gè)月時(shí)間通知乙方（鄭某某）無(wú)條件退出。
所收租金不足月份的由甲方按月如數(shù)退還。
原告起訴時(shí)，協(xié)議約定的租賃期限雖未屆滿，但租賃物已于2015年10月19日被拆遷，故雙方訂立的租賃協(xié)議不能繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)予以解除。
原告有權(quán)要求被告退還剩余月份的房屋租金。
被告萬(wàn)能雖提出租賃合同是偽造的抗辯，但并未提交證據(jù)證明，經(jīng)本院釋明后亦未在指定期限內(nèi)提出的鑒定申請(qǐng)，被告萬(wàn)能應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
原告提出支付的訂金總額為86000元，并未提交證據(jù)證明，本院不予采信，訂金金額依收條記載認(rèn)定為76000元。
本案中簽訂《臨時(shí)租賃合同》的雙方當(dāng)事人為原告鄭某某與被告萬(wàn)能，被告荊州市新港彩磚有限公司并不是合同的一方當(dāng)事人，原告要求被告荊州市新港彩磚有限公司連帶向原告返還房屋租金沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
合同記載雙方約定的倉(cāng)庫(kù)租金按每平方10計(jì)算，2棟800平方。
雖然合同中對(duì)租金的約定不明確，但事實(shí)上原告已支付部分租金，按原告的解釋，關(guān)于租金的約定理解為每平方米月租金10元。
就目前來(lái)說(shuō)800平方米的房屋，月租金8000元，亦在情理之中。
故本院認(rèn)為，雙方關(guān)于租金的約定按交易習(xí)慣理解為每月每平方10元，即租金為每月8000元，2015年7月1日至2015年10月19日的租金為8000÷30×（31+31+30+17）=29067元，被告萬(wàn)能應(yīng)退還剩余月份的租金76000-29067元=46933元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告萬(wàn)能向原告鄭某某返還房屋租金46933元。
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付義務(wù)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
逾期履行的，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十二條 ?、第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案受理費(fèi)1700元、減半收取850元，由被告萬(wàn)能負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，收款人:湖北省荊州市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17×××30，開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告鄭某某與被告萬(wàn)能于2015年7月1日簽訂《臨時(shí)租賃合同》并約定，租賃期從2015年7月1日起，合同期為兩年。
若中途項(xiàng)目建設(shè)啟動(dòng)，甲方（萬(wàn)能）提起一個(gè)月時(shí)間通知乙方（鄭某某）無(wú)條件退出。
所收租金不足月份的由甲方按月如數(shù)退還。
原告起訴時(shí)，協(xié)議約定的租賃期限雖未屆滿，但租賃物已于2015年10月19日被拆遷，故雙方訂立的租賃協(xié)議不能繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)予以解除。
原告有權(quán)要求被告退還剩余月份的房屋租金。
被告萬(wàn)能雖提出租賃合同是偽造的抗辯，但并未提交證據(jù)證明，經(jīng)本院釋明后亦未在指定期限內(nèi)提出的鑒定申請(qǐng)，被告萬(wàn)能應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
原告提出支付的訂金總額為86000元，并未提交證據(jù)證明，本院不予采信，訂金金額依收條記載認(rèn)定為76000元。
本案中簽訂《臨時(shí)租賃合同》的雙方當(dāng)事人為原告鄭某某與被告萬(wàn)能，被告荊州市新港彩磚有限公司并不是合同的一方當(dāng)事人，原告要求被告荊州市新港彩磚有限公司連帶向原告返還房屋租金沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
合同記載雙方約定的倉(cāng)庫(kù)租金按每平方10計(jì)算，2棟800平方。
雖然合同中對(duì)租金的約定不明確，但事實(shí)上原告已支付部分租金，按原告的解釋，關(guān)于租金的約定理解為每平方米月租金10元。
就目前來(lái)說(shuō)800平方米的房屋，月租金8000元，亦在情理之中。
故本院認(rèn)為，雙方關(guān)于租金的約定按交易習(xí)慣理解為每月每平方10元，即租金為每月8000元，2015年7月1日至2015年10月19日的租金為8000÷30×（31+31+30+17）=29067元，被告萬(wàn)能應(yīng)退還剩余月份的租金76000-29067元=46933元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告萬(wàn)能向原告鄭某某返還房屋租金46933元。
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付義務(wù)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
逾期履行的，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十二條 ?、第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案受理費(fèi)1700元、減半收取850元，由被告萬(wàn)能負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張倩

書(shū)記員：黃薇薇